АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №

А56-19780/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 10.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-19780/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго», адрес: 196627, Санкт-Петербург, 

<

...> д, 235, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), от 16.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 394/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее  - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 14.03.2024 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции – заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы ссылается на недоказанность его вины представленными административным органом материалами проверки; полагает, что оспариваемое постановление Комитет вынес по истечении установленного для привлечения к ответственности срока давности. По мнению кассатора, Комитетом не соблюдены особенности проведения в 2022-23 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - вывески на крыше «30 ЛЕТ ЭНЕРГО…ЭНЕРГО ЛОГИСТИК» с дополнительным элементом в виде логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Указанное зафиксировано актом осмотра от 19.12.2022 № 117960 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, в том числе указывающей на осуществление деятельности Общества. 

По данному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от 19.01.2023 № 394/23 по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 и вынес 16.02.2023 оспоренное в настоящем деле постановление о назначении административного наказания. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Закона № 273-70, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, с учетом полученных в ходе осмотра сведений об осуществляемой Обществом в данном месте деятельности суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 336, поскольку Комитетом не проводилась в отношении Общества проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рассматриваемом случае. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ). 

Вопреки доводам Общества, Комитетом представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе указываемый кассатором акт осмотра от 19.12.2022.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судами с учетом норм части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, как обоснованно отметил апелляционный суд, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента составления акта проверки, то есть с 19.12.2022.

Таким образом следует признать, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Ссылки кассатора на предписание, выданное 29.04.2022 Комитетом иному юридическому лицу, с учетом имеющегося в материалах административного дела письма этого лица о том, что оно не является собственником здания и владельцем спорной конструкции, суд находит несостоятельными. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение. Назначенное Обществу административное наказание отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-19780/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина