ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3726/2023

г. Красноярск

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 ноября 2024 года

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 августа 2024 года по делу № А74-3726/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2024;

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024 19/9 в порядке передоверия по доверенности от 28.07.2023 №00/96,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании с ответчика 75 044 руб. неустойки, обязании исполнить условия договора от 13.10.2021 № 20.1900.3129.21 об осуществлении технологического присоединения, а именно выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством,  выполнить строительство ЛЭП-10 кв от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 31-05 до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ. в соответствии с проектом, выполнить строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности в соответствии с проектом,   выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до точки присоединения энергопринимающих устройств истца, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: ПАО «Россети Сибирь» обязано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить условия договора от 13.10.2021 № 20.1900.3129.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств  по  адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 6,0 км на северо-запад от села Очуры, кадастровый номер земельного участка 19:04:050302:169, а именно: 

-  выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством,

-  выполнить строительство ЛЭП-10 кв от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 31-05 до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ. в соответствии с проектом,

-  выполнить строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности в соответствии с проектом, 

-  выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до точки присоединения энергопринимающих устройств истца,

-  выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 020,96 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалобе – без удовлетворения.

20.06.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вынесения определения по настоящему заявлению до фактического исполнения решения по делу № А74-3726/2023.

25.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №044357977. На основании исполнительного листа 06.08.2024 возбуждено исполнительное производство №73149/24/19022-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2024 заявление удовлетворено частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 по делу №А74-3726/2023 в части осуществления технологического присоединения, начиная с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку неправомерно отказано в объявлении перерыва для приобщения к материалам дела заявления о продлении срока технических условий и заключенному между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока технических условий. 

По существу вопроса о взыскании судебной неустойки, ответчик указывает на заключение сторонами дополнительного соглашения, чем продлен срок, по мнению ответчика на исполнение обязательств по технологическому присоединению. Кроме того, ответчик, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства, указывает, что срок для добровольного исполнения судебного акта, установленный Законом об исполнительном производстве, не истек. Вынесенное накануне судебного разбирательства постановление о возбуждении исполнительного производства не является доказательства применения к должнику мер воздействия. Сумма взысканной судебной неустойки является чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 13.10.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.3129.21, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с учетом указанных в договоре характеристик.

Согласно пункту 4 раздела 1 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд иском.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: ПАО «Россети Сибирь» обязано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить условия договора от 13.10.2021 № 20.1900.3129.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обращался в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалобе – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 23.01.2024 по настоящему делу вступило в законную силу 29.05.2024. 

Учитывая установленный судом срок, ответчику надлежало в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть в срок не позднее 29.07.2024, исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца. 

Из материалов дела следует, что в установленный срок и до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, доказательства обратного ни суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, ни суду апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта не представлены.

Из обжалуемого акта следует, что при рассмотрении заявления истца, в судебном заседании ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об объявлении перерывав судебном заседании для приобщения к материалам дела заявления о продлении срока технических условий и заключенному между сторонам дополнительного соглашения о продлении срока технических условий.

Между тем, суд первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления технических условий в настоящее судебное заседание, не обосновал невозможность рассмотрения заявления в отсутствие указанного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, суд лишил ответчика права представить доказательства, обосновывающие его позицию, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы стороной могли быть представлены в судебном заседании 07.08.2024, доказательств невозможности их представления стороной не представлено. С момента принятия заявления истца и назначения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки пошло полтора месяца. Ответчик имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа процессуальной экономии, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривается совершения процессуальных действий, не направленных на достижение цели рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление и продлении срока технических условий и заключение сторонами дополнительного соглашения по существу на обязанность ответчика по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не влияет.

Продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям той или иной сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре.

Сам по себе факт продления (непродления) технических условий не влияет на обязанность (не отменяет ее и не продляет) по выполнению сторонами мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению в рамках указанного договора подлежали осуществлению ответчиком иску, с учетом вступившего в законную силу решения суда в срок до 29.07.2024, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что срок для добровольного исполнения судебного акта, установленный Законом об исполнительном производстве с учетом возбужденного накануне судебного заседания (06.08.2024) исполнительного производства не истек; вынесенное накануне судебного разбирательства постановление о возбуждении не является доказательства применения к должнику мер воздействия, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие по существу на решение вопроса о взыскании судебной неустойки применительно к настоящему спору.

Предъявление исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке является правом, а не обязанностью взыскателя.

Наряду с указанным, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частей 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по настоящему делу вступило в законную силу 29.05.2024. Решением установлен 2-месячный срок на исполнения.

Таким образом, обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает независимо от наличия исполнительного листа и его предъявления к принудительному исполнению.

Доводы о том, что ответчику не была представлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не влияющие на существо исполнения обязанности ответчика.

Более того, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Довод должника о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен, отклонен судом, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верно применив положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 16, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для еще большего снижения судебной неустойки вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

ПАО «Россети Сибирь» является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению и передаче электроэнергии. При этом ответчиком обязательства по технологическому присоединению не исполнены.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в любое время, исполнив решение, ответчик тем самым прекратит начисление неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2024 года по делу №  А74-3726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина