АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8686/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-оптима», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (далее – общество «Профбизнес») о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 № 16-ПБ/20 (далее – договор поставки), 142 767,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.02.2022, а также 23 374 617,21 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2020 по 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-оптима» (далее – общество «Бизнес-оптима»), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Профбизнес» в пользу общества «Максима» взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 142 767,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 024 347,12 руб. неустойки, а также 38 899,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества «Профбизнес» в доход федерального бюджета взыскано 114 632 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Профбизнес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в рамках договора поставки сторонами заключены спецификации № 169 – 171 на общую сумму 100 023 200 руб., которыми предусмотрены срок поставки – ноябрь 2020 года, предоплата, пункт отгрузки – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (далее – общество «Кузбасс-Терминал»), склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) № 1, 

<

...>, грузополучатель – истец, грузоотправитель – общество «Кузбасс-Терминал»; суд первой инстанции не дал оценку, а апелляционный суд ошибочно констатировал неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, не принял во внимание несовершение истцом действий, направленных на его получение путем самовывоза; вывод апелляционного суда о неподтверждении условия поставки путем самовывоза, отсутствии уведомлений о готовности продукции к отгрузке, непоставке товара в срок до 30.11.2020 противоречит пунктам 1.1, 2.1, 3.6, 4.3, 4.4, 6.8 договора поставки, спецификациям, представленным ответчиком доказательствам хранения обществом «Кузбасс-Терминал» принадлежащего обществу «Профбизнес» товара в объеме, согласованном для поставки истцу; судами не принято во внимание, что стороны не согласовывали пункт доставки товара, а по юридическому адресу покупателя, указанному в спецификациях, находится офисное здание, куда невозможно привезти заказанный обществом «Максима» объем нефтепродуктов; суд первой инстанции отклонил доводы ответчика исключительно в связи с недобросовестным поведением в ходе процесса, иного обоснования не привел, не учел отсутствие разумных объяснений истцом предъявления первой претензии по недопоставке товара только спустя полгода после перечисления 106 000 000 руб. предварительной оплаты; суд апелляционной инстанции проигнорировал этот довод, оценка которого имеет определяющее значение, поскольку само общество «Максима» не заинтересовано в получении товара, поэтому общество «Профбизнес» не несет ответственность за несвоевременный самовывоз истцом товара; апелляционным судом немотивированно указано на уклонение ответчика от контактов с истцом и получения от него корреспонденции, не принято во внимание, что истец использовал услуги курьерской доставки, не отвечающие требованиям об оказании услуг почтовой связи, а также получение ответчиком всей судебной корреспонденции, направленной по его адресу Почтой России, в связи с чем суд первой инстанции обязывал сторон направить друг другу все представленные в дело документы Почтой России; кроме того, неполучение одной претензии, направленной истцом курьерской службой, не свидетельствует о недобросовестности ответчика; взысканная судами неустойка рассчитана не в соответствии с договором поставки; суды не учли, что предоплата от покупателя поступила в период поставки (ноябрь 2020 года) только в сумме 41 843 680 руб., остальные спецификации вследствие несвоевременной предоплаты аннулированы автоматически, обязанность по поставке не возникла, в связи с чем общество «Максима» имеет право потребовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку за нарушение сроков поставки; совершенные истцом платежи в период с декабря 2020 года по январь 2021 года не могут относиться к спецификациям № 170, 171, предусматривающим поставку в ноябре 2020 года; взысканная судами неустойка значительно превышает сумму возможных убытков и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении отзыва общества «Максима» на кассационную жалобу к делу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления третьим лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между обществами «Максима» (покупатель) и «Профбизнес» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем «продукция» или «товар», а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции производится поставщиком путем ее отгрузки (передачи) покупателю или указанному им лицу в качестве получателя (далее – получатель).

Количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в спецификации к договору, подписанной сторонами, составленной на основе заявки покупателя (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в спецификации к договору в качестве грузополучателя.

Из пункта 2.2 договора поставки следует, что поставка продукции может осуществляться путем передачи в месте ее хранения покупателю (грузополучателю) либо путем доставки силами поставщика автомобильным транспортом в место назначения, указанное покупателем, а также путем поставки продукции железнодорожным транспортом. 

Для доставки продукции в место назначения, указанное покупателем, поставщик вправе привлекать перевозчика, определяемого доставщиком самостоятельно.

Доставка продукции железнодорожным транспортном производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной заявке, которая направляется не позднее двух календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 3.1 договора поставки). 

При доставке продукции автомобильным транспортом, после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции (пункт 4.1 договора поставки).

В пунктах 1.3, 4.3 договора поставки стороны определили, что условия поставки продукции: самовывозом со склада поставщика либо доставка на склад покупателя, определяется сторонами дополнительно в спецификациях к договору.

В случае доставки продукции на условиях самовывоза выборка продукции должна быть осуществлена покупателем в течение 10 календарных дней, если иной срок не установлен спецификацией к договору. Самовывоз продукции не требует в обязательном порядке специального уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к передаче.

Пунктом 6.8 договора поставки предусмотрено, что поставщик, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты, что не будет являться просрочкой поставки. В случае поступления меньшей суммы денежных средств, чем это предусмотрено в счете на оплату и в соответствующей спецификации, поставщик оставляет указанное право за собой.

За просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки сторонами заключены спецификации № 169, 170, 171, которыми стороны согласовали количество, ассортимент, цену, пункт отгрузки, срок поставки, в том числе: порядок оплаты – предварительная оплата; срок передачи продукции – ноябрь 2020 года; пункт отгрузки – общество «Кузбасс-Терминал», склад ГСМ № 1 

<

...>; грузополучатель – общество «Максима», грузоотправитель – общество «Кузбасс-Терминал», с указанием того же адреса склада ГСМ.

Общество «Максима» перечислило обществу «Профбизнес» предварительную оплату в размере 106 604 876 руб. платежными поручениями от 19.11.2020 № 2352, от 24.11.2020 № 2377, от 25.11.2020 № 2389, от 26.11.2020 № 2406, от 27.11.2020 № 2419, от 30.11.2020 № 2437, от 30.11.2020 № 2436, от 01.12.2020 № 2447, от 02.12.2020 № 2476, от 03.12.2020 № 2495, от 04.12.2020 № 2505, от 07.12.2020 № 2516, от 08.12.2020 № 2531, от 09.12.2020 № 2545, от 10.12.2020 № 2559, от 11.12.2020 № 2567, от 14.12.2020 № 2583, от 1512.2020 № 2593, от 16.12.2020 № 2615, от 19.01.2021 № 62.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2021 с требованием исполнить обязательство по поставке товара в срок до 15.06.2021, а в случае невозможности – произвести возврат денежных средств (экспедиторская расписка № 1475480677).

В последующем истец направил ответчику уведомление от 15.07.2021 о расторжении договора поставки ввиду его ненадлежащего исполнения поставщиком, одновременно заявив требование о возврате денежных средств в размере 106 604 876 руб.

Между обществами «Максима» (цедент) и «Бизнес-оптима» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2021 (далее – договор уступки № 1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ответчика денежных средств в сумме 100 672 046 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17461/2021 обществу «Профбизнес» отказано в иске о признании недействительным договора уступки № 1.

Между обществом «Максима» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2021 (далее –договор уступки № 2), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ответчика денежных средств в сумме 2 932 830 руб., в том числе НДС.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16945/2021 обществу «Профбизнес» отказано в иске о признании недействительным договора уступки № 2.

Право требования процентов, неустойки и иных санкций цедентом по договорам уступки № 1, 2 цессионариям не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Максима» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 510, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), правовой позицией, отраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора поставки и исходили из доказанности внесения покупателем предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. (в остальной части истец уступил право требования возврата денежных средств по договорам уступки № 1, 2), неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, наличия оснований для взыскания неустойки, начисленную на сумму долга 106 604 876 руб. за период с 01.12.2020 по 15.07.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 16.06.2021 по 15.02.2022. 

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу об ошибочности расчета истца, произведя ее перерасчет, удовлетворили требования о взыскании неустойки в части на сумму 23 024 347,12 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа отмечает, что пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Поскольку аргументы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части взыскания неустойки и в ней не содержится доводов по существу требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1 ГК РФ).

При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды фактически установили, что сторонами заключен рамочный договор поставки, и отдельные договоры, определяющие условия конкретных поставок продукции (спецификации № 169, 170, 171), содержащие наименование продукции, количество, цену и общую стоимость продукции, сроки поставки и оплаты.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 429.1 ГК РФ, которая судами не применена.

Однако это не повлекло принятие судами неправильного решения в отношении требования о взыскании суммы предварительной оплаты, на которую товар не получен истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за установленным покупателем в претензии сроком поставки товара, указанным им в претензии от 31.05.2021, что по существу обществом «Профбизнес» в кассационной жалобе не оспорено и не опровергнуто. 

Таким образом, учитывая установленные и не опровергнутые в кассационной жалобе обстоятельства перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, в том числе в заявленной сумме 3 000 000 руб., неполучения истцом от ответчика товара, предъявления покупателем поставщику требования о возврате предоплаты, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующего положениям статьи 395, пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, суд округа считает правомерными выводы судов об удовлетворении иска в части их взыскания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суды, оценив условия договора поставки, установили, что поставка продукции может осуществляться как на условиях доставки до покупателя (получателя) силами поставщика в место назначения, указанное покупателем, так и путем передачи продукции в месте ее хранения покупателю (грузополучателю) (пункты 1.3, 2.2 договора поставки). Условия поставки продукции: самовывоз со склада поставщика, либо доставка на склад покупателя определяются сторонами дополнительно с спецификациях к договору (пункт 4.3 договора поставки). 

При этом в пункт 4.3 договора поставки стороны оговорили, что в случае поставки продукции на условиях самовывоза ее выборка должна быть осуществлена покупателем в течение 10 календарных дней, если иной срок не установлен спецификацией к договору. Самовывоз продукции не требует в обязательном порядке специального уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к передаче.

Анализ представленных в дело спецификаций позволил судам установить, что стороны согласовали следующие условия поставки товара по ним: порядок оплаты – предоплата; срок передачи продукции – ноябрь 2020 года; пункт отгрузки – общество «Кузбасс-Терминал», склад ГСМ № 1, 

<

...>; грузополучатель – общество «Максима», грузоотправитель – общество «Кузбасс-Терминал», склад ГСМ № 1, 

<

...>.

Приведенный в кассационной жалобе общества «Профбизнес» довод о согласовании в спецификациях условия о самовывозе покупателем товара соотносится с установленным судами порядком поставки – передачи продукции в месте ее хранения, учитывая условия пунктов 1.3, 2.2, 4.3 договора поставки, спецификаций, не содержащих указание на иное место (склад покупателя), куда подлежала доставке продукция силами поставщика. Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Максима» также не указало на согласование иного порядка и места доставки груза.

При таких обстоятельствах суды необоснованно не учли условия пункта 4.3 договора поставки, прямо предусматривающие, что самовывоз продукции не требует в обязательном порядке специального уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к передаче.

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В этой связи, поскольку стороны согласовали в договоре поставки, что поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности продукции к передаче, выборка производится в течение 10 календарных дней, покупатель не подтвердил принятие мер к получению продукции, в том числе на сумму произведенной им предварительной оплаты, выводы судов о неуведомлении ответчиком истца о готовности товара к передаче противоречат установленным ими обстоятельствам дела.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, суды установили, что стороны в пункте 6.8 договора поставки предусмотрели, что поставщик, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты, что не будет являться просрочкой поставки. В случае поступления меньшей суммы денежных средств, чем это предусмотрено в счете на оплату и в соответствующей спецификации, поставщик оставляет указанное право за собой.

Следовательно, установив, что предварительная оплата по спецификации № 169 производилась истцом платежными поручениями в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 при определенном сроке поставки – ноябрь 2020 года, иные платежи по спецификациям № 170, 171 произведены после 30.11.2020 (последний день срока поставки), то есть предварительная оплата покупателем не произведена, суды не учли условия пункта 6.8 договора поставки и сделали ошибочный вывод о нарушении поставщиком срока исполнения своего обязательства, когда из установленных судами обстоятельств следует право поставщика приостановить его исполнение, что не считается просрочкой согласно пункту 6.8 договора поставки.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8686/2021 отменить в части взыскания 23 024 347 руб. 12 коп. неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» 18 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» в доход федерального бюджета 13 595 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход федерального бюджета 101 034 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» 5 288 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» 13 151 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО2

 

ФИО1