Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-17601/2020

19 мая 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (614067, 

<

...> (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 614067, 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  2 243 755 руб. 42 коп. 

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 27.12.2019,

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее -  истец) обратился в суд с иском к ООО  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 243 755 руб. 42 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором не оспаривал размер неосновательного обогащения указал, что требования являются необоснованными, указал на то, что ФИО1 действовал недобросовестно и намеренно не оплачивал счета общества, являясь директором ООО ИК «Инпрмстрой» до 24.09.2019г.

Кроме того, полагает, что перечисления по договору лизинга  № АЛ 35435/07-18 ПРМ от 14.09.2018 в сумме 105 307 руб. не подлежат  взысканию, поскольку предмет договора лизинга – автомобиль LADA KS045L LARGU не перешел в собственность ООО ИК «Инпрмстрой». Собственником автомобиля стал заместитель ФИО3

Ответчик указал, что оформление договора лизинга и последующее его исполнение было произведено ФИО1 не в интересах  и не в пользу ответчика. 

Ответчик также заправил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал в судебном заседании против отложения, указал, что стороны не пришли к мировому соглашению, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО1  в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 в соответствии с письмами ответчика осуществил оплату счетов ООО ИК «Институт промышленного строительства» за электроэнергию, аренду, по договорам лизинга на сумму 2 447 454 руб. 62 коп., из данной суммы 250 000 руб. были возвращены истцу.

Перечисление истцом указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 83-119).

Истец, полагая, что исполнив обязательства ответчика перед другими кредиторами, он имеет право на получение указанных денежных средств, 09.12.2019 направил в адрес ответчика претензию  № 26 с требованием вернуть денежные средства. Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

 В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 им были перечислены денежные средства в общей сумме 2 243 755 руб. 42 коп. по письмам общества в счет исполнения обязательств общества перед третьими лицами (том 1 л.д. 63-82).

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.83-119).

Судом установлено, что у ООО ИК «Инпрмстрой» действительно имелась задолженность по арендным платежам, перед ресурсоснабжающей организации за поставку электрической энергии, а также по договорам лизинга  № АЛ 35435/05-18 ПРМ от 15.08.2018, № АЛ 35435/06-18 ПРМ от 20.08.2018, № АЛ 35435/05-18 ПРМ от 14.09.2018.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 осуществил оплату счетов ООО ИК «Институт промышленного строительства»  в сумме 2 243 755 руб. 42 коп.

Факт наличия договорных обязательств между обществом ИК «Инпрмстрой» и третьими лицами (кредиторами) обществом не оспаривается.

Таким образом, истец выполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, следовательно, на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом. Общество в связи с произведенной истцом оплатой сберегло денежные средства на исполнение обязательства перед своими контрагентами по своим обязательствам.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства  в сумме 105 307 руб. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга  № АЛ 35435/07-18 ПРМ от 14.09.2018 не подлежат взысканию, поскольку фактически после оплаты лизинговых платежей автомобиль не поступил в собственность общества, подлежат отклонению, поскольку из сведений, представленных по запросу суда Управлением МВД Россий по г. Перми (том 3 л.д.3132) автомобиль ЛАДА Ларгус гос.номер М857КК159 находился во владении общества с 04.10.2018.

Факт отчуждения впоследствии ФИО1 как директором общества ООО ИК «Инпромстрой» спорного автомобиля в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязательств по возврату истцу лизинговых платежей, уплаченных истцом за общество.   

В данном случае общество не лишено возможности требовать возмещения убытков, причиненных действиями ФИО1 в должности директора общества. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 2 243 755 руб. 42 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 34 219 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 243 755 руб. 42 коп. (два миллиона двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 42 копейки),  а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 34 219 руб. (тридцать четыре тысячи двести девятнадцать рублей). 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.    

Судья С.А. Овчинникова