Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» февраля 2024 года 

                                  Дело № А12-31107/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404130, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400031, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300050505) о признании сделок недействительными (ничтожными), 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области  – ФИО2, удостоверение; 

от Комитета образования, науки и молодежной политики  Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2023 № И-04/11007;

от  ООО «Оборудование»  –  ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023; 

ФИО1, лично, предъявлен паспорт; 

от ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область»  в лице комитета образования, науки и молодежной политики  Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум», обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование», индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:  

1.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 22.02.2022 № 695936 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

2.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 22.02.2022 № 695928 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

3.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 22.02.2022 № 695873 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

4.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 24.02.2022 № 696629 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

5.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 24.02.2022 № 696128 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

6.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 25.02.2022 № 696905 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

7.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 25.02.2022 № 696913 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

8.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 25.02.2022 № 696912 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

9.                  Признать недействительным (ничтожным) контракт от 19.05.2022 № 701885, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

10.Признать недействительным (ничтожным) контракт от 19.05.2022 № 724874, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковое заявление мотивировано тем, что ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» заключено в общей сложности 10 контрактов с ООО «Оборудование» и  ИП ФИО1 на поставку оборудования и принадлежностей для комплектации учебной площадки по компетенции «Ресторанный сервис». Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договора. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что договоры являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Комитетом образования, науки и молодежной политики  Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит  в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» был выбран способ определения поставщика в соответствии с положениями законодательства о закупках исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения нужд образовательного учреждения.

ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» представлены возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.  Все спорные контракты были заключены Учреждением с Обществом и с ИП ФИО1 на площадке ОТС-Маркет по результатам проведения публичных процедур закупок. Признание контрактов недействительными не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного права, поскольку оспариваемые контракты сторонами фактически исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении закупки Учреждением допущены существенные нарушения, которые привели к необоснованному ограничению числа участников закупки и не позволили принять в нем участие иным желающим лицам.

ООО «Оборудование» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

От ИП ФИО1  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.  

Ответчиком ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств, совершения иных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ГБПОУ «Волжский политехнический техникум».

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» заключено соглашение от 30.12.2021 №45/ИЦ/2022 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - Соглашение).

В рамках реализации Соглашения между ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» (Заказчик, Учреждение) и ООО «Оборудование», ИП ФИО1 (поставщики) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 10 контрактов на поставку оборудования и принадлежностей для комплектации учебной площадки по компетенции «Ресторанный сервис» в рамках национального проекта «Образование» на общую сумму 4 405 084 руб.:

-           контракт от 22.02.2022 № 695936 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 464 500 руб.;

-           контракт от 22.02.2022 № 695928 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 475 000 руб.;

-           контракт от 22.02.2022 № 695873 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 417 000 руб.;

-           контракт от 24.02.2022 № 696629 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 496 100 руб.;

-           контракт от 24.02.2022 №696128 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 451 500 руб.;

-           контракт от 25.02.2022 № 696905 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 495 500 руб.;

-           контракт от 25.02.2022 №696913 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 131 600 руб.;

-           контракт от 25.02.2022 №696912 с ООО «Оборудование» на поставку кухонного оборудования на сумму 463 500 руб.;

-           контракт от 19.05.2022 № 701885 с ИП ФИО1 на поставку кухонного оборудования и принадлежностей на сумму 577 843 руб.;

-           контракт от 19.05.2022 № 724874 с ИП ФИО1 на поставку кухонного оборудования и принадлежностей на сумму 432 541 руб.;

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Заказчик поручает, а Поставщики принимают на себя обязательства по поставке кухонного оборудования и принадлежностей в рамках национального проекта «Образование» товар согласно Спецификациям (Приложение № 1 к Контрактам), являющимся неотъемлемой частью настоящих Контрактов.

В настоящее время контракты исполнены в полном объеме.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ИП ФИО1 и ООО «Оборудование» заключены как с единственными поставщиками вследствие разделения объема услуг на 10 отдельных договоров. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка оборудования и принадлежностей для комплектации учебной площадки по компетенции «Ресторанный сервис» в рамках национального проекта «Образование». Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том,  что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» контрактов на общую сумму 4 405 084 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» и ООО «Оборудование» заключено 8 контрактов, поставка товаров производилась по одному адресу, контракты заключены в короткий промежуток времени, предметом которых является поставка Учреждению оборудования и принадлежностей для комплектации учебной площадки по компетенции «Ресторанный сервис» на общую сумму 3 394 700 руб.: 

-           контракт от 22.02.2022 № 695936 на сумму 464 500 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка печи конвекционной APACH AD46M в комплекте со столом- подставкой, весов электронных CAS SW-05, весов молекулярных, плит индукционных AIRHOT IP7000 D, Микроволновых печей MYSTERY MMW-1721);

-           контракт от 22.02.2022 № 695928 на сумму 475 000 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка планетарных миксеров KitchenAid 5KSM175 и Тележек полностью нержавеющих 12 уровневых);

-           контракт от 22.02.2022 № 695873 на сумму 417 000 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка печи конвекционной APACH AD46M в комплекте со столом-подставкой);

-           контракт от 24.02.2022 № 696629 на сумму 496 100 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка пароконвектоматов с подставками, зонтов вытяжных пристенных с фильтрами, весов молекулярных, весов электронных, Блендеров Bosch, термометров инфракрасных, фритюрниц и слайсеров);

-           контракт от 24.02.2022 №696128 на сумму 451 500 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка пароконвектоматов с подставками, Плит индукционных с подставками, Соковыжималка для цитрусовых JAU J-180P с рычагом, Термоциркулятора Kitchen Master BROOT, Пистолета коптильный (ОКУРИВАТЕЛЬ) JAU SG);

-           контракт от 25.02.2022 № 696905 на сумму 495 500 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка пароконвектоматов с подставками, плиты индукционной ПИ-4 напольной с подставкой в комплекте, Мясорубки HURAKAN HKNHM220M, блендера JAU BL-2300);

-           контракт от 25.02.2022 №696913 на сумму 131 600 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка планетарных миксеров Kitchen Aid 5KSM175);

-           контракт от 25.02.2022 №696912 на сумму 463 500 руб. на поставку кухонного оборудования (Поставка плит индукционных ПИ-4 напольных с подставкой, Планетарных миксеров KitchenAid 5KSM175 и Дегидратора Airhot FD-6).

Кроме того, между ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» и ИП ФИО1 заключено 2 контракта, поставка товаров производилась по одному адресу, контракты заключены в один день, предметом которых является поставка Учреждению оборудования и принадлежностей для комплектации учебной площадки по компетенции «Ресторанный сервис» на общую сумму 1 010 384 руб.:

-           контракт от 19.05.2022 № 701885 на сумму 577 843 руб. на поставку посудомоечной машины, льдогенератора, стола предмоечного, а также прочих принадлежностей для комплектации учебной площадки;

-           контракт от 19.05.2022 № 724874 на сумму 432 541 руб. на поставку оборудования (Шкафы-стеллажы, тележки-стеллажи, шкафы холодильные, столы раздаточные и др.).

Указанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты, заключенные между Учреждением и ИП ФИО1, а также между Учреждением и ООО «Оборудование», имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку оборудования для комплектации учебной площадки по компетенции «Ресторанный сервис», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 10 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорные контракты заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, контракты являются ничтожными, соответственно, к правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В связи с тем, что контракты заключены в феврале и мае 2022 года, исковое заявление поступило в суд 11.12.2023, срок исковой давности не подлежит применению.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ответчиков относительно исполнения спорных контрактов, суд учитывает, что исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно заявлялось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности сделки, а суд, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, не выявил оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 22.02.2022 № 695936 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 22.02.2022 № 695928 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 22.02.2022 № 695873 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 24.02.2022 № 696629 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 24.02.2022 № 696128 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 25.02.2022 № 696905 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 25.02.2022 № 696913 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 25.02.2022 № 696912 на поставку кухонного оборудования в рамках национального проекта «Образование», заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование». 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 19.05.2022 № 701885, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 19.05.2022 № 724874, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волжский политехнический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова