АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39320/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Военвед» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения от 19.01.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-39320/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Военвед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022 по делу № 1421/1956-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-СЗ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили норы материального права. Общество считает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Действия по взаимодействию с обществом комитетом по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону не предприняты. По мнению подателя жалобы, в отсутствие акта государственного контроля возбуждение административного дела путем составления протокола не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2022 в 10 часов 00 минут по адресу:                      

<

...>, общество совершило правонарушение, которое выразилось в следующем. Управляющая организация не обеспечила выполнение работ по поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, а именно: не произведены работы по удалению графических материалов, а также допустила складирование отходов производства и потребления на территории общего пользования, что является нарушением пункта 1 главы 16, пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398. Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

31 октября 2022 года по факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1956 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись. 

9 ноября 2022 года административной комиссией в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 принято постановление № 1421/1956-2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС. Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов. Из фотоматериалов следует, что общество не обеспечило выполнение работ по поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, а именно: не произведены работы по удалению графических материалов, а также допустило складирование отходов производства и потребления на территории общего пользования. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что в отсутствие акта государственного контроля возбуждение административного дела путем составления протокола не допускается, поскольку совершенное правонарушение выявлено должностным лицом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону, в частности, на уличной территории общества. Действия должностного не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений путем непосредственного обнаружения должностным лицом. На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Задачей планового (рейдового) осмотра являлась проверка по выявлению нарушений Областного закона № 273-ЗС в части соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Суды не установили оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.  Возможность применения названной нормы является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды сочли правомерным назначение обществу административного наказания в виде предупреждения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам заявителя выявленные нарушения непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, поэтому основания для применения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствовали. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения от 19.01.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-39320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина