ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5789/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-35215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-35215/2017 (судья Белый А.В.),

В заседании принял участие представитель: 

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО2 (удостоверение № 2500, доверенность № 1/12 от 09.01.2018);

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – заявитель, ООО «ЧПВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 147/СК-2017 от 27.10.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800000 рублей. 

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Чебаркульская городская прокуратура, ООО «Чебаркульгорводоканал», Администрация г. Чебаркуля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным постановление №147/СК-2017 от 27.10.2017, вынесенное Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» не может являться гарантирующей организацией в связи с ничтожностью договора аренды № 1 аренды сетей и инженерных сооружений водопроводного комплекса, заключенный 17.05.2016 между МУП «Теплоком» и ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-30773/2016 данный договор признан недействительным (ничтожным).

Полагает, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. 

Указывает, что данное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является 28.08.2017, а постановление вынесено 27.10.2017, в связи с чем, административным органом не пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в отзыве содержалось заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения», Администрации города Чебаркуля, общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал», Чебаркульской городской прокуратуры не явились. 

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения», Администрации города Чебаркуля, общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал», Чебаркульской городской прокуратуры.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отклонили доводы    апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***> (т.3 л.д. 1 – 10). 

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.08.2017 № 41, в период с 21.08.2017 по 23.08.2017 проведена проверка деятельности ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, абз.7 ч. 6 ст. 10.1, ч. 7 ст. 9 Закона РФ «О недрах» ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в период с 03.06.2017 по настоящее время, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществляет добычу подземных пресных вод из скважины № 4247-79, глубиной 80м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ст. Мисяш в 350 м. на юго-восток от пассажирского здания, в 110м. на юг от железно-дорожного полотна; из скважины № 4867, глубиной 100м., по адресу: 

<

...> км севернее скважины железнодорожной станции 

<

...> м. севернее скважины № 4252; из скважины № 4252, расположенной по адресу: Челябинская область, в 800м. севернее 

<

...>. севернее тракта Миасс-Челябинск, 300м. восточнее конторы Чебаркульского лесничества. 

23.08.2017 по фактам выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки (т.1 л.д. 50-51).

28.08.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧПВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 41-47).

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Министерство.

27.10.2017 административным органом вынесено постановление № 147/СК-2017, которым ООО «ЧПВ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и о вынесении оспоренного постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (на спорную ситуацию исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса, не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палентологических и других геологических коллекционных материалов

Согласно ст. 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Чебаркульгорводоканал» (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО (арендодатель) 30.04.2013 заключен договор аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса № 004/С, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сети водопроводно-канализационного комплекса и инженерные сооружения, смонтированные на них, здания, передаточные устройства, линии электропередач, оборудование и т.п., представляющие собой комплекс, действующий с завершенным производственным циклом водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 56-57).

Одновременно с этим, ООО «Чебаркульгорводоканал» имеет лицензии на пользование недрами ЧЕЛ № 02789 для добычи подземных вод на участке Чебаркульский для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения п. Лесхоз, и ЧЕЛ № 02788 для добычи подземных вод на участке Мисяш для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ст. Мисяш (т. 1 л.д. 58-59, 60-61).

12.05.2016 между управлением муниципальной собственности Администрации и ООО «Чебаркульгорводоканал» подписано соглашение о расторжении договора аренды N 004 от 30.04.2013, акт приема-передачи муниципального имущества (сетей водоснабжения и водоотведения) от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 63).

На основании договора аренды сетей и инженерных сооружений водопроводного комплекса от 17.05.2016 № 1, заключенного между МУП «Теплоком» (арендодателем) и ООО "ЧПВ" (арендатором) ООО "ЧПВ" переданы инженерные сооружения водопроводного комплекса (т. 2 л.д. 39-41).

Постановлением Администрации от 17.05.2016 № 415 ООО "ЧПВ" наделено статусом гарантирующей организации на осуществление водоснабжения на территории Чебаркульского городского округа (т. 2 л.д. 38).

В период с 03.06.2017 и до момента вынесения обжалуемого решения ООО «ЧВП» фактически осуществляло забор воды со скважин и поставляло питьевую воду жителям п. Мисяш. При этом, лицензии на осуществление недропользования заявитель не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе пояснениями руководителя заявителя, полученными в ходе проведения прокурорской проверки (т. 2 л.д. 74-75).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Министерства о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 31.10.2016 N 580 ООО "ЧВП" направило в адрес Министерства заявку для получения права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод на участке Мисяш, скважина N 4247-79, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ст. Мисяш.

В ответ на это обращение Министерство отказало в предоставлении права пользования недрами для добычи подземных вод в связи с наличием на указанном участке действующей лицензии, выданной ООО «Челябгорводоканал».

Судом также учтено, что в соответствии с постановлением Администрации от 17.05.2016 N 415 ООО "ЧПВ" было наделено статусом гарантирующей организации на осуществление водоснабжения на территории Чебаркульского городского округа.

Деятельность гарантирующей организации, эксплуатанта систем водоснабжения (водоотведения) сопровождается обязанностью обеспечить функциональное использование систем по водоснабжению (водоотведению) независимо от других интересов (ст. ст. 8 - 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). То есть, деятельность гарантирующей организации носит публичный характер. Гарантирующая организация, обязана обеспечивать водоснабжение посредством эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения либо отдельных объектов указанных систем в соответствии с нормативными требованиями.

Осуществляя деятельность для добычи подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой, приостановить деятельность по добыче подземных вод до получения лицензии заявитель не имел возможности, поскольку такое приостановление деятельности повлекло бы за собой незаконное прекращение оказания коммунальных услуг по водоснабжению, неблагоприятную экологическую и санитарную ситуацию.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в последующем заключенный между заявителем и ООО «Теплоком» договор аренды водопроводных сетей был признан недействительным в судебном порядке, имущество возвращено заявителем в ООО «Теплоком», в связи с чем заявитель в настоящее время не является поставщиком воды для населенного пункта.

Однако, эти обстоятельства не влияют на квалификацию оцениваемых действий заявителя, совершенных в период фактического исполнения ООО "ЧПВ" обязанностей гарантирующей организации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «ЧПВ» неоднократно обращалось в Минимущества Челябинской области с заявлениями о предоставлении лицензии на право пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, однако в удовлетворении соответствующего заявления обществу было отказано по причине наличия на указанных участках недр действующих лицензий, ранее выданных ООО «Чебаркульгорводоканал».

С учетом предпринимавшихся обществом мер, направленных на получение лицензии, и необходимости обеспечения гарантирующей организацией водоснабжения населения, при недоказанности административным органом наличия у ООО "ЧПВ" возможности обеспечения населения водоснабжением с использованием иных источников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Минимущества Челябинской области вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на вынесение постановления за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном, непрекращающемся использовании недр в отсутствие лицензии. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что вменяемое обществу нарушение выявлено прокурором 23.08.2017, соответственно, вынесение оспариваемого постановления 27.10.2017, произведено за рамками 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ п. п. 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с даты вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017 противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неправильном толковании действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-35215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина