5066/2023-183109(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65895/2022

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас  Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»  (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-Я В.О. линия, д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

Ответчик: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (адрес: 127083, Москва,  ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (197374,  Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12/1, лит. А, пом. 20Н № 38/2 (часть), оф. 268,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

при участии 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 06-09-01/23  от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2022 № 3-20-170  

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 13.01.23 № 13 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» с учетом уточнения  размера исковых требований 4 692 250 руб. неосновательно сбереженных на оплату пользования  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и  1 415 831 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:  

- по МКД по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 17А (далее – МКД № 17А): 

- 2 339 387 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 по 01.05.2022;  

- 703 351 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 08.01.2018 по 01.05.2022;  

- по МКД по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 31А (далее – МКД № 31А):  - 2 353 133 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 по 01.05.2022;  

- 712 480 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 29.12.2017 по 01.05.2022.  

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – Общество).  

В судебном заседании 22.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований и просил взыскать с ответчика 4 974 520 руб. неосновательно сбереженных на оплату  пользования общим имуществом собственников помещений в МКД и 277 657 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:  

- по МКД № 17А: 

- 2 480 387 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 по 01.05.2022;  

- 141 508 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 09.01.2018 по 01.05.2022;  

- по МКД № 31А: 

- 2 494 133 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 по 01.05.2022;  

- 136 148 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 29.12.2017 по 01.05.2022.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска.  

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика и третьего лица договоровы, на  основании которых собственники помещений в МКД передают им на возмездной основе общее  имущество в пользование, а также доказательства оплаты по этим договорам.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства ввиду  отсутствия сведений о наличии таких договоров.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Принимая во внимание отсутствие сведений о заключении истребуемых договоров, а также  то, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством с учетом предмета исковых требований и имеющихся в деле  доказательств, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Истец, также заявил о фальсификации представленных ответчиком протоколов общих  собраний собственников помещений в МКД № 31А и № 17А от 19.03.2018 и 12.03.2018  соответственно (листы дела 101-103, 104-106).  

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям участвующих в деле лиц  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (статьи 303 и 306 Уголовного  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик отказался исключить указанные протоколы из числа доказательств по делу. 

При этом ответчик и третье лицо пояснили, что не располагают оригиналами протоколов  общих собраний собственников помещений, поскольку не относятся к лицам, которым должны  предоставляться оригиналы таких протоколов, и настаивали на том, что именно истец должен  располагать такими доказательствами.  

В обоснование заявления о фальсификации истец сослался на то, что на протоколах от  19.03.2018 и 12.03.2018 имеются отметки об их регистрации истцом 27.03.2018 с присвоением  входящих номеров 353 и 352 соответственно, однако под указанными номерами у истца  зарегистрированы иные документы, копии которых истец приобщил к материалам дела.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений  

части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого,  по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

На основании изложенного, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему  спору и представленные в дело доказательства, суд оставил заявление истца о фальсификации  доказательств без рассмотрения.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

В обоснование иска истец сослался на то, что управляет МКД № 17А и 31А, а также на  принятие общими собраниями собственников помещений в МКД № 17А и 31А решений о  передаче в возмездное пользование общего имущества в названных МКД, в подтверждение чего  истец представил протоколы общих собраний собственников помещений в МКД № 17А и 31А от  28.11.2017 и 07.12.2017 соответственно.  

Согласно протоколу от 28.11.2017 (лист дела 13-14) общим собранием собственников  помещений в МКД № 31А приняты решения (пункты 2 и 4 повестки собрания) о передаче в  возмездное пользование части общего имущества в МКД для размещения оборудования (базовой  станции) с заключением договора аренды, существенным условием которого являются стоимость  аренды – 40 000 руб. в месяц и плата за электроэнергию для базовой станции – 7 000 руб. в месяц.  

Согласно протоколу от 07.12.2017 (листы дела 15-16) общим собранием собственников  помещений в МКД № 17А принято решение делегировать истцу в соответствии с частью 3.1  статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право заключать договоры  о временном возмездном пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД с  третьими лицами, в том числе для размещения стороннего дополнительного оборудования.  

Посчитав, что ответчик, использовав в рассматриваемые периоды общее имущество  собственников помещений в МКД № 17А и 31А, сберег 4 974 520 руб. из расчета ежемесячной  платы в сумме 47 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого  Кодекса.  

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме;  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  

переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы  граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии правовых оснований для  использования общего имущества в МКД № 17А и 31А, в подтверждение чего представил  договор от 01.05.2017 № 15-01112015/2, заключенный истцом с третьим лицом, а также договоры  от 01.10.2017 № 278889У и 278892У, заключенные ответчиком с третьим лицом.  

Согласно договору от 01.05.2017 № 15-01112015/2 (листы дела 52-54) истец (исполнитель)  обязался обеспечить функционирование комплекта оборудования базовой станции,  принадлежащей публичному акционерному обществу «Мегафон», установленного в находящихся  в управлении истца многоквартирных домах, а третье лицо (заказчик) обязалось оплачивать  оказанные истцом услуги.  

По договорам от 01.10.2017 № 278892У и 278889У (листы дела 37-46) третье лицо (исполнитель)  обязалось на возмездной основе оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по обеспечению бесперебойного  функционирования базовых станций сотовой связи ответчика и предоставлению инфраструктуры, принадлежащей  исполнителю, для размещения в МКД № 17А и 31А принадлежащих ответчику базовых станций.  

При этом пунктами 1.4 и 1.5 названных договоров установлено, что третье лицо размещает  свою инфраструктуру в МКД № 17А и 31А на основании договора от 01.11.2015 № 15-01112015-2  с истцом; предоставляемая третьим лицом ответчику инфраструктура принадлежит третьему  лицу.  

В возражениях на исковое заявление (лист дела 146) третье лицо указало, что оборудование  ответчика размещается непосредственно на имуществе, принадлежащем третьему лицу.  

В судебном заседании ответчик и третье лицо настаивали на том, что для размещения своего  оборудования ответчик использует имущество третьего лица, которое размещено в МКД № 17А и  31А.  

Данное обстоятельство истец не оспорил. 

Определением от 08.02.2023 суд рекомендовал истцу уточнить надлежащего ответчика по  делу с учетом пояснений третьего лица о том, что свое имущество ответчик размещает на  оборудовании третьего лица.  

Истец настаивал на взыскании денежных средств с ответчика. 

При этом истец сослался на расторжение заключенного с третьим лицом договора от  01.05.2017 № 15-01112015/2, в подтверждение чего представил в дело уведомление о расторжении  договора от 09.10.2017 3 1150 и письмо от 19.02.2018 № 15/18 (листы дела, 55, 129130).  

Однако пунктом 7.4 договора от 01.11.2015 № 15-01112015-2 установлено, что данный  договор считается расторгнутым, в том числе, с момента подписания акта демонтажа  оборудования.  

Доказательства демонтажа размещенного в МКД № 17А и 31А оборудования третьего лица в  дело не представлены.  

С учетом представленных в дело доказательств использования ответчиком имущества  третьего лица для размещения своего оборудования суд признает недоказанным факт  использования ответчиком общего имущества собственников в рассматриваемых МКД.  

Суд также считает требования истца не обоснованными по размеру. 

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом содержится только в  протоколе от 28.11.2017 общего собрания собственников помещений в МКД № 31А.  

В протоколе от 07.12.2017 общего собранием собственников помещений в МКД № 17А  сведения об утверждении собственниками помещений размера платы за пользование общим  имуществом отсутствуют.  

При этом на запрос суда Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в письме  от 07.03.2023 № 08-11-3804/23-0-1 сообщила, что протокол от 28.11.2017 общего собрания  собственников помещений в МКД № 31А к ней не поступал.  

В деле имеется адресованное ответчику письмо истца от 06.05.2022 № 580/22 (листы дела  111-112) с требованием уплатить неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по  

01.05.2022, расчет которого выполнен истцом исходя из ежемесячного платежа в размере  

24 000 руб. 

Согласно протоколу от 28.11.2017 общего собрания собственников помещений в МКД  

 № 31А плата за пользование общим имуществом в МКД состоит из 40 000 руб. стоимости аренды  и 7 000 руб. платы за электроэнергию для базовой станции.  

Между тем, в дело представлены доказательства урегулирования третьим лицом с  гарантирующим поставщиком отношений по оплате электрической энергии для базовых станций,  размещенных в МКД № 31А и 17А (листы дела 147-210).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату  права пользования общим имуществом могло возникать на стороне ответчика по истечении  каждого месяца в размере ежемесячного платежа.  

Однако, как следует из расчета процентов, по МКД № 31А с 01.02.2018 проценты начислены  истцом на сумму 564 000 руб., по МКД № 17А с 09.01.2018 проценты начислены на сумму 600 387  руб.  

В судебном заседании истец не смог обосновать сбережение ответчиком 564 000 руб. и  600 387 руб. по состоянию на указанные даты.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям,  заявленным до 06.05.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд  считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 27.06.2022. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ)  либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.  

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец  представил претензию от 17.05.2022 № 606/22 и подтверждение направления ее ответчику  17.05.2022 (листы дела 11-12).  

Таким образом, с 18.05.2022 течение срока исковой давности приостановилось на тридцать  дней.  

При указанных обстоятельствах с учетом подачи иска в суд 27.06.2022 требования истца за  период до 27.05.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи  199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.  

На основании изложенного исковые требования истца являются не обоснованными ни по  праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату  государственной пошлины относятся на истца.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в  суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Возрождение» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Возрождение» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 074 руб. государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 10:46:00

 Кому выдана Судас Наталья Евгеньевна