﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2570/2020(2)-АК

Дело № А60-55582/2019

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Скляренко Ю.А., доверенность от 01.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор» (ОГРН 1156686002550, ИНН 6686060756)

третье лицо: Булычев Алексей Валерьевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 к производству суда принято заявление ООО «Юмакс-Центр» о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление ООО «Юмакс-Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Вектор» утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жданову Ольгу Владимировну. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленные передачей товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «Сервис Плюс» (ИНН 6670316064, ОГРН 1156658015942), в период с 01.10.2016 по 29.06.2018 на сумму 8 761 203,79 руб. по договору от 20.07.2016, по договору поставки № 103/2017 от 13.12.2017 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурную массу ООО «Вектор» товара на сумму 8 761 203 руб. 79 коп.

Одновременно с подачей указанного заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Сервис Плюс» (ИНН 6670316064, ОГРН 1156658015942), в том числе на денежные средства, объекты недвижимости и автотранспортные средства, в пределах суммы иска 8 761 203,79 руб. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения. 

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым наложить арест на имущество ООО «Сервис Плюс», в том числе на денежные средства, объекты недвижимости и автотранспортные средства, в пределах суммы иска 8 761 203 руб. 17 коп. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что оспаривает выводы суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования б оспаривании сделки, не соответствуют характеру спора и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер. Ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, указав на то, что при отсутсвии имущества, которое было передано по недействительной сделке, возврату подлежат денежные средства в пределах его стоимости, которые могут быть получены за счет реализации иного иму3щества, находящегося на балансе ответчика, настаивает на том, что наложение ареста на имущество ООО «Сервис Плюс», в том числе на денежные средства, а также категории ликвидного имущества как автотранспортные средства и объекты недвижимости, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «Сервис Плюс» в период с 01.10.2016 по 29.06.2018 на сумму 8 761 203 руб. 79 коп. Считает, что в случае, если обеспечительные меры не бут приняты, то есть вероятность отчуждения имущества, находящегося на балансе ответчик в пользу третьих лиц. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что основанием для подачи заявления об оспаривании сделок является вывод активов ООО «Вектор» на аффилированных лиц в предбанкротный период, указал на том, что имеются основания полагать, что ООО «Сервис Плюс» начнет предпринимать меры, направленные на сокрытие имущества от обращения взыскания. Считает, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника затруднит исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просит пригнать обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Сервис Плюс», в том числе на денежные средства, объекты недвижимости и автотранспортного средства, в пределах суммы иска 8 761 203 руб. 79 коп., в том время как в качестве последствий признания сделки недействительной просит возвратить в конкурсную муссу товар. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки предполагается, что арбитражному управляющему известно о наличии товара у ответчика.

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим должника не связаны с предметом заявленного требования об оспаривании сделки; не соответствуют характеру спора и не направлены а обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. не приведут к возможности исполнения в будущем судебного акта.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер, поскольку иных сведений, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку управляющим не представлено доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в полном объеме, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-55582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина