ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202147/2023

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-202147/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчик, ГБУ «МосСпортОбъект») о взыскании неустойки по контрактам в размере 71 559 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании 3 530 451 руб. 67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года принят отказ ПАО «МОЭК» от требования о взыскании 3 530 451 руб. 67 коп. задолженности, производство в этой части прекращено; иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года принят отказ ПАО «МОЭК» от требования о взыскании неустойки в части, в размере 8 418 руб. 77 коп., в указанной части решение отменено, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 63 140 руб. 77 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правами; обжалуемое решение принято без учета права ответчика перепроверить и удостовериться в расчете, подготовить аргументированную правовую позицию; размер неустойки являлся неверным с указанием завышенной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); истец, подписывая акты приемки-передачи энергоресурсов, не потребовал от ответчика возмещения штрафных санкций, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» и ГБУ «МосСпортОбъект» заключены контракты № 02.109427кТЭ от 05.12.2022, № 02.110280кТЭ от 05.12.2022, № 02.110030кТЭ от 05.12.2022, № 02.110030кГВ от 05.12.2022 (далее - контракты), по условиям которых истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а ответчик - принять и оплатить их.

Как указывает истец, свои обязательства по контрактам выполнены им надлежащим образом, согласно актам, ответчик оплатил поставленные ресурсы с нарушением сроков, установленных контрактами,  в связи с чем на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчику начислена неустойка в размере 71 559 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки истцом ресурсов, оплаты ответчиком задолженности с нарушением установленных контрактами сроков, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 8 418 руб. 77 коп.

Отменяя решение в части взыскания неустойки в сумме 8 418 руб. 77 коп., руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки являлся неверным с указанием завышенной ключевой ставки ЦБ РФ; истец, подписывая акты приемки-передачи энергоресурсов, не потребовал от ответчика возмещения штрафных санкций, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, оспаривая сумму заявленной к взысканию законной неустойки, контррасчет не представил; истец, учитывая замечания ответчика к расчету неустойки, в том числе в части примененной ставки, произвел перерасчет, оказался от иска в соответствующей части в апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 8, 9, 133, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.11.2023, в котором рассматривался частичный отказ от иска и представленный истцом уточненный расчет требований, был ознакомлен со всеми доказательствами, представленными в материал дела, ходатайств о необходимости дополнительного времени для подготовки своей правовой позиции, в том числе об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-202147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль