Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35022/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» (адрес: Россия, 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, цокольный этаж, пом. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 

 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» о взыскании неустойки по договору поставки от 11.11.2021 № НТ01699-2111 в размере 1 189, 54 евро. 

Определением суда от 17.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

Представитель Истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылаясь на не зависящие от Ответчика ввиду возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (начало СВО и незамедлительно последовавшие за этим санкции Евросоюза, США в виде запрета поставки в РФ продукции военного назначения, предназначенной для укрепления сектора обороны и безопасности РФ). 

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

11.11.2021 ООО «НТИ Энерджи» (Поставщик) и АО «Концерн «Научнопроизводственное объединение «Аврора» (Покупатель) заключен договор № НТ01699-20111 на поставку импортных комплектующих изделий (далее – «Продукция»), обладающих индивидуальными характеристиками, производителем, которых является компания Vicor Corporation (США) (п.п.1.1., Приложение №1 - спецификация). 

Договор заключен в целях исполнения обязательств АО «Концерн «НПО «Аврора» перед АО «СПМБМ «Малахит» по договору оказания услуг по контролю качества и приемки военной продукции №701/2/УВП-20-25 от 24.11.2020 с МО РФ. 

Количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы продукции, стоимость продукции, страна происхождения указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору). В случае, если момент, с которого определяется срок поставки исчисляется с момента направления письма - заявки Покупателем (п. 1.2.). 

Цена договора установлена в условных единицах, денежная единица – у.е. 1 у.е. = 1 EURO (п.5.1.). Общая стоимость по договору составляет: 23 790, 70 у.е., в т.ч. НДС 20%.

Спецификацией предусмотрена поставка следующей продукции: Преобразователь DC/DC V28C12C100BL - 72 шт. Фильтр электрический M-FIAM9H21 - 51 шт. Фильтр электрический QPI-5LZ - 72 шт. Срок поставки - 31 неделя. 

10.11.2021 Покупателем направлена заявка №33410/10-2770. 

С учетом п.1.2. Договора продукция подлежала поставке не позднее 30.06.2022. 

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил требование по поставке № 33440/2/09-1448 от 21.09.2022. Требование Поставщиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по поставке Продукции Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора № 33440/2/09-3954 от 21.08.2023 с требованием уплаты неустойки по договору. 

Уведомление ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В силу со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п.6.2 договора Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости непоставленной Продукции.

Когда цена договора определена в иностранной валюте, а неустойка за нарушение обязательств по нему выражена в процентах от этой цены, определять величину пени нужно в иностранной валюте с последующим перерасчетом в рубли на дату фактической оплаты.

Истец начислил Ответчику неустойку, с учетом установленного договором ограничения 5%, в размере 1189,54 евро.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком установленных графиками поставок сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки продукции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств. 

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции и введением санкций в отношении Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, с учетом установленного договором ограничения договорной неустойки в размере 5%.. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон без разногласий и возражений. 

Ввиду изложенного, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн «НПО «Аврора»  (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 11.11.2021 № НТ01699-2111 в размере 1189,54 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 4 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.