﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14561/2017

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Леонова Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А79-14561/2017

по заявлению Леонова Игоря Евгеньевича

о признании недействительным пункта 6.5 

договора долевого участия от 17.11.2016 № 191/21 - (5) и 

признании за Леоновым Игорем Евгеньевичем 

права собственности на квартиру 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 

(ОГРН: 1022100966470, ИНН: 2127311917)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – должник) Леонов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 6.5 договора долевого участия от 17.11.2016 № 191/21-(5), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплект», и признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № 191 в доме № 9 по улице Академика В.Н. Челомея города Чебоксары (кадастровый номер 21:01:020602:1568). 

	Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, суд отказал в удовлетворении требований. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Леонов И.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 20.08.2021 и удовлетворить заявление. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на исполнении обществом «СтройДорКомплект» обязательств по оплате спорной квартиры путем зачета задолженности ООО «СУОР» по договору подряда. По мнению Леонова И.Е., заявление ООО «СтройДорКомплект» от 12.01.2017 о выдаче справок о полной оплате стоимости предметов договора участия в долевом строительстве необходимо расценивать в качестве заявления о зачете, так как статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заявить о зачете любым способом, позволяющим определить действительную волю стороны. Кроме того, ссылаясь на недействительность пункта 6.5 договора долевого участия от 17.11.2016, кассатор утверждает, что у                                           ООО «СтройДорКомплект» имелись все основания для передачи своего права требования по договору третьему лицу. Также Леонов И.Е. полагает, что выводы суда, содержащиеся в определении от 30.07.2020 по настоящему делу, не имеют для него преюдициального значения, поскольку он не участвовал в рассмотрении названного спора.   

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А79-14561/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «СУОР» и ООО «СтройДорКомплект» заключили договор участия в долевом строительстве от 17.11.2016 № 191/21-(5), согласно которому должник обязался построить и передать               ООО «СтройДорКомплект» двухкомнатную квартиру под условным номером 191 на восьмом этаже дома по строительному адресу: город Чебоксары, микрорайон 5 района Б.Хмельницкого (адрес после ввода в эксплуатацию дома: город Чебоксары, улица                   В.Н. Челомея, дом 9); стоимость квартиры установлена в размере 1 915 160 рублей. 

	Согласно пункту 6.5 договора долевик вправе до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии выполнения своих обязательств перед застройщиком по уплате цены настоящего договора в полном объеме и на условиях настоящего договора с письменного согласования застройщика уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам.  

	Кроме того, ООО «СУОР» и ООО «СтройДорКомплект» заключили договор подряда от 12.10.2016 № 0779-ОУ/Р о выполнении работ по укладке асфальтного покрытия, согласно которому ООО «СтройДорКомплект» обязалось выполнить работы по укладке асфальтного покрытия тротуаров и пешеходных дорожек на объекте: «Двухуровневая транспортная развязка проспект Айги-улица Фучика (в районе Сугутского моста) города Чебоксары».

	ООО «СтройДорКомплект» выполнило работы по договору от 12.10.2016                          № 0779-ОУ/Р в полном объеме. Разрешением от 28.02.2019 № 3254 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

	Письмом от 12.01.2017 ООО «СтройДорКомплект» заявило требование о выдаче справок о полной оплате стоимости объектов долевого строительства с указанием на то, что оплата произведена зачетом задолженности, образовавшейся по договору подряда от 12.10.2016. 

	Впоследствии ООО «СтройДорКомплект» 25.06.2019 предъявило должнику требование о передаче квартир с указанием на зачет взаимных однородных требований, которое оставлено последним без удовлетворения. 

	На основании договора об уступке права требования от 09.12.2019                                 ООО «СтройДорКомплект» передало новому кредитору Леонову И.Е. право требования к должнику передачи двухкомнатной квартиры № 191 в доме № 9 по улице В.Н. Челомея в городе Чебоксары. 

	Решением от 24.05.2019 суд признал ООО «СУОР» несостоятельным, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, утвердил конкурсным управляющим Лугового С.В. 

	Сославшись на недействительность пункта 6.5 договора участия в долевом строительстве от 17.11.2016 № 191/21-(5) и наличие оснований для признания за   Леоновым И.Е. права собственности на спорную квартиру, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 – 7                    статьи 201.11 Закона о банкротстве). 

	Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

	Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.  

	В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

	По смыслу пункта 6 статьи 201.1, пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 17 Обзора от 04.12.2013, условиями удовлетворения заявления лица, обратившегося с требованием о признании за ним права собственности на жилое помещение, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; исполнение в полном объеме своих обязательств по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили недоказанность оплаты спорного жилого помещения обществом «СтройДорКомплект». 

	Суды учли, что факт ненадлежащего исполнения обществом «СтройДорКомплект» обязательств по оплате указанной квартиры подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований названного общества о признании права собственности на двухкомнатные квартиры № 191 и № 45 в доме № 9 по улице Академика В.Н. Челомея города Чебоксары. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора данное обстоятельство не опровергнуто.  

	Равным образом, судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Леоновым И.Е. спорной квартиры № 191. 

	Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу                        № А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева