Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 г.                                                                  Дело № А40-98426/17-6-917                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770000241531)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125212, 

<

...>)

о взыскании 868 482,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 дов. от18.01.2017 года.

от ответчика – ФИО3 дов. №99 от 14.04.2017 года

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства Обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности в размере 783 000 руб. 00 коп., пени в размере 85 482 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 года судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 783 000, 00 руб. Производство по делу в этой части требований прекращено.

   Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования.

   Ответчик в судебное заседание явился, возражает по предъявленным требованиям. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

  Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика.

 

   Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016  года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства Обороны Российской Федерации (Арендатор) был заключен Договор аренды техники без предоставления услуг по эксплуатации № 1516187385952090942000000/319 в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого, Арендодатель по письменной заявке Арендатора и при наличии в его распоряжении незадействованной техники, передает за плату во временное владение и пользование для нужд Арендатора технику. Вид, марка и другие параметры техники указываются в дополнительном соглашении к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, передаче подлежит дизельный генератор Вилсон Р700Е1 (508 кВт). Адрес нахождения техники на объекте Арендатора: г. Моздок, объект арендатора

   Техника передана арендатору в пользование по передаточному акту 28 сентября 2016  года.

   Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора аренды определен с даты его подписания до 31.12.2016 года.

   В соответствии с п. 4.1 Договора, размер и сроки внесения арендной платы Арендатором устанавливаются в дополнительном соглашении к договору.

   В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору, арендная плата начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни . 

  Арендная плата составляет 13 500, 00 руб. в сутки при наработке менее 12 мото-часов в сутки или до 360 мото-часов за 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. Если данная наработка превышена, то Арендатор оплачивает дополнительно 1.125 руб. за каждый мотто-час свыше 360 мото-часов отработанных за тридцать суток аренды подряд (п. 3.1 дополнительного соглашения к договору).

  Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения к договору, арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя на условиях предоплаты 50%, согласно стоимости указанной в п. 3.1 умноженной на необходимое Арендатору количество суток аренды. Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку платежа на 15 календарных суток.

   Арендуемая техника возвращена Арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2016 года.

  Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период действия договора производил с нарушением установленных договором сроков.

  Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае  задолженности по аренде более 30 суток Арендодатель может взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

           Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.12.2016 года по  13.04.2017 года составляет 85 482,00 руб.

  В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

             Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании  с Ответчика  неустойки в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2017 года, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Подбуцким Антоном Александровичем, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 004 от 31.05.2017 года об оплате оказанных услуг на сумму 30 000,00 руб.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов..

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом  изложенного,  исходя  из  принципа  разумности,  временных  затрат,  объема  и качества оказанных  услуг  и   подлежащих  представлению  документов, сложившейся   судебной  практики,  категории  спора,  суд удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 20 000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770000241531) неустойку в размере 85 482 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305770000241531) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную  госпошлину в размере  16 951 ( шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один)) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению 3 101 от 13.04.2017г.

         Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова