Дело № А43-35518/2020

г. Владимир

29 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-35518/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о взыскании 387 500 руб. 10 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № ЭА19/19, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, 

без вызова представителей сторон, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее - МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее - ООО «Корпус», ответчик) 387 500 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2019 № ЭА-19/19.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Корпус» 45 000 руб. штрафа, а также 10 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей к взысканию суммы на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки. 

Полагает, что судом первой инстанции не указаны причины снижения суммы взыскания именно до 45 000 руб., а также не мотивировано, каким образом был определён размер указанной суммы, с учетом того, что работы по контракту были не выполнены, что принесло ущерб экологии, инфраструктуре, озелененной территории и облику города Нижнего Новгорода, учитывая социальную направленность работ по контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, ссылается на дисбаланс имущественной ответственности заказчика и исполнителя в контракте, на отступление от принципа равенства участников гражданских правоотношений и на недопустимость злоупотребления правами. Поясняет, что ответчик в суде первой инстанции указывал на несоразмерность неустойки нарушенному интересу, которая является, по сути, средством обогащения в данном деле, обращал внимание суда, что истец имел возможность, но в отсутствие разумных причин отказался согласовать продолжение исполнения и получение результата работ с просрочкой.

По мнению ответчика, истец не воспользовался правом представить возражения против заявления об уменьшении размера неустойки (пункт 74 

Постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Кроме того, отмечает, что довод заявителя о том, что работы по контракту не начаты, не соответствует действительности. Обстоятельства исполнения, изложенные в возражениях ответчика на иск, а именно: направления 16.03.2020 ответчиком истцу тома № 1 отраслевой схемы озеленения, получение замечаний 08.04.2020, направления 08.06.2020 тома № 1 отраслевой схемы озеленения с корректировками и иных разработанных по контракту материалов, истцом не оспорены в суде первой инстанции. Также указал, что довод о причинении ущерба городу истец не заявлял, обоснования не предоставлял.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (заказчик) и ООО «Корпус» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт по разработке отраслевой схемы озеленения территории города Нижнего Новгорода (зелёного каркаса) № ЭА-19/19.

В соответствии с условиями контракта объём работ должен выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в срок до 30.06.2020 (пункты 1.2-1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 7 750 002 руб.

Пунктом 6.5.1 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в следующем размере:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 млн. руб. включительно.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия контракта установлен с момента его заключения и до 30.07.2020.

Как сказано выше, объём работ должен выполняться подрядчиком в срок до 30.06.2020.

В связи с тем, что до указанной даты подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» направило ему требование об уплате неустоек (пени, штрафов) № 12-04-16-3082/ис от 17.09.2020 в размере 420 437 руб. 60 коп. в срок до 01.10.2020.

Поскольку данное требование подрядчиком в добровольном порядке не исполнено, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпус».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, подрядчик надлежащим образом свои обязательства контракту в части соблюдения сроков выполнения работ не исполнил, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела,  суд апелляционной инстанции считает взысканную Арбитражным судом Нижегородской области сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным с учетом компенсационного характера неустойки. Приведенные   заявителем   доводы   об  обратном не свидетельствуют, поскольку являются документально неподтвержденными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-35518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         ФИО1