АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11475/2019

г. Тюмень

13 сентября 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 02 сентября  2019 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 06 сентября 2019 года, составлено 13 сентября  2019  года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации   18.09.2002, место нахождения: 167982, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002, место нахождения: 625019, 

<

...>) о взыскании 96 900  рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – истец, ФИЦ Коми НЦ УРО РАН) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьПНИИИС») о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 19.09.2016 №116-2016 в размере 50000 рублей, неустойки в размере 46900 рублей. 

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на подписание спорного договора не уполномоченным лицом, неполучение документов направленных по накладной №1124262872, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом, при разрешении спора ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и наступившими последствиями. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступили заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащего удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ЗАО  «ТюменьПНИИИС» (заказчик) и ФИЦ Коми НЦ УРО РАН (исполнитель) заключен договор № 116-2016 на выполнение научно-исследовательской работы (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу научно-исследовательской работы по теме: «Сведения о наличии флоры и фауны, занесенных в Красные книги Республики Коми и РФ, а также сведения о путях миграции птиц и диких копытных, прогонов стад в районе расположения объекта, сведения о плотности объектов животного мира, занесенных в Красные книги РК и РФ и прочих объектов животного мира относящихся к объектам охоты в районе расположения проектируемого объекта: «Строительство эксплуатационных скважин куста №19 Хыльчуюского месторождения» (который расположен на территории Усинского района Республики Коми) согласно техническому заданию с представлением соответствующего отчета. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

При завершении работы исполнитель представляет заказчику отчет по научно-исследовательской работе. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно- исследовательской работы (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-исследовательской  работы или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней после получения счета в сумме 50000 рублей, НДС не облагается.

Окончательный расчет производится после выставления счета-фактуры исполнителем и надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ФИЦ Коми НЦ УРО РАН в адрес ЗАО «ТюменьПНИИИС» экспресс-почтой «Major» было направлено письмо от 22.09.2016 с приложением отчета по научно-исследовательской работе, акта сдачи-приемки научно-технической продукции и счетом-фактурой на сумму 50000 рублей.

Полученное письмо оставлено ответчиком без внимания, акт выполненных работ не подписан, мотивированного отказа о приемки работ ответчик не направил, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с чем, претензией от 12.12.2016 истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 50000 рублей в добровольном порядке, в течение15 дней со дня получения претензии.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, во исполнение условий договора  ФИЦ Коми НЦ УРО РАН в адрес ЗАО «ТюменьПНИИИС» экспресс-почтой «Major» (1124262872) 31 октября 2016 года было направлено письмо от 22.09.2016 с приложением отчета по научно-исследовательской работе, акта сдачи-приемки научно-технической продукции и счетом-фактурой на сумму 50000 рублей.

Указанный пакет документом, как следует из накладной 1124262872, получен сотрудником ЗАО «ТюменьПНИИИС» 02.11.2016 в 11:09, что подтверждается уведомлением о доставке ООО «Экспресс».

При этом, следует отметить, что отчет по научно-исследовательской работе, акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет-фактура направлялась истцом по отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресу ответчика, что следует из накладной 1124262872.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик обязан был принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения/неполучения корреспонденции неуполномоченным лицом является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения/получения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, при наличии доказательств получения почтового отправления по юридическому адресу ответчика, довод ответчика относительно неполучения вышеуказанных документов, как и об отсутствии в своем штате сотрудника ФИО1 является необоснованным. 

Довод относительно невозможности получения почтовой корреспонденции 18.06.2019 сотрудником ЗАО «ТюменьПНИИИС» ФИО2, ввиду его отсутствия в очередном оплачиваемом отпуске, судом отклоняется, поскольку отпуск не прерывает трудовых отношений между работником и работодателем и не исключает возможности получения почтовой корреспонденции.

Довод ответчика относительного незаключенности договора, ввиду того, что договор подписан неуполномоченным и неустановленным лицом, поскольку подпись на договоре и его приложениях от имени ЗАО «ТюменьПНИИИС» поставлена не ФИО2, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы договора на выполнение научно-исследовательской работы от 19.09.2016 №116-2016, договор со стороны ЗАО «ТюменьПНИИИС» подписан в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности №9-1064 от 02.10.2013. Подпись ФИО2 в договоре заверена оттиском печати ЗАО «ТюменьПНИИИС». 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Вместе с тем, договор от 19.09.2016 №116-2016 сторонами в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ЗАО «ТюменьПНИИИС» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления договора печатью ЗАО «ТюменьПНИИИС» свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица по его подписанию.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО «ТюменьПНИИИС» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Далее, как следует из представленного отзыва, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом, как считает заказчик, не представлены доказательства, как направления, так и получения претензии уполномоченным лицом.

Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие требования в претензионном письме об оплате пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 12.12.2016, направленную по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в которой он просит ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 50000 рублей в добровольном порядке, в течение 15 дней со дня получения претензии, а также указывает, что в случае неоплаты долга будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы долга и пени, предусмотренных пункта 2.7 договора, с возложением на заказчика судебных расходов.

Претензия получена сотрудником ЗАО «ТюменьПНИИИС» по доверенности ФИО3 18.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом, судом отклоняется довод ответчика, что ФИО3 не уполномочена на получение корреспонденции, поскольку не является сотрудником ЗАО «ТюменьПНИИИС», так как ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения/неполучения корреспонденции неуполномоченным лицом является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения/получения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Помимо этого, при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИЦ Коми НЦ УРО РАН подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.11.2016 по 07.06.2019 размере 46900 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 15.11.2016 по 07.06.2019 составила 48 400 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 900 рублей

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 900 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» задолженность по договору № 116-2016 от 19.09.2016 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 46 900 рублей за период с  12.11.2016 по 07.06.2019, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

    Судья           Михалева Е.В.