ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33958/2023

Дело № А40-221261/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд-Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-221261/22 по иску ООО «Норд-Логистик» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Спецпрофальянс» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СпецПрофАльянс» (далее – ответчик) убытков в сумме 5 953 640 рублей (упущенная выгода), возникших в связи с простоем автокрана грузоподъёмностью 25 тонн, которому были причинены повреждения в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец отмечает, что в результате невозможности эксплуатации автокрана в период с 14 января 2022 года (дата ДТП) по 24 апреля 2022 года (акт № 24/04-22 введения ТС в эксплуатацию после проведения ремонтных работ), у него возникли убытки в виду упущенной выгоды в размере 5 953 640 рублей из-за отсутствия возможности предоставления повреждённого ТС для «Газпром поздемремонт Уренгой» в рамках договора от 04 февраля 2020 года № 20/071-РК и для «ГСП-2» в рамках договора от 27 апреля 2020 года № 335-ГСП3-2020: с 22 января по 28 февраля 2022 года (37 дней) ООО «Газпром подземремонт Уренгой» планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 маш. часа 2 940 рублей с НДС. Размер упущенной выгоды составил: 2 940 рублей*22 часа (2 смены) *37 дней = 2 393 160 рублей, в т.ч. НДС 20%; с 01 марта по 30 апреля 2022 года (60 дней) ООО «ГСП-2» планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 маш. часа 2 660 рублей с НДС. С учетом пуска крана в работу 22 апреля 2022 года - 52 дня кран не мог эксплуатироваться. Размер упущенной выгоды составляет: 2 660 рублей*22 часа (2 смены)*52 дня = 3 043 040 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Также, истец отмечает, что с 14 по 22 января 2022 года кран мог работать на иных заказчиков по цене 2 940 рублей с НДС 20%. Размер упущенной выгоды составил: 2 940 рублей*22 часа (2 смены) * 8 дней = 517 440 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-221261/22-117-1362 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, в том числе о невозможности перемещения транспортных средств между месторождениями, наличии у истца транспортных средств, позволяющих продолжать оказывать услуги, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика и наступившим последствиям, доводам и доказательствам о невозможности оказания услуг для целей ООО «ГСП-2» в период с 01 марта по 22 апреля 2022 года, о востребованности техники, не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу отмечается, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения для целей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений относительно жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

  Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2022 года на участке автодороги ГП2-ГП3, в районе 33 карьера, НГКМ «Бованенково», Ямальского района, ЯНАО, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки IVECO Trakker, госномер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «СпецПрофАльянс», нарушив пункт 1 статьи 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем марки УРАЛ КС-55732, грузоподъемностью 25 тонн (далее - автокран, кран, ТС), госномер 

<

***> принадлежащем ООО «Норд-Логистик» на основании договора лизинга № 2781874-ФЛ/МТ2-21 от 19 августа 2021 года, заключённого с ПАО «ЛК «Европлан», в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, без проведения ремонта.

Вина водителя сотрудника ответчика ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 14 января 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089190000245825 от 15 января 2022 года.

Отказывая в иске, оценив фактические обстоятельства спора, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей15, 393, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что представленные договоры № 20/031-РК от 27 января 2020 года с ООО «Газпром подземремонт Уренгой», № 20/071-РК от 04 февраля 2020 года с ООО «Газпром подземремонт Уренгой», № 335-ГСП2-2020 от 27 апреля 2020 года с ООО «ГСП-2» не позволяют установить наличие полного состава элементов деликтного обязательства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственной связи и наличие самих убытков.

Оценив представленные договоры и заявки, суд указал в решении, что из них не следует, что возложенные обязанности по оказанию услуг должны осуществляться конкретным транспортным средством, в том числе, исключительно повреждённым; оснований полагать, что истец не смог оказать перечисленные в названных заявках услуги, не имеется; привязка заявок заказчиков именно к повреждённому в ДТП автокрану УРАЛ КС-55732, гос. номер 

<

***> не усматривается.

Суд первой инстанции также учёл, что повреждённый автокран находился на объекте Бованенковское НКГМ в 110 км от Харасавэйского месторождения, где проложена временная грунтовая дорога (зимник), передвижение по которой одиночных машин в холодное время года не допускается, только в составе колонн.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по данным официального сайта истца (www.nord-1оgistiс.ni) технический парк ООО «Норд-Логистик» состоит из более чем 500 единиц автомобильной и спецтехники, среди которых имеется 22 крана автомобильных грузоподъемностью до 25 тонн. При этом доказательства того, что абсолютно вся техника истца с аналогичными характеристиками задействована в период с 22 января по 28 февраля 2022 года на других объектах, и с момента ДТП – 14 января 2022 года, то есть в течение недельного срока до начала исполнения заявки с 22 января 2022 года, а также того, что истец не мог организовать её доставку до объекта, не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие применения в отношении ООО «Норд-Логистик» штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 Договора для исполнителя в случае не предоставления техники по заявкам заказчиков. Наличие у истца заявок в период с 14 января 2021 года по 22 января 2022 года материалы дела не содержат, а исходя из существа представленных договоров, данные услуги носят исключительно заявительный характер.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, реальный ущерб за повреждение имущества компенсирован путём получения страховой выплаты, спор в указанной части убытков между сторонами отсутствует.

Апелляционная инстанция с данными выводами не соглашается.

Так, в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков;  наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 настоящего Постановления).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Материалами дела подтверждается причинение истцу вреда  действиями работника ООО «СпецПрофАльянс».

Представленные истцом в материалы дела договор № 20/031-РК от 27 января 2020 года, заключённый между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «Норд-Логистик» (Харасавэйское месторождение); договор № 20/071-РК от 04 февраля 2020 года, заключённый между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «Норд-Логистик» (Бованенковское месторождение); договор № 335-ГСП2-2020 от 27 апреля 2020 года, заключённый между ООО «ГСП-2» и ООО «Норд-Логистик» (Харасавэйское ГКМ); заявки к договору от 27 апреля 2020 года, заказанные услуги подлежали выполнению «по технической возможности» техникой – кран автомобильный (21-25 т) марки МКТ-25,3 с 21 по 28 февраля 2022 года, кран автомобильный (21-25 т) марки КамАЗ-43118 КС-55732 с 01 по 03 марта 2022 года, кран автомобильный (21- 25 т) марки УРАЛ КС 55732 с 01 по 30 апреля 2022 года, кран автомобильный г/п не менее 25 т (шасси трёхосное полноприводное) с 22 января по 28 февраля 2022 года, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об осуществлении ООО «Норд-Логистик» деятельности, связанной с оказанием услуг специализированной техникой – автокраном грузоподъёмностью 25 тонн, имевшими место приготовлениями к осуществлению деятельности, направленной на получение прибыли, фактическое использование автокрана до его повреждения в результате ДТП.

При этом материалами дела подтверждается невозможность дальнейшей эксплуатации повреждённого в результате ДТП автокрана без проведения ремонтных работ, факт проведения ремонта и его период.

При этом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием возможности у истца произвести замену автокрана, учитывая смысл статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для настоящего спора.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт убытков в виде упущенной выгоды, согласно которому сумма взыскания составляет  1 460 137 рублей 38 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленный истцом уточенный расчет учитывает рентабельность оказания услуг подобной техникой, а также расходы на лизинговые платежи. В то же время в первоначальном расчете на сумму 5 953 640 руб. истцом не были учтены обстоятельства реальной хозяйственной деятельности, в том числе необходимость нести расходы, а были лишь указаны потенциально возможные доходы истца. 

Ответчиком какой-либо контррасчет представлен не был, при этом апелляционный суд предлагал обеим сторонам представить расчет возможной упущенной выгоды, для чего рассмотрение спора откладывалось. Также апелляционный суд после отложения рассмотрения спора объявлял перерыв по ходатайству ответчика для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами заключено не было. Также ответчиком не был представлен контррасчет, в связи с чем в условиях состязательного процесса несет риски несовершения процессуальных действий в силу ст.9 АПК РФ. 

Кроме того, на вопрос апелляционного суда о наличии процессуальных ходатайств, связанных с представлением новых доказательств, или заявлением иных ходатайств (о назначении экспертизы), представители сторон пояснили, что никаких ходатайств заявлять не будут, доказательств также представлять не будут. 

Таким образом, представленными истцом доказательствами для целей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается наличие убытков, их размер, виновность ответчика и причинно-следственная связь между виновностью ответчика и наступившим вредом.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене,  исковые требования - удовлетворению в размере 1 460 137 рублей 38 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Иное применение норм права лишит владельца поврежденного имущества, используемого в экономических целях, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе на получение упущенной выгоды, а также компенсации своих потерь при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку истец на стадии апелляционного разбирательства об отказе от исковых требований не заявил, апелляционный суд отказывает в остальной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-221261/22 отменить.

Взыскать с ООО «Спецпрофальянс» в пользу ООО «Норд-Логистик» 1 460 137 руб. 38 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Спецпрофальянс» в пользу ООО «Норд-Логистик» 14 941 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

А.И. Проценко