АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27694/2017

город Кемерово

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311421206400017, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ОРГН 1044212012250, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,

о признании недействительным решения № 16 от 28.08.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 24.01.2018, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 24.01.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО5 – ГНИ, доверенность № 9 от 09.01.2018, удостоверение; ФИО6, старший ГНИ, доверенность №13 от 25.12.17, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16 от 28.08.2017  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в размере 40% (1 262 388 руб. 40 коп.) от неуплаченной суммы налога, выявления недоимки в сумме 4 945 338 руб., начисления пеней в сумме 1 375 923  руб. 89 коп.;

- пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (181 018 руб.) от неуплаченной суммы налога; выявления недоимки в сумме 452 545 руб., начисления пеней в сумме 68 064  руб.05 коп.;

-  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 671 руб. 50 коп.

 - статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 50 772 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие одновременное использование при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный налоговый период более 20 транспортных средств и, следовательно, неправомерность применения режима ЕНВД. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекция должна была определить размер налоговых обязательств, как исходя из особенностей деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогоплательщика, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, то есть расчетным путем. Так же заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе налоговой проверки были учтены не все расходы налогоплательщика, а именно расходы на приобретение ГСМ, а так же на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ввиду недоказанности умышленных действий. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку в ходе контрольных мероприятий было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность - оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов легковым такси с количеством использования более 20 единиц легковых транспортных средств. Таким образом, ИП ФИО2 был нарушен пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (деятельность такси) с использованием более 20 единиц легковых транспортных средств, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. В совокупности собранных доказательств, налоговым органом установлено умышленное занижение ИП ФИО2 количества использованных транспортных средств и искусственное создание условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, что позволило проверяемому налогоплательщику минимизировать налоговые платежи, а, следовательно, получить необоснованную налоговую выгоду. При этом, расчет расходов произведен налоговым органом на основании документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, а также на основании результатов встречных проверок контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, авансовых отчетов налогоплательщика, товарных и кассовых чеков, которые в полной мере свидетельствуют о понесенных налогоплательщиком расходах, в связи с чем, необходимость применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ у инспекции отсутствовала. Более того, в ходе проведения допроса водителей, установлено, что они за свой счет заправляли автомобили бензином. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.07.2017 №11 и 28.08.2017 принято решение № 16 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 156 746,70 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 076 772 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме              1 659 864,14 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 905 от 20.11.2017 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области от 28.08.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 267 545 руб., начисления пени в размере 81 927,83 руб., начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 107 018руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 638,80 руб. В остальной части решение Инспекции от 28.08.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности и доначисдения НДФЛ (2013 и 2015г.г.) и НДС (2013-2015г.г.) послужил вывод налогового органа о том, что  ИП ФИО2 в проверяемом периоде неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов легковым такси, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов у налогоплательщика на праве собственности и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находилось транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в количестве, превышающем 20 единиц.

Так, в ходе проверки было установлено, что у ИП ФИО2 в целях осуществления вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по разным правовым основаниям (на праве собственности, по договору лизинга) находились автотранспортные средства - легковые автомобили марки ВА3219060 LADA GRANTA (30 единиц) и NISSAN ALMERA (30 единиц), т.е. более 20 единиц в каждом налоговом периоде 2013-2015гг.

К выводу о том, что принадлежащие ИП ФИО2 вышеуказанные автотранспортные средства марки ВА3219060 LADA GRANTA и NISSAN ALMERA были предназначены для оказания услуг в деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и использовались налогоплательщиком в данной деятельности в количестве, превышающем 20 единиц транспортных средств, налоговый орган пришел в связи со следующим: 

- на все вышеуказанные автомобили по заявлениям ИП ФИО2 Департаментом транспорта и связи Кемеровской области были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, а именно: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. выдано 25 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Кемеровской области. По состоянию на 01.01.2013 г., все ранее выданные разрешения были действующими. За период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Департаментом выдано еще 5 разрешений на осуществление деятельности такси для легковых автомобилей марки LADA GRANTA. На 01.01.2014 г. действовало 30 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Кемеровской области. В 2014 г. ИП ФИО2 обновлен автопарк легковых автомобилей такси. Так, с июля по декабрь реализована часть автомобилей марки LADA GRANTA., но при этом с мая по август 2014 г. ею приобретены и зарегистрированы ещё 30 легковых автомобилей марки NISSAN ALMERA. Поэтому, в 2014 г. ИП ФИО2 получено еще 30 разрешений на осуществление деятельности такси для легковых автомобилей марки NISSAN ALMERA. Таким образом, всего на 31.12.2014 г., а также на протяжении всего 2015 г. по разрешениям, полученным от Департамента транспорта и связи Кемеровской области, осуществляли деятельность такси 35 легковых автомобилей;

- в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным по заявлениям ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, указана цель использования транспортных средств - такси;

- все легковые автомобили, предназначенные для оказания услуг в деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, имели фирменный логотип «Такси Пчелка»;

- данные автомобили как такси проходили технический осмотр раз в полгода. В представленных диагностических картах ГПАТП «ФИЛИАЛ Автокалонна 3137» и ООО «Промгазсервис» имеется пометка о том, что транспортные средства используются как такси, имеют спец.сигналы, окраску.;

- в ходе проведения допроса ИП ФИО2 подтвердила факт приобретения указанного количества легковых автомобилей с целью использования их в качестве такси. При этом ИП ФИО2, пояснила, что для того, чтобы осуществлять данную деятельность, ею абсолютно на все автомобили были получены разрешения на осуществление данной деятельности, все автомобили застрахованы по полюсам ОСАГО с повышенным коэффициентом (согласно условий страхования такси), и подтвердила, что каждое транспортного средство оформлено как такси, все транспортные использовались в качестве такси. Транспорт в аренду никогда и никому не сдавался, так как использовался в такси;

- на каждое транспортное средство при выезде на линию выписывался путевой лист легкового автомобиля, водители в обязательном порядке проходили предрейсовый медицинский осмотр;

- органом ОГИБДД Межмуниципальным отделом УВД на все транспортные средства представлены карточки административных правонарушений правил дорожного движения водителями, управлявшими в момент нарушения транспортными средствами такси, принадлежащих на праве собственности ФИО2, из которых следует, что в такси использовалось более 20 единиц легковых транспортных средств. Таким образом, налоговым органом установлено, что при оказании услуг такси водители ИП ФИО2 ежемесячно нарушали ПДД и привлекались к административной ответственности;

- свидетели - работники ИП ФИО2 подтвердили факт использования в такси более 20 единиц легковых транспортных средств.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 был представлен список номеров экипажей (гаражных номеров или так называемых «бортовых номеров экипажей»), указанных на боковых окнах транспортных средств такси, всего 35. В ходе проверки установлено, что нумерация экипажей соответствует маркам автомобилей такси и государственным регистрационным знакам. Список транспортных средств представлен как обновленный парк легковых автомобилей такси «Пчелка», действующий с сентября 2014 г. по январь 2016 г.

Так же в налоговый орган были представлены путевые листы за период с апреля по ноябрь 2015 г.

Так, в соответствии с представленным списком гаражных номеров автомобилей такси «Пчелка», а также в ходе анализа представленных ИП ФИО2 путевых листов установлено, что абсолютно все 35 автомобилей такси Пчелка, выезжали на линию и осуществляли деятельность такси, что также подтверждает, что ИП ФИО2 для осуществления деятельности такси, оказывались услуги более 20-ти единицами легковых транспортных средств.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не имел права на применение специального режима налогообложения по указанному виду деятельности, следовательно, доходы от осуществления в спорных налоговых периодах деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подлежали налогообложению по общему режиму (НДС, НДФЛ).

 Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель базовой доходности "количество посадочных мест" и базовая доходность в месяц, равная 1500 рублей на одно посадочное место.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010            N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ" указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо также исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

В свою очередь, арендатор, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя обязан учитывать транспортные средства, полученные им в аренду от иных лиц.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или ином праве транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, за исключением тех, на которые он утратил правовые основания использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности (аренда, безвозмездное пользование и пр.).

Кроме того, в письмах от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66, от 17.03.2014                          N 03-11-11/11347 Министерство финансов Российской Федерации указало, что при налогообложении ЕНВД автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, также не включаются в число эксплуатируемых транспортных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определениях от 18.04.2006              N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Таким образом, возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил восстановленные документы, а именно договоры, заключенные с физическими лицами (56 штук), ремонтные журналы за 2013, 2014г.г.

Из представленных  в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 были заключены договоры с физическими лицами - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, предметом которых являлось предоставление во временное владение и пользование транспортных средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т.36).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договоров транспортные средства были переданы для использования в собственных целях со свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО и разрешением на деятельность такси. 

Налоговым органом в целях установления факта заключения договорных отношений ИП ФИО2 с физическим лицами относительно передачи в пользование транспортных средств безвозмездно и за плату в виде лизинговых платежей были приглашены на допрос указанные в договорах физические лица, сделаны запросы в страховую компанию ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об установлении фактов ДТП и о лицах в момент ДТП, управлявшими транспортными средствами, запрос в Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел РФ «Ленинск-Кузнецкий» о фактах привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения указанных лиц, а также в Департамент Транспорта и связи Кемеровской области.

Из ответа, представленного Департаментом Транспорта и связи Кемеровской области, следует, что из перечисленного в запросе перечня физических лиц, которыми подписаны договоры аренды транспортных средств, ни на одного из указанных в запросе физических лиц разрешений на осуществление деятельности такси не выдавалось. Таким образом, из ответа Департамента следует, что физические лица, ФИО которых указаны в представленных договорах, не могли осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и грузов легковым такси. 

В ходе проведения допросов физические лица подтвердили заключение вышеуказанных договоров, однако в показаниях свидетелей налоговый орган установил ряд неточностей и противоречий, а именно: 

            - ФИО16 (договоры № ВАЗ309 от 01.01.2013 (гос. рег.знак ТС С 309 ВЕ 142), № ВАЗ759 от 01.01.2014 (гос. рег.знак ТС Н 759 ВТ 142), № ВАЗ463 от 01.04.2014 (гос. рег.знак ТС С 463 АХ 142), №  NA-570 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 570 ВУ 142), №  NA-570 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 570 ВУ 142)) утверждает, что брал Ладу Гранту в 2013 или 2014г., потом взял Ниссан Альмера. При этом не помнит ни гос.номеров автомобилей, ни периодов пользования ими. Поясняет, что брал и использовал в личных целях 2 этих автомобиля, в то время как договоры заключены на 4 автомобиля. При этом утверждает, что оба автомобиля брал безвозмездно. В то время, как по договорами № NA-570 установлена оплата лизинговых платежей. Не помнит, подписывал ли он договоры, акты приема-передачи ТС, но утверждает, что лицензию на осуществление деятельности такси ему не передавали. Утверждает, что в такси не использовал, никому не передавал, ездил сам. 

- ФИО15 (договоры № ВАЗ428 от 01.01.2013 (гос. рег.знак ТС С 428 АХ 142), № ВАЗ079 от 01.01.2014 (гос. рег.знак ТС О 079 АХ 142), №  NA-580 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 580 ВУ 142), №  NA-580 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 580 ВУ 142)) утверждает, что заключил один договор аренды на Ладу Гранту с января 2013 по январь 2014г. А с февраля 2014 по август 2014г. - на Ниссан Альмера. Однако, согласно представленным документам, договоры заключены на 4 транспортных средства. Гос.номеров арендуемых транспортных средств свидетель также не помнит. Кроме того, утверждает, что оплачивал ежемесячно лизинговые платежи в размере 10 000 руб. В то время как представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что арендная плата (плата лизингового платежа) за автомобили марки Ниссан Альмера составляла 12000 руб. в месяц. Не помнит, каким образом были застрахованы переданные автомобили, но при этом, согласно пункту 1.6. договоров, страховые полюса ОСАГО были переданы вместе с договорами. Лицензию - на осуществление деятельности такси ему не передавали. Утверждает, что автомобили были возвращены владелице в связи с окончанием срока действия полиса и для прохождения тех.осмотра в декабре 2014г. Однако, срок действия страхового полиса не заканчивался декабре 2014г. ни на один автомобиль такси пчелка. А Ниссан Альмера возращен в августе 2014г. по сроку окончания договоров. Однако, срок действия договора на Ниссан Альмеру заканчивается в декабре 2014г. и в марте 2015г. Также утверждает, что в такси не использовал, никому не передавал, ездил сам. Кроме того, ФИО15 пояснил, что за Ниссан Альмера передавал денежные ФИО16, который познакомил его и ФИО2 для заключения договора. Также свидетель не помнит технические характеристики указанных автомобилей.

- ФИО22 (договоры №  NA-581 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 581 ВУ 142), №  NA-014 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС С 014 ВЕ 142)) пояснил, что брал по договору аренды Ниссан Альмера с января 2014г. по декабрь 2014г. бесплатно. А также тот же самый автомобиль брал с января 2015 по декабрь 2015г. также бесплатно. Однако, им подписано 2 договора на 2 машины платно. Кроме того, в протоколе допроса свидетель пояснил, что в июне 2015г., он заболел и попал в больницу. А данный автомобиль стоял на парковке возле кардиоцентра г.Кемерово пока он лежал в больнице. Вплоть до конца 2015г. Однако, в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2, на данный автомобиль представлены путевые листы за период с 01.04.2015 по 31.10.2015г. Лицензию на осуществление деятельности такси ему не передавали. Утверждает, что в такси не использовал, никому не передавал, ездил сам.

- ФИО14 (договор № ВАЗ302 от 01.06.2014 (гос. рег.знак ТС С 302 ВЕ 142)) пояснил, что неофициально купил Ладу Гранту летом 2014г. гос.номер С 302 ВЕ у ФИО2 (через ФИО25). Оплата происходила в рассрочку по устной договоренности. В протоколе допроса № 87 от 05.05.2017г ФИО2 подтвердила, что передала данный автомобиле знакомому в июне 2014г. Вместе с машиной разрешений на деятельность такси не выдавалось. Машину использовал в деятельности ИП и в личных целях. Свидетель пояснил, что иных договоров не заключалось.

- ФИО19 (договоры №  NA-191 от 26.06.2014 (гос. рег.знак ТС Х 191 ВУ 142), №  NA-191 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 191 ВУ 142)) пояснил, что 2 раза арендовал у ФИО2 машину Ниссан с 2014 по 2015г., с 2015 по 2016г. Однако, согласно представленным документам, срок аренды составлял с июня 2014г. по март 2015г. Кроме того, в протоколе допроса указана сумма аренды в количестве 13 000 руб. в месяц. В то время как представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что арендная плата (плата лизингового платежа) за автомобили марки Ниссан Альмера составляла 12000 руб. в месяц. Пояснил, что вместе с машиной разрешений на деятельность такси не передавалось. Указал, что по сроку окончания договора (при возвращении автомобиля ИП ФИО2) составлялся акт приема-передачи: в конце 2014г. и в конце 2015г. Однако, судя по представленным договорам, срок окончания данного транспортного средства - 31.03.2015г., а не в конце 2015г. Машину использовал в личных целях, никому не передавал. А также пояснил, что по данному автомобилю не имел ни штрафов, ни случаев ДТП.

- ФИО10 (договоры № ВАЗ032 от 01.01.2013 (гос. рег.знак ТС С 032 АХ 142), № ВАЗ032 от 01.01.2014 (гос. рег.знак ТС С 032 АХ 142), № ВАЗ763 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Н 763 ВТ 142), № ВАЗ763 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Н 763 ВТ 142)) пояснил, что арендовал у ФИО2 машину Ладу Гранту гос.номер 032, в 2013г., а с июня 2014г. по декабрь 2014г. арендовал Ладу Гранту гос.номер 763. Однако, согласно представленным документам, срок аренды на автомобиль 032 составил с января 2013г. по декабрь 2014г., а на автомобиль Лада Гранта 763 - с июля 2014 по март 2015г. Кроме того, в протоколе допроса указал, что вернул автомобили по сроку окончания договора. Однако, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что автомобиль Лада Гранта гос.номер С 032 АХ был реализован ФИО2 28.08.2014г. по договору купли-продажи. Пояснил, что вместе с машиной разрешений на деятельность такси не передавалось. Машину использовал в личных целях, никому не передавал.

- П.В.СБ. (договоры № ВАЗ306 от 01.01.2013 (гос. рег.знак ТС С 306 ВЕ 142), № ВАЗ306 от 01.01.2014 (гос. рег.знак ТС С 306 ВЕ 142), №  NA-579 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 579 ВУ 142), №  NA-579 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 579 ВУ 142)) пояснил, что заключил с ФИО2 договор эксплуатации автомобиля Лады Гранты в 2012г. (на год) бесплатно, а после этого брал автомобиль Ниссан Альмера с 2013г. по 2015г. за 15000руб. в месяц. Оплачивал путем передачи денежных средств механику - ФИО не помнит. Тот расписки и чеки об оплате ему не выдавал. Гос.номера вышеуказанных автомобилей не помнит. Однако, из представленных договоров следует, что на автомобиль Лада Гранта заключен договор на два года с 2013 по 2014г. включительно. При этом, в ходе проверки установлено, что автомобиль Лада Гранта гос.номер С 306 BE 142 реализован 02.08.2014г. В свою очередь, на автомобиль Ниссан Альмера заключен договор на 8 месяцев, а ни на 2 года, как это указал свидетель в протоколе. Свидетель пояснил, что вместе с машинами разрешений на деятельность такси не передавалось. Машины использовал в личных целях, никому не передавал. 

- ФИО8 (договор № ВАЗ029 от 01.01.2014 (гос. рег.знак ТС С 029 АХ 142)) пояснил, что в январе 2014г. была получена в рассрочку машина Лада Гранта. Гос.номер С 029 АХ. За нее выплачивал постепенно по 10-20 тыс.руб., пока не выкупил за 220 000 руб. При передаче автомобиля он написал расписку о том, что обязуется вернуть ей указанную сумму. Зарегистрировал машину на свое имя в 2017г. Далее пояснил, что данный автомобиль был передан без наклеек в хорошем состоянии. После выплаты за автомобиль полной суммы ей не возвращал. Таким образом, фактически вышеуказанный автомобиль был свидетелю реализован. Кроме того, свидетель пояснил, что вместе с машиной разрешение на деятельность такси не передавалось. Машины использовал в личных целях, никому не передавал. Кроме того, в ходе проведения проверки, в протоколе допроса № 87 от 05.05.2017г. ФИО2 пояснила, что данный автомобиль в такси не работал с июля 2014г. и был передан знакомому.

- ФИО24 (договоры № ВАЗ078 от 01.01.2013 (гос. рег.знак ТС О 078 АХ 142), №  NA-578 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 578 ВУ 142), №  NA-578 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 578 ВУ 142)) пояснил, что заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля Лады Гранты в 2013г., при этом не помнит месяц получения и возврата автомобиля. Как и не помнит гос.номера автомобилей. А также заключен договор аренды на автомобиль Ниссан Альмера с января 2014г. по март 2015г. (Гос.номера также не помнит). Далее пояснил, что за Ниссан Альмеру ежемесячно платил 20 000 руб. Однако, в ходе проведения проверки установлено, что данный автомобиль приобретен ФИО2 в лизинг 27.06.2014г. Таким образом, в январе 2014г. вышеуказанный автомобиль не был в собственности у ФИО2, а, следовательно, в данный период времени никому не передавался. Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что арендная плата (плата лизингового платежа) за автомобили марки Ниссан Альмера составляла не 20 000 руб., как это указывает свидетель, а 12000 руб. в месяц. Далее свидетель утверждает, что оба автомобиля изначально были обклеены фирменным логотипом  «Такси Пчелка», а он их убрал, предупредив об этом ФИО2, и ездил уже без наклеек в 2013-2015гг. Кроме того, пояснил, что во время действия вышеуказанных договоров, автомобили ФИО2 не возвращал. Однако, в ходе проведения проверки, установлено, что 27.01.2015г. при прохождении техосмотра автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер X 578 ВУ 142 выдана диагностическая карта с пометкой «Такси», в связи с тем, что автомобиль был оформлен как такси. Кроме того, свидетель пояснил, что вместе с машинами разрешений на деятельность такси не передавалось. Машины использовал в личных целях, никому не передавал.

- ФИО13 (договоры №  NA-576 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 576 ВУ 142), №  NA-576 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 576 ВУ 142)) пояснил, что заключил с ФИО2 договор на аренду автомобиля Ниссан Альмера, гос.номера не помнит. Период действия договора с лета 2014г. по лето 2015г. сроком на год. Однако, на данный автомобиль заключено 2 договора, максимальный срок которого - до марта 2015г. Также пояснил, что оплата по договору происходила наличными по 20 000 руб. Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что арендная плата (плата лизингового платежа) за автомобили марки Ниссан Альмера составляла не 20 000 руб., как это указывает свидетель, а 12000 руб. в месяц. Кроме того, свидетель пояснил, что вместе с машинами разрешений на деятельность такси не передавалось. Машины использовал в личных целях.

- ФИО11 (договоры № ВАЗ029 от 01.01.2013 (гос. рег.знак ТС С 029 АХ 142), № ВАЗ760 от 01.04.2014 (гос. рег.знак ТС Н 760 ВТ 142), № ВАЗ760 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Н 760 ВТ 142) пояснил, что заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля Лада Гранта гос.номер С 029 АХ 142 на период времени с января 2013г. по март 2015г. Однако, по условиям трех представленных договоров, заключенных с ФИО11, передавалось 2 автомобиля марки Лады Гранта. Кроме того, свидетель пояснил, что данный автомобиль был возвращен по сроку окончания договора – в марте 2015 г. Однако, согласно представленному договору                   № ВАЗ 029 от 01.01.2014г. автомобиль марки ФИО26 был передан ФИО8 с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. безвозмездно. Более того, в протоколе допроса № 72 от 20.04.2018г., свидетель ФИО8 пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобрел в рассрочку у ФИО2 и фактически им владел. В протоколе допроса № 87 от 05.05.2017г. ФИО2 пояснила, что данный автомобиль в такси не работал с июля 2014г. и был передан знакомому. Таким образом, данные показания противоречат фактическим обстоятельства в целом. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что вместе с машинами разрешение на осуществление деятельности такси не передавалось. Машину использовал в личных целях.

- ФИО7 (договоры № ВАЗ289 от 01.01.2013 (гос. рег.знак ТС С 289 ВЕ 142), № ВАЗ762 от 01.01.2014 (гос. рег.знак ТС Н 762 ВТ 142), № ВАЗ037 от 01.04.2014 (гос. рег.знак ТС С 037 АХ 142), №  NA-569 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 569 ВУ 142), №  NA-577 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 577 ВУ 142)) пояснил, что заключил с ФИО2 договоры аренды автомобиля Лада Гранта гос.номер 428 с декабря 2013г. по декабрь 2014г., а также договор аренды на Ниссан Альмера, гос.номера не помнит на период с марта 2015 по март 2016г. Оплата происходила следующим образом: ежемесячно до 15-го числа он передавал денежные средства ФИО27 (механику ООО «Транссервисгрупп»), который и познакомил свидетеля с ФИО2 для заключения вышеуказанных договоров, при этом квитанций об оплате ему никто не выписывал. За машину марки Лада Гранта он ежемесячно передавал по 2000 руб., а за машину марки Ниссан Альмера - по 8000 руб. и пояснил, что данные суммы прописаны в вышеуказанных договорах. Также пояснил, что страховка на оба автомобиля была КАСКО и ОСАГО. Таким образом, установлено, что данные показания полностью противоречат данным, отраженным в договорах, заключенных между ИП ФИО2 и свидетелем.

- ФИО21 (договоры № ВАЗ291 от 01.04.2014 (гос. рег.знак ТС С 291 ВЕ 142), №  NA-489 от 01.07.2014 (гос. рег.знак ТС Х 489 ВУ 142), №  NA-489 от 01.01.2015 (гос. рег.знак ТС Х 489 ВУ 142)) пояснил, что заключил с ФИО2 договоры аренды автомобиля Лада Гранта, гос.номер не помнит. Период заключения договора с весны (март-апрель) 2014г. по сентябрь-ноябрь 2014г. Также был заключен договор на автомобиль марки Ниссан Альмера (гос.номер также не мог вспомнить) на период с сентября-ноября 2014г. по лето-осень 2015г. Однако, согласно представленных документов, сроком окончания договора на автомобиль марки Лада Гранта является декабрь 2014г. Кроме того, свидетель заявил, что вернул вышеуказанные автомобили по сроку окончания действия договоров, т.е. автомобиль марки Лада Гранта возвращен ФИО2 осенью 2014, а Ниссан Альмера - лето-осень 2015г. В то время как, в ходе проверки установлено, что автомобиль Лада Гранта, гос.номер С 291 BE 142 реализован ФИО2 30.07.2014г. А на Ниссан Альмера за период с апреля по октябрь 2015г. выписаны путевые листы для работы в такси Пчелка и представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Свидетель не помнит размер суммы лизингового платежа за автомобиль Ниссан Альмера, не помнит, каким образом он вносил эти платежи, не помнит, каким образом был застрахован этот автомобиль КАСКО или ОСАГО. Не помнит, не знает передавалось ли ему разрешение на осуществление деятельности такси на оба автомобиля, а также не помнит с какой стороны был заправочный бак на этих автомобилях. Кроме того, ФИО21 в протоколе допроса указал, что оба автомобиля были белого цвета. Однако все такси марки Лада Гранта имели серебристый (металлический) цвет. Пояснил, что данный автомобиль он использовал в личных целях, в такси не использовал.

- ФИО18 (договор №  NA-195 от 26.06.2014 (гос. рег.знак ТС Х 195 ВУ 142)) пояснил, что заключил с ФИО2 договор на автомобиль марки Ниссан Альмера (гос.номер не помнит) на период с июля по декабрь 2014г. Однако, согласно представленных документов, договор № NA-195 заключен в июне 2014г. Отдавал за нее 15 000 руб. ежемесячно. В то время как лизинговый платеж по договору составляет 12 000 руб. (со слов представителя ИП ФИО2). Не помнит, каким образом был застрахован данный автомобиль по полису ОСАГО либо КАСКО. ФИО18 пояснил, что вместе с машиной разрешение на осуществление деятельности такси не передавалось, данный автомобиль использовал в личных целях, в такси не использовал.

Так, из показаний свидетелей следует, что большинство физических лиц в период действия договоров имели в собственности свой личный транспорт. Поэтому налоговый орган полагает, что необходимость заключения договора по передачи транспортных средств отсутствовала.

Также, из проведенных допросов свидетелей налоговый орган пришел к выводу, что, подписывая данные договоры, физические лица их не читали, не вникали в условия и не понимали смысл заключения подписанных договоров. При проведении допросов не могли указать государственные регистрационные знаки автомобилей, технические характеристики переданных автомобилей, путаются в сроках приема-передачи транспортных средств. Так свидетели поясняли, что возвращали указанные автомобили по сроку истечения в договоре - декабрь 2014г., однако на тот момент, часть автомобилей марки Лада Гранта уже была ФИО2 реализована по договорам купли-продажи.

Кроме того, практически все свидетели поясняли, что автомобили никому не передавали, случаев дорожно-транспортных происшествий с арендованными у ФИО2 автомобилями не имели. Однако, налоговым органом с целью выяснения фактических обстоятельств, направлен запрос в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о предоставлении информации, касаемо фактов наступления страховых случаев по полисам ОСАГО с участием застрахованных автомобилей, зарегистрированных за ФИО2 В полученном ответе представлены справки о дорожно-транспортном происшествии и акты о страховом случае.

Данные отражены в таблице:

ПО ДАННЫМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА:

ПОДАННЫМ ПЛАТЕЛЬЩИКА:

 

ДТП

Договоры

В 2013г.:

 

документ:

дата ДТП

марка

ТС

ГРЗ

физ.лицо, управлявшее ТС в момент соверш.ДТП

физ.лицо по договору

№ дог.

дата

начала

дата

оконч.

ГРЗ по договору

справка о ДТП

02.07.2013

LADA

GRANTA

C 306 BE 142

ФИО28

ФИО20

ВА3306

01.01.2013

31.12.2013

С 306 BE 142

справка о ДТП

07.08.2013

LADA

GRANTA

C 430 AX 142

ФИО29

ФИО30

BA3430

01.01.2013

31.12.2013

С 430 АХ 142

Акт о

страховом случае 2742, справка о ДТП

21.10.2013

LADA

GRANTA

C 291 BE 142

Шаховский

Э.В.

октябрь 2013 КАП.РЕМОНТ

 

Акт о

страховом случае 2740, справка о ДТП

31.10.2013

LADA

GRANTA

C 037 AX 142

Шленговский

О.В.

октябрь 2013 КАП.РЕМОНТ

 

В 2014г.:

 

Акт о

страховом случае 3032, справка о ДТП

02.01.2014

LADA

GRANTA

H 761 ВТ 142

ФИО31

кап.ремонт (месяц не указан)

 

Акт о

страховом случае 3031, справка о ДТП

11.01.2014

LADA

GRANTA

H 761 ВТ 142

ФИО32

кап.ремонт (месяц не указан)

 

Акт о

страховом случае 3104, справка о ДТП

15.02.2014

LADA

GRANTA

C 043 AX 142

ФИО33

ФИО27

ВА3043

01.01.2014

31.12.2014

С 043 АХ 142

Акт о

страховом случае 3596, справка о ДТП

10.05.2014

LADA

GRANTA

C 306 BE 142

ФИО34

В.Л.

ФИО20

ВА3306

01.01.2014

31.12.2014

С 306 BE 142

Акт о

страховом случае 3596, справка о ДТП

17.05.2014

LADA

GRANTA

C 037 AX 142

ФИО35

ФИО7

ВА3037

01.01.2014

31.12.2014

С 037 АХ 142

Акт о

страховом случае ЦНТ005767, справка о ДТП

15.08.2014

NISSAN

ALMERA

X 489 ВУ 142

ФИО36

ФИО21

NA-489

01.07.2014

31.12.2014

X 489 ВУ 142

Акт о

страховом случае ЦНТ005768, справка о ДТП

26.08.2014

NISSAN

ALMERA

X 196 ВУ 142

ФИО37

ФИО17

NA-196

26.06.2014

31.12.2014

X 196 ВУ 142

В 2015г.:

 

Акт о

страховом случае ЦНТ065969, справка о ДТП

21.01.2015

NISSAN

ALMERA

X 571 ВУ 142

Шаховский

Э.В.

ФИО17

NA-571

01.01.2015

31.03.2015

X 571 ВУ 142

Акт о

страховом случае ЦНТ007044, справка о ДТП

02.02.2015

NISSAN

ALMERA

X 489 ВУ 142

ФИО36

Селедченко

А.А.

NA-489

01.01.2015

31.03.2015

X 489 ВУ 142

Акт о

страховом случае ЦНТ008073, справка о ДТП

08.02.2015

NISSAN

ALMERA

X 579 ВУ 142

ФИО34

С.В.

ФИО20

NA-579

01.01.2015

31.03.2015

X 579 ВУ 142

Анализируя данную информацию, налоговый орган установил, что факты ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ИП ФИО2, в том числе и во временных периодах, указанных в представленных к судебному заседанию договорах, имели место быть. Причем, в момент ДТП управляли транспортными средствами иные физические лица (водители такси), фамилии которых указаны в представленных справках. Таким образом, по мнению Инспекции, представленные документы ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» опровергают фактическое владение транспортными средствами физическими лицами, ФИО которых указаны в договорах.

Кроме того, налоговым органом был допрошен ФИО35, который 17.05.2014г. на автомобиле марки ФИО26, гос.номер С 037 АХ 142 совершил дорожно-транспортное происшествие. В данный момент времени, согласно представленному договору № ВА3037 от 01.01.2014г., вышеуказанный автомобиль был передан ФИО7.

В протоколе допроса № 90 от 07.05.2018г. ФИО35 пояснил, что работал водителем в Такси Пчелка с 2013г. по декабрь 2015г. Ему принадлежит водительское удостоверение № 42 00 461047 в его обязанности входит перевозка людей. Сначала, когда он устроился в такси Пчелка, то работал на Ладе Гранте гос.номер С 037 АХ 142, потом в 2014 г., когда купили Ниссаны он «пересел» на 08 бортовой номер, гос.номер С 008 ЕВ 142. Пояснил, что ему выдавались путевые листы. Он их не приобретал. Сдавал рейсовый план выручки. Пояснил, что заправка бензином осуществляется только на «Газпроме». Бензин оплачивали сами, никто не возмещал оплату за бензин. С полученной выручки от работы в такси «Пчелка» за свой счет заправляли автомобили такси, кроме этого, сдавали еще план выручки, а также 150р. за мытье машин и 5 руб. за вызов. На вопрос: «С какой целью Вы прикладывали кассовый чек от заправки бензином автомобиля такси к путевому листу?» - пояснил, что это было требование ИП ФИО2 По чеку было видно, что машина заправлена на «Газпроме» качественным бензином 95. Далее пояснил, что такси могут ездить с незначительной поломкой. Ремонт длится от двух часов до суток. Самая значительная поломка была - 2-3 суток. Также он пояснил, что автомобилям такси были присвоены личные (порядковые) номера. В 2013г. их было примерно 30 шт. В 2014 часть ВАЗОВ продали и купили еще Ниссанов штук 30 плюс 5 машин Лада Гранта 35 ездило в такси после продажи. И в 2015г. также. Ежедневно выходило 25-28 автомобилей. Все автомобили были с наклейками и все выезжали на линию. На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО7? Передавал ли он Вам автомобиль Лада Гранта С 037 АХ 142?» - пояснил, что про этого человека впервые слышит. Ему передавал для работы в такси «Пчелка» механик ФИО38 эту машину. Кроме того, у ФИО35 при себе имелся договор от 10.07.2013г. о полной индивидуальной материальной ответственности на автомобиль марки Лада Гранта, а также бейджик, водителя такси «Пчелка», выданный на его имя, что также подтверждает показание свидетеля.

Налоговым органом допрошен ФИО39, который 10.05.2014г. на автомобиле марки ФИО26, гос.номер С 306 BE 142 совершил дорожно-транспортное происшествие. В данный момент времени вышеуказанный автомобиль, согласно представленному договору № ВА3306 от 01.01.2014г., был передан ФИО20.

Кроме того, с августа 2014г. ФИО39 на автомобиле марки Ниссан Альмера, гос.номер Х578ВУ142 неоднократно совершал нарушения правил дорожного движения. В то время как согласно представленным договорам № NA-579 от 01.07.2014г. и 01.01.2015г. в данный момент времени вышеуказанный автомобиль был передан ФИО20.

Так, в протоколе допроса № 89 от 07.05.2018г. ФИО40 пояснил, что работал водителем в Такси Пчелка с июля 2013 по май 2015г. в его обязанности входило перевозить пассажиров, следить за автомобилем такси. В такси Пчелка (ИП ФИО2) он начинал работать на автомобиле ФИО26 гос.номер С306ВЕ142, а с июля 2014г. работал на автомобиле марки Ниссан Альмера Х578ВУ142, бортовые номера этих автомобилей - 17. Работая в такси, выдавался путевой лист. А также пояснил, что существовал рейсовый план выручки. В протоколе допроса указал, что путевые листы он не приобретал. Кроме того, пояснил, что водители сами оплачиваю бензин. Происходило это так: когда он садился на машину, бензин там уже был, я выполнял заказы - заработал деньги, а потом, в конце смены заправил машину бензином на заработанные от такси деньги и передавал напарнику. И он ему также. Так все водители такси делают. Деньги за бензин ИП ФИО2 не возмещала. На вопрос: «С какой целью Вы прикладывали кассовый чек от заправки бензином автомобиля такси к путевому листу?» - пояснил, что так они подтверждали, что заправлялись на заправке Газпром качественным бензином. Также он пояснил, что автомобилям такси были присвоены гаражные номера. У него был 17 номер, а всего 35 шт. Лады Гранты. А потом купили 30 Ниссанов в 2014г. Всего в 2014г.- 35шт. В 2015г. - 35шт. Все выезжали на линию. В месяц 28-30 машин постоянно выезжали. Пояснил, что абсолютно все автомобили с логотипом Такси Пчелка выезжали на линию. На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО20? Передавал ли он Вам автомобиль ФИО26 гос.номер С 306 BE 142?» Пояснил, что впервые слышит такую фамилию, на этом автомобиле он работал в такси Пчелка. А также был задан вопрос, касаемый автомобиля Ниссан Альмера - «ФИО24 Вам знаком? Передавал ли он Вам автомобиль Ниссан Альмера гос.номер X 578 ВУ 142?», ответил, что знает, что он работал в Горсети мастером. Данный автомобиль он не передавал, так как сам на нем работал в такси Пчелка.

Среди лиц, управлявших автомобилем марки ФИО26 гос.номер Н 762 ВТ 142 01.03.2015г. был привлечен к административной ответственности водитель ФИО41 по ст.12.23ч.3 КоАП. В то время как согласно представленным договорам № ВА3762 от 01.07.2014г. и 01.01.2015г. в данный момент времени вышеуказанный автомобиль был передан ФИО9.

Налоговым органом был допрошен ФИО41. В протоколе допроса № 86 от 04.05.2018г. свидетель пояснил, что работал водителем в Такси Пчелка с февраля 2015 по февраль 2016г. в его обязанности входило следить за порядком машины, перевозить пассажиров. В такси Пчелка (ИП ФИО2) в феврале-марте 2015г. он работал на автомобиле 

<

...> а потом на Ниссан Альмера бортовой номер 02. Работая в такси, выдавался путевой лист. Пояснил, что существовал рейсовый план выручки, который оговорен в устной форме. Приказа или иного документа, утверждающего сумму плана, не было. О сумме плана ему говорил ФИО25, который фактически является руководителем такси Пчелка. Свидетель пояснил, что путевые листы он не приобретал, т.к. в конце смены сдавал рейсовый план выручки. Кроме того, пояснил, что бензином заправляли сами водители - это было оговорено при приеме в устной форме. На вопрос: «С какой целью Вы прикладывали кассовый чек от заправки бензином автомобиля такси к путевому листу?» - пояснил, что этот нужно было делать для того, чтобы подтвердить заправку автомобильного бака 95 бензином и передавать напарнику заправленную машину. Также он пояснил, что автомобили такси могли эксплуатироваться с небольшой поломкой. Ремонт автомобиля происходил очень быстро, в связи с тем, что никому не выгодно стоять долго на ремонте. Также он пояснил, что автомобилям такси были присвоены гаражные номера - их максимальное количество - 35 шт. - это были порядковые номера автомобилей такси Пчелка. Все они выезжали на линию. В смену выходило примерно 25-28 машин. На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО9? Пояснил: «Нет, не знаком, впервые слышу».

Налоговым органом допрошен ФИО42, который начиная с 09.01.2015г. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В то время как согласно представленным договорам № NA-014 от 01.01.2015г. в данный момент времени вышеуказанный автомобиль был передан ФИО22.

В протоколе допроса № 88 от 04.05.2018г. ФИО42 пояснил, что работал водителем в Такси Пчелка с 10.09.2014г. по настоящее время. Имеет водительское удостоверение № 42 КН 011980 в его обязанности входит перевозка пассажиров. В такси Пчелка (ИП ФИО2) работал на автомобиле марки Ниссан Альмера гос.номер С 014 BE 142. Пояснил, что ему выдавала путевые листы медик. А также пояснил, что существовал рейсовый план выручки, официального документа при этом не было. Путевые листы он не приобретал. Пояснил, что водители заправляют машины сами. ИП ФИО2 деньги, потраченные за бензин, водителям не возмещала. На вопрос: «С какой целью Вы прикладывали кассовый чек от заправки бензином автомобиля такси к путевому листу?» - пояснил, что то был такой порядок до того, как он пришел работать в такси Пчелка. Он прикладывал чек от заправки для контроля - каким бензином заправлена машина. Нужно было заправлять только 95 бензином и только на заправке Газпром. Далее пояснил, что такси могут ездить с незначительной поломкой. Сам ремонт происходит час-два. Самый длительный ремонт у него был по времени - около 3 недель. В это время он ездил на других автомобилях такси. Также он пояснил, что автомобилям такси были присвоены гаражные номера. В 2014г. их было 35 (30 Альмер и 5 Грант) - все работали постоянно в такси. Каждая машина имела порядковый номер - номер экипажа. В смену выходило 28-30 автомобилей такси. Пояснил, что абсолютно все автомобили с логотипом Такси Пчелка выезжали на линию. На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО22?» - пояснил, что не знаком.

В связи с изложенным Инспекция полагает, что ФИО2 представлены в суд недостоверные сведения. Факт передачи транспортных средств физическим лицам опровергается протоколами допроса свидетелей.

Между тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд с данными выводами не согласен, учитывая следующее.

Налоговый орган указывает на то, что согласно ответу Департамента, ни на одного физического лица, которыми подписаны договоры аренды транспортных средств, разрешения не выдавались.

В то же время свидетели так же поясняли, что не использовали автомобили в такси, а использовали в своих целях. Учитывая, что Департаментом транспорта и связи Кемеровской области предоставлен ответ об отсутствии разрешений на указанных 14 человек, это подтверждает правдивость свидетельских показаний физических лиц, которым в пользование были переданы автомобили. При этом, в соответствии с п.1.7 предоставленных договоров, транспортное средство передается для использования в собственных целях. Каким образом фактически использовались транспортные средства (как такси либо в иных целях), в рассматриваемом случае значения для заявителя не имеет. 

Анализируя информацию, предоставленную страховой компанией «Сибирский дом страхования», Инспекция установила, что в момент ДТП управляли транспортными средствами иные физические лица (водители такси), в связи с чем, данный факт опровергает фактическое владение транспортными средствами физическими лицами, фамилии которых указаны в договорах, что, по мнению налогового органа, подтверждает недостоверность и противоречивость предоставленных документов.

Однако, тот факт, что в момент ДТП транспортными средствами управляли иные физические лица (водители такси), не может однозначно свидетельствовать о недостоверности договоров.

Факт ДТП свидетельствует только о нарушении правил дорожного движения, что подтверждается предоставленными страховой компанией справками и актами. Справки о дорожно-транспортном происшествии содержат информацию о водителе, а именно: фамилию, имя, отчество, телефон и место жительство. Акты о страховом случае содержат информацию о виновнике ДТП. Ни один из названных документов не содержит информацию о том, что транспортными средствами управляли водители такси. При этом, как верно отметил заявитель, факт межличностных отношений данные документы не устанавливают. Ни налоговому органу, ни заявителю не известны взаимоотношения людей, указанных в справках и тех, людей кому переданы по договорам автомобили. Непредоставление свидетелями по какой-либо причине информации при допросе о том, что автомобиль передавался или было ДТП, так же не свидетельствует о недостоверности документов, при этом свидетель Селедченко давал показания о передаче автомобиля брату, отцу.

Кроме того, исходя из договоров, заключенных с физическими лицами, и информации, представленной страховой компанией, следует, что в 2013 году в пользование (аренду) было передано 11 автомобилей. Только по двум автомобилям страховой компанией предоставлены сведения об одном ДТП. При этом, по каждому из двух автомобилей владение за 2013 год ФИО20 и ФИО17 осуществлялось в течение 365 дней. В 1 квартале 2014 года в пользование (аренду) было передано 10 автомобилей, и только по одному автомобилю страховой компанией предоставлены сведения о ДТП. Во 2 квартале 2014 года в пользование (аренду) было передано 12 автомобилей, и только по двум автомобилям страховой компанией предоставлены сведения о ДТП. В 3 квартале 2014 года в пользование (аренду) было передано 15 автомобилей, и только по двум автомобилям страховой компанией предоставлены сведения о ДТП. В 4 квартале 2014 года в пользование (аренду) было передано 15 автомобилей, и не по одному автомобилю нет данных о ДТП. Та же ситуация и за 1 квартал 2015 года. 

Поскольку транспортные средства были переданы в пользование (аренду), арендаторы распоряжались автомобилем по своему усмотрению, на арендодателя ни договором, ни законом не возложена обязанность проверки фактического использования имущества.

Таким образом, сам факт наличия ДТП не опровергает заключение договоров с физическими лицами.

Так же, по мнению налогового органа, в показаниях свидетелей имеется ряд неточностей и противоречий. 

Однако, проанализировав протоколы допроса, суд пришел к выводу о том, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение достоверность заключенных договоров нет, учитывая, в том числе давность событий. Отдельные неточности, такие как сроки передачи и пользования автомобилями и их количество, размер платы и пр., а так же то, что свидетели не помнят гос.номеров автомобилей, их технические характеристики и цвет, которые были им переданы с 2013 по 2015г.г., не опровергают самого факта заключения договоров. Кроме того, суд учитывает, что договоры были восстановлены только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вполне возможно, как отметил сам налоговый орган, что при подписании данных договоров физические лица их уже подробно не читали и не вникали в условия, поскольку для них в данном случае в этом отсутствовала необходимость.

Кроме того, ФИО14 пояснил, что неофициально купил автомобиль в рассрочку, что ИП ФИО2 так же подтвердила при допросе.

Налоговый орган указывает, что автомобиль лада 032 не мог быть в аренде у ФИО10 с января 2013 по декабрь 2014 года, так как был продан ФИО2 28.08.2014г.

Однако, как пояснил заявитель, автомобиль лада 032 и не был в аренде в этот период времени. Договор был расторгнут на данный автомобиль 30.06.2014. С 01.07.2014 Блинов арендовал автомобиль лада 763. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган так же указывает, что автомобиль лада С 306ВЕ 142 не мог быть в аренде у ФИО20 с января 2013 по декабрь 2014 года, так как был продан ФИО2 02.08.2014г.

Однако, как пояснил заявитель, автомобиль лада С 306 BE 142 и не был в аренде в этот период времени. Договор был расторгнут на данный автомобиль 30.06.2014. С 01.07.2014 ФИО20 арендовал автомобиль нисан 579, что так же не опровергнуто налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что свидетель ФИО24 не мог пользоваться Ниссан Альмера с января 2014 года, поскольку данный автомобиль приобретен с 27.06.2014 не обоснован, поскольку свидетель и не пользовался с января автомобилем Ниссан Альмера, так как он им пользовался с даты заключения договора, о чем подтверждает предоставленный договор.

Далее, налоговый орган указал, что ФИО11 пояснил, что заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля Лада Гранта гос.номер С 029 АХ 142 на период времени с января 2013 по март 2015года. Однако по условиям договоров ФИО11 передавалось два автомобиля марки Лада Гранта. И автомобиль 029 был передан ФИО8 с января 2014 года, как поясняет свидетель ФИО8

Действительно автомобиль 029 был передан ФИО8 в январе 2014 года. Тем не менее, ФИО11 точно назвал период аренды. А учитывая, что марка автомобиля одна и та же и более того автомобили абсолютно идентичны, свидетель мог и не помнить номер второго автомобиля. Однако передача ему второго автомобиля подтверждена договором, который им подписан.

Налоговый орган так же указывает, что ФИО18 пояснил, что заключил договор на Ниссан Альмера с июля по декабрь 2014, однако согласно предоставленному договору, он заключен в июне.

При этом, то, что свидетель так ответил в данном случае не принципиально, поскольку фактически договор заключен 26.06.2014г. 

ФИО21 указал период заключения договора на Ладу Гранта - с весны (март-апрель) по сентябрь-ноябрь 2014 года. Однако как указывает налоговый орган, срок окончания на автомобиль Ладу Гранта декабрь 2014, вернул он ее по окончании договора, но автомобиль был продан 30.07.2014.

Однако, как пояснил заявитель, свидетель правильно указал, что договор заключен с весны, так как договор заключен 01.04.2014. Автомобиль был продан 30.07.2014. Свидетель не арендовал данный автомобиль в июле, он вернул его в июне, так как с 01.07.2014г. он арендовал Ниссан Альмера, что налоговым органом так же не опровергнуто.

Таким образом, учитывая изложенное, а так же, принимая во внимание, что все допрошенные 14 свидетелей подтвердили факт заключения договоров и получения ими автомобилей, остальные физические лица не допрошены, суд приходит к выводу о том, что незначительные несоответствия показаний свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности представленных договоров. Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ налоговый орган не заявлял, исключить документы из доказательственной базы не просил.

Кроме того, суд также учитывает показания ФИО7, который был допрошен в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании и, который подтвердил, что брал у ИП ФИО2 в аренду автомобили по договору и только для личного пользования. Машины в аренду брал неоднократно, а также  неоднократно и на длительный период мог оставлять автомобили в боксе под личную ответственность ФИО38

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании ФИО38 (механик ИП ФИО2) дал показания о том, что выпускал на линию автомобили, которые были переданы в аренду различным лицам, под свою личную ответственность с целью дополнительного заработка, о чем  ФИО2 не было известно.

По мнению суда, это может объяснить то обстоятельство, установленное налоговым органом из информации, представленной страховой компанией, о том, что в момент ДТП автомобилями управляли иные физические лица.

Более того, это может объяснить и показания работников ИП ФИО2, которые показали, что на линию выпускалось более 20 автомобилей, так ФИО43 (фельдшер) указала, что за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. количество выписанных путевых листов было по-разному, в выходные выписывалось в среднем по 22 автомобиля, а в понедельник - 10-15 листов; ФИО44 (старший диспетчер) указала, что в среднем в смену выходило 22 такси, в месяц штук 30 автомобилей; ФИО45 (диспетчер) пояснила, что в среднем в смену выходило 8-10 автомобилей, в месяц - 25-30 такси; ФИО46 (водитель) пояснил, что в 2015г. работали от 30 до 33 машин такси. На вопрос: «Какое количество транспортных средств выходило в смену? В месяц?» - ФИО46 пояснил, что по-разному: когда 22, когда 25 шт., некоторые автомобили стояли на ремонте, но в основном больше 20-ти; ФИО47 (водитель) пояснил, что бывало 25 машин на линии в одну смену, а бывало и 30; ФИО48 (водитель) пояснил, что в одну смену работало штук 20-25, в месяц также; ФИО49 (водитель) пояснил, что в одну смену работало штук 16-20, а в месяц 25-30 штук точно выходило на линию. 

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела были допрошены лица, которые в момент ДТП управляли автомобилями: ФИО35, ФИО41, ФИО39, ФИО42 и, которые пояснили, что в смену выходило 25-30 автомобилей такси. Однако, данные водители не состояли в трудовых отношениях с заявителем.

При этом, суд отмечает, что в показаниях всех свидетелей так же имеются расхождения в количестве автомобилей, выходивших на линию. Кроме того, в дальнейшем показания работников были изменены в ходе допроса нотариусом.

Между тем, как было указано выше, применение специального режима налогообложения ЕНВД связывается законодателем не с фактической эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенных договоров с физическими лицами на передачу в пользование транспортных средств, их реализацию в спорный период, показания свидетеля ФИО38, количество автомобилей, оставшихся в пользовании на основании соответствующего права, позволяло заявителю применять ЕНВД в 2013-2014 г.г. и в 1 квартале 2015 года. 

Кроме того, суд так же полагает, что для расчета физических показателей для декларации по ЕНВД необходимо принимать во внимание периоды нахождения автомобилей в ремонте, информация о котором отражена в восстановленных журналах за 2013 и 2014г.г., о фальсификации которых налоговым органом так же не заявлено. Более того, о том, что автомобили находились в ремонте, показали свидетели – водители ИП ФИО2, об этом и свидетельствуют расходы на приобретение необходимых запчастей.

В то же время, ИП ФИО2 согласна с налоговым органом о том, что с 01.04.2015 должна была применять общий режим налогообложения. Однако, соглашаясь с общим режимом налогообложения за период с 01.04.215г. по 31.12.2015г. (2-4 квартал 2015года), заявитель не согласен с расчетом налогового органа относительно доходной и расходной части.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма доходов по услугам такси, оказанным частным лицам, рассчитана исходя из реестра кассовых документов за 2013 и 2014 г.г. и регистра доходов от деятельности такси за 2015г. Указанные таблицы не являются первичным документом налогового учета.

В ходе проверки налогоплательщик в своих показаниях налоговому органу указывал на отсутствие первичных документов и на невозможность их восстановления, в связи с чем, указанные реестры и регистры, были заполнены на основании плановых приблизительных показателей и непосредственно в период проведения проверки для налогового органа. При этом, фактический показатель доходов может существенно отличается от плановых показателей в силу разных обстоятельств. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Принимая во внимания отсутствие первичных документов, подтверждающие показатель доходов, а так же пояснения заявителя о том, что  реестры и регистры были заполнены на основании плановых приблизительных показателей и непосредственно в период проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что налоговому органу следовало руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, в отношении доначисления НДФЛ, на необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015).

По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд так же пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно не были учтены расходы на приобретение ГСМ.

По мнению налогового органа, из показаний свидетелей следует, что они за свой счет заправляли машины такси, при этом ФИО2 эти расходы не возмещала.

Между тем, суд полагает, что налоговый орган неверно трактует показания водителей.

Действительно, допрошенные в ходе проверки водители пояснили, что заправка бензина производится по окончании смены, за свои деньги, обычно на заправке ГазпромНефть», при этом чеки прикладывались к путевке (путевому листу), затем сдавали дежурному диспетчеру. Те же показания дали ФИО35, ФИО41, ФИО39, ФИО42

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей так же были допрошены работники заявителя (водители): ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 

Данные свидетели пояснили, что ежедневный рабочий план составлял 2000 рублей, в сумму которого входило: заправка автомобиля до полного бака, мойка, а также работа слесаря. Также водители пояснили, что сумма, заработанная сверху установленного плана, оставлялась себе. После смены выручка за смену отдавалась диспетчеру за вычетом расходов за бензин, при этом размер расходов на бензин подтверждали приложенным чеком.

Таким образом, из показаний следует, что водители сами заправляются на заправке, так как предприниматель не может ездить и заправлять каждую машину. Относительно того, что заправляются за свои деньги, тоже верно. Водители заправились, приехали в гараж, сдали чеки с путевыми листами, и сумму выручки, заработанную за смену за вычетом расходов на бензин. Таким образом, расходы на ГСМ компенсировались водителям, за счет денежных средств ИП ФИО2

Относительно авансовых отчетов, на которые ссылается налоговый орган, заявитель верно указал, что сумма расходов на ГСМ за 2013года по авансовым отчетам составила 37664 руб., за 2014 год 74032 руб. Однако этого явно недостаточно для того, что автомобили оказывали услуги такси в том объеме, который считает налоговый орган. 

Налоговый орган так же указал, что при определении выручки им изначально не включались в состав доходов денежные средства, полученные от перевозок пассажиров такси, за счет которых водители заправляли автомобили такси.

Тем самым, выручка от деятельности такси, за счет которой осуществлялась водителями заправка автомобилей налоговым органом не включена в налогооблагаемую базу ИП ФИО2 в связи с чем, и расходы по заправке такси не были включены в состав налоговых вычетов при расчете НДФЛ от предпринимательской деятельности и НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, не включение налоговым органом в состав вычетов сумм затрат по заправке автомобилей такси не повлияло на налоговые обязательства ИП ФИО2

Данные доводы являются необоснованными, поскольку из решения следует, что расчет доходов за 2015 год произведен на основании реестра доходов от деятельности такси. Данный реестр - это таблица, в которой зафиксированы цифры. Налоговый орган их не анализировал, не сравнивал с аналогичными налогоплательщиками. Однако, как указал заявитель, расчеты составлены из плановых цифр, ввиду отсутствия первичных документов. 2000 руб. - это плановая выручка, следовательно, доход налоговым органом рассчитан из полной суммы, то есть из 2000 руб., а не без учета ГСМ, как ошибочно указывает налоговый орган.

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа, в том числе, по определению налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и НДС, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа, в том числе по статье 119 НК РФ  на сумму недоимки, определенной по результатам проверки, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При этом иные многочисленные доводы сторон и иные основания указанные заявителем, при установленных судом обстоятельствах, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения спора.

            Требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 16 от 28.08.2017 в части:

- пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в размере 40% (1 262 388 руб. 40 коп.) от неуплаченной суммы налога, выявления недоимки в сумме 4 945 338 руб., начисления пеней в сумме 1 375 923  руб. 89 коп.;

- пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (181 018 руб.) от неуплаченной суммы налога; выявления недоимки в сумме 452 545 руб., начисления пеней в сумме 68 064  руб.05 коп.;

-  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 671 руб. 50 коп.

 - статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 50 772 руб. 90 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                              Ю.С.Камышова