ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6100/2019

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:   ФИО1, по доверенности от 11 10 2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Славно» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,

по иску АО «БВТ БАРЬЕР РУС» 

к ООО «Славно» 

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, 

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВТ БАРЬЕР РУС» (далее - ООО «БВТ БАРЬЕР РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Славно» (далее - ООО «Славно», ответчик) о взыскании 54 616 996 руб. 23 коп. основного долга и 11 414 952 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Славно» к ООО «БВТ БАРЬЕР РУС» о взыскании 69 416 369 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Славно» в пользу АО «БВТ БАРЬЕР РУС» взыскано 54 616 996 руб. 23 коп. основного долга, 2 436 067 руб. 67 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Славно» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что по первоначальному иску судом необоснованно отклонен довод ответчика, о том что обязательство по оплате товара не наступили, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт надлежащего оформления товарно - сопроводительных документов; судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство о фальсификации доказательств: спецификаций к товарным накладным, которые со стороны ответчика не подписывались, суд не истребовал у истца оригиналы представленных документов, не назначил экспертизу с целью проверки подлинности подписи на документе от имени генерального директора ООО «Славно». Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель со ссылками на положения ст. 521 ГК РФ, указывает что из самого факта поставки товара со стороны истца следует его согласие на исполнение заказов ответчика, в связи с тем что каждый направленный и представленный заказ корреспондирует с товарными накладными, явствует что истец исполнял закупочные заказы, но исполнял их не в полном объеме, что противоречит положениями ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «БВТ БАРЬЕР РУС» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» (прежнее наименование истца по первоначальному иску – поставщик) и ООО «Славно» (покупатель) был заключен договор поставки № 094 от 01.10.2013 г. (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств АО «БВТ БАРЬЕР РУС» за период с 08.02.2018 по 17.04.2018 произвело поставку товара на общую сумму 55 464 931 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в дело,  которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не предъявлялись.

Как указано в пункте 2.2.4 договора, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки возвратить поставщику подписанные оригиналы спецификаций и накладных, а также актов сверки взаимных расчетов в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель обязан оплачивать товар в порядке, установленном спецификациями к договору.

На основании пункта 3.1 договора, условия и сроки поставки партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки считается дата доставки/отгрузки товара покупателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями сторон, либо дата передачи товара указанному покупателем грузополучателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями поставщика и грузополучателя.

Из пункта 3.5 договора следует, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю/грузополучателю (с даты поставки).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях в течение 150 календарных дней с момента приемки каждой партии товара и подписания документов, если иное не предусмотрено спецификацией; изменение порядка и формы оплаты возможно по письменному согласованию сторон.

Согласно спецификациям на неоплаченные партии товара срок оплаты товара составляет 120 календарных дней.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что стороны достигли соглашения, что поступившие от покупателя денежные средства засчитываются в качестве оплаты наиболее ранней поставки товара, вне зависимости от назначения платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «БВТ БАРЬЕР РУС» указало, что покупатель уклоняется от выполнения своих денежных обязательств, не погашая оставшуюся задолженность в размере 54 616 996 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение АО «БВТ БАРЬЕР РУС» сроков поставки товара, ООО «Славно» обратилось в суд со встречным иском.

Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал, что в процессе исполнения договора поставки № 094 от 01.10.2013 за период с 08.02.2016 по 04.05.2016 ООО «Славно» направило в адрес АО «БВТ БАРЬЕР РУС» закупочные заказы о поставке товара на общую сумму 125 384 001 руб. 84 коп., однако данные заказы надлежащим образом поставщиком не исполнялись, что привело к недопоставке продукции на сумму 65 800 679 руб. 33 коп., в связи с чем он начислил контрагенту штрафные санкции за соответствующие нарушения, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ,  исходили из обоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными;  правомерности начисления неустойки, при этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ООО «Славно» доказательства направления заказов на товар, неисполнение которых послужило основаниям для начисления штрафных санкций, в виде переписки по электронной почте и письменного заявления менеджера ООО «Славно» ФИО2, отметив что согласование условий и сроков поставки путем направления покупателем закупочных заказов договором не предусмотрено, и истец по встречному иску не представил доказательств изменения сторонами порядка согласования ассортимента, количества, стоимости, условий оплаты и доставки партий товара, суды  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе установив что в отношении закупочных заказов ООО «Славно», направленных до 12.03.2016, срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению пропущен, поскольку встречное исковое заявление подано ООО «Славно» в суд 12.03.2019.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указания заявителя жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не представлены надлежащим образом оформленные товарно- сопроводительные документы и как следствие, обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарно- сопроводительным документам не является наступившим, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, не проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи на документе от имени генерального директора ООО «Славно», рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку как следует из материалов дела, суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонил заявление, как необоснованное. Результаты рассмотрения заявления, отражены судом первой инстанции в решении, отметив что ООО «Славно» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по делу. 

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами судов в отношении встречного иска, подлежат отклонению, поскольку ООО «Славно» не представлено в материалы дела доказательств согласования поставок товара, как это предусмотрено условиями договора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. 

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А41-6100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова