АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июля 2020 года

Дело №

А55-462/2020

Резолютивная часть решения объявлена       23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                30 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  23 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Публичного  акционерного  общества "Ростелеком"

к  Администрации г.о. Самара  от имени Муниципального  образования городской округ Самара в лице

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании  242 290 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации г.о. Самара о взыскании 242 290 руб. 11 коп. долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года.

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 27.06.2016 между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара был заключен государственный контракт № 

<

***> об оказании услуг связи, со сроком действия по 31.12.2016. Услуги оказывались по адресу: 

<

...>. По окончании срока действия контракта на 2017 год новый контракт заключен не был. Процедура заключения государственного контракта, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проводилась. Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в адрес истца направлялись гарантийные письма с просьбой не прекращать оказание услуг. В связи с отсутствием договора на 2017 г., регулирующего отношения по предоставлению услуг связи, оплата за потребленные услуги связи не производилась, и на лицевом счете 

<

***> за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. образовалась сумма задолженности в размере 242290 руб. 11 коп.

В подтверждение пользования Ответчиком в спорный период услугами связи истцом представлены: расшифровки услуг, а также счета, счета-фактуры за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.11.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик иск не признал, указав, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, 23 - отдельно стоящее убежище № 264-63 является пунктом управления Администрации городского округа Самара, а также помещения указанного убежища являются защищенными рабочими помещениями запасного пункта управления органов власти городского округа Самара, предназначенные для использования в особый период. Администрация Октябрьского внутригородского района таковым органом не является.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: 

<

...>, где установлено пользовательское (оконечное) оборудование,  является защитным сооружением гражданской обороны, собственником которого с 25.07.2016 является Российская Федерация. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994  № 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Статьей 7 Федерального закона от 12.02.1998  № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон № 28-ФЗ) предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности технические системы управления гражданской обороны и системы оповещения населения в районах размещения потенциально опасных объектов, находящихся в ведении указанных федеральных органов исполнительной власти, об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны (пункт 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем связи для оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3421/2018. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая необходимость беспрерывного предоставления ПАО «Ростелеком» услуг связи ответчику, направленность его деятельности, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объёма и качества оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» ПАО «Ростелеком», как оператором связи, используется сертифицированная автоматизированная система расчетов «Старт», предназначенная для автоматизации расчётов с абонентами. В подтверждение пользования ответчиком в спорный период услугами связи истцом представлены расшифровки услуг, а также счета, счета-фактуры за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г., согласно которым стоимость услуг составляет 242 290  руб. 11 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании вышеизложенного, Администрация городского округа  Самара является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено оказание истцом услуг в спорный период, доказательств оплаты 242 290  руб. 11 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 242 290  руб. 11 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Администрации городского округа  Самара в пользу Публичного  акционерного  общества "Ростелеком"  242 290  руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 7 846  руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина