АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-21280/2024

г. Краснодар

02 апреля 2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) 

к Администрации МО город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) 

ГБУКК Дирекция природных парков Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) 

Сочинской Межрайонной природоохранной Прокуратуры 

МУП МО город-курорт Сочи «Водосток» (ИНН: 

<

***>) 

Прокуратуры Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) 

Администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН: 

<

***>), 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 

Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия» (ИНН: 

<

***>),

о признании недействующим абзац третий пункта 1 постановления администрации города Сочи от 06.02.2015 № 327 «О даче согласия на принятие в муниципальную собственность от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта недвижимого имущества, входящего в состав олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство): сооружение инженерной защиты, в том числе ливневая канализация» (пункт 69 Программы строительства)», в редакции № 84 от 26.01.2018), а именно «- устройство прудов 3 шт., 13,04 га, 1091,14 тыс. куб. м;». 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 01.04.2025 в 12 час. 00 мин.): 

от заявителя: ФИО1 (доверенность);

от Администрации МО город-курорт Сочи: ФИО2 (доверенность);

от МУП МО город-курорт Сочи «Водосток»: ФИО3 (доверенность);

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО4 (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 02.04.2025 в 11 час. 10 мин.):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО город-курорт Сочи (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействующим абзаца третьего пункта 1 постановления администрации города Сочи от 06.02.2015 № 327 «О даче согласия на принятие в муниципальную собственность от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта недвижимого имущества, входящего в состав олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство): сооружение инженерной защиты, в том числе ливневая канализация» (пункт 69 Программы строительства)», в редакции № 84 от 26.01.2018), а именно «- устройство прудов 3 шт., 13,04 га, 1091,14 тыс. куб. м;». 

В судебном заседании явившиеся в судебное заседание представители заявителя, МУП МО город-курорт Сочи «Водосток», Администрации МО город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края высказали свои позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 01.04.2025 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2025 г. до 11 часов 10 минут.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из заявления, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.12.2013 № 2243-р «О передаче в государственную и муниципальную собственность олимпийских объектов, построенных за счет средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» установлено передать в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи олимпийские объекты инженерной защиты территории Имеретинской низменности, в том числе ливневую канализацию (п. 31 приложения).

В соответствии с указанным распоряжением администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края издает постановление от 06.02.2015 № 327 «О даче согласия на принятие в муниципальную собственность от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта недвижимого имущества, входящего в состав олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство): сооружение инженерной защиты, в том числе ливневая канализация» (пункт 69 Программы строительства)») (далее - Постановление № 327), пункт 1 которого предусматривает дачу согласия на прием в муниципальную собственность города Сочи недвижимого имущества - инженерной защиты территории Имеретинской низменности.

Однако, 26.01.2018 администрацией г. Сочи издается постановление № 84 (далее - постановление № 84), которым внесены изменения в постановление № 327, в том числе путем изложения пункта 1 в новой редакции, конкретизировав перечень объектов, подлежащих приему в муниципальную собственность.

Так, согласно п. 1 постановления № 327 (в редакции постановления № 84) администрация г. Сочи дала согласие на прием в муниципальную собственность г. Сочи от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта недвижимого имущества, входящего в состав олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство): сооружение инженерной защиты, в том числе ливневая канализация» в Постановлением Администрации города Сочи № 327 от 06.02.2015г. (внесены изменения Постановлением Администрации города сочи № 84 от 26.01.2018г.) в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водосток» передан объект: пункт 69 Программы строительства «Сооружение инженерной защиты, в том числе ливневая канализация».

По утверждению заявителя, при издании постановления № 84 администрация г. Сочи не учла следующее.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0402041:1463, 23:49:0402041:1560, 23:49:0402041:1555, 23:49:0402041:1554, 23:49:0402061:1465, 23:49:0402061:1464, 23:49:0402061:1428, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для размещения олимпийского объекта предназначенной для размещения олимпийского объекта «Организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности», которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования в ГКУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» (далее - Учреждение),

Особо охраняемая природная территория регионального значения - природный орнитологический парк в Имеретинской низменности Адлерского района МО г-к Сочи Краснодарского края (далее - Орнитопарк) общей площадью 298,59 га образован постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.08.2010 № 678.

Данная территория находится в ведении министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), функционирование Орнитопарка обеспечивает Учреждение, являющееся подведомственным министерству.

Основной целью создания Орнитопарка является охрана природных комплексов и объектов, имеющих значительную экологическую и эстетическую ценность и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях (п. 2.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.10.2012 № 1 140).

Министерство указывает, что на территории Орнитопарка расположены водоемы, которые являются средой обитания околоводных и водоплавающих птиц и одновременно частью проекта инженерной защиты Имеретинской низменности, который получил положительные заключения государственных экологических экспертиз по проектной документации по обустройству особо охраняемой территории - Орнитопарка в Имеретинской низменности, утвержденных Приказами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 19.01.2012 № 117, от 05.04.2013 № 823 и был реализован в рамках подготовки к проведению зимней Олимпиады Сочи-2014. Пруды являются одним из элементов защиты территории от подтопления грунтовыми водами,

Заявитель указывает, что пруды расположены в границах Орнитопарка, на земельных участках: 23:49:0402041:1463 площадью 121 857 кв.м., 23:49:0402041:1560 площадью 1 668 кв.м., 23:49:0402041:1555 площадью 121 823 кв.м, 23:49:0402041:1554 площадью 12 966 кв.м., 23:49:0402061:1465 площадью 53 146 кв.м., 23:49:0402061:1464 площадью 23 713 кв.м., 23:49:0402061:1428 площадью 51 962 кв.м.

В соответствии с информацией ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» пруды, расположенные на территории Орнитопарка являются поверхностным искусственным водным объектом, их наполнение происходит за счет атмосферных осадков, ливневых и грунтовых вод.

Заявитель со ссылками на положения ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что водные объекты следуют судьбе земельного участка, на котором они располагаются, т.е. у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект, расположенный в границах данного земельного участка.

Следовательно, по утверждению заявителя, водные объекты (пруды), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1428, 23:49:0402041:1463, 23:49:0402061:1464, 23:49:0402061:1465, 23:49:0402041:1554, 23:49:0402041:1555, 23:49:0402041:1560 также являются собственностью Краснодарского края и предназначены для размещения олимпийского объекта «Организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности».

Таким образом, включение в оспариваемое постановление администрации устройства 3 прудов как объекта муниципальной собственности и передача их в хозяйственное ведение МУП города Сочи «Водосток» противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает имущественные интересы Краснодарского края, как собственника объектов недвижимости.

Указывая, что Министерство об оспариваемом постановлении узнало в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-52264/2023 по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водосток» к Учреждению о взыскании задолженности за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения поверхностных сточных вод в размере 34 313 861,40 руб. (определением и 29.02.2024 Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация МО город-курорт Сочи в отзыве на заявление указывает, что к договору № 10/112-М-461/10-М, выданного ОАО «Проекттрансстрой» в 2010 году, на основании технического задания была разработана проектная документация «Строительство дренажа, прудов и гидрогеологическое сопровождение инженерных изысканий по объекту: «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности», раздел: «Устройство искусственных прудов».

В соответствии с заданием в проекте разработан проект устройства искусственных прудов-водоемов в юго-восточной части Имеретинской низменности.

В соответствии с данными инженерно-геологических изысканий и результатами выполненного моделирования изменения гидрогеологических условий запроектирован каскад искусственных прудов-водоемов.

В рамках инженерной защиты предусмотрены искусственные пруды-накопители, в которые происходит сброс поверхностных вод после очистки на очистных сооружениях. Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № В02309000 225МС/ОИ от 22.12.2014г.

Образование прудов предусмотрено с применением средств гидромеханизации.

В соответствии с проектом инженерной защиты территории Имеретинской низменности искусственные пруды являются одним из элементов защиты территории от подтопления грунтовыми водами. 

Уровень воды в прудах поддерживается работой насосной станции дождевой канализации.

Для объединения емкостей всех прудов в единую гидравлическую систему предусмотрено устройство перепускных (переливных) труб между прудами.

Переливные трубы между прудами запроектированы для бесперебойного поступления дождевых и дренажных вод, аккумулирующихся в прудах к водозаборным оголовкам насосной станции в случае подъема уровня воды выше расчетного в случае прохождения дождевого паводка.

Очистные сооружения №3 располагаются в начале цепочки искусственных прудов №1 и № 2. Выпуск стока из прудов, выполняющих роль гидроаккумулятора стока, производится в НК-1 по напорному трубопроводу насосной станцией № 4, установленной в восточной части цепочки прудов № 1 и № 2. Сброс нормативно очищенных поверхностных сточных вод с очистного сооружения №5 осуществляется в пруд №4.

Общий объем воды, перекачиваемый насосной станцией № 4, складывается из объемов поступающей от очистных сооружений ливневой канализации №3, расхода грунтовых вод, сбрасываемых дренажными системами с территории прилегающих кварталов, притока подземных вод, поступающих водоносных горизонтов.

Наполнение регулирующего объема прудов-накопителей складывается из условно чистых и очищенных стоков, поступающих с площадки очистных сооружений № 3 и 5, атмосферных осадков, выпадающих на площадь зеркала воды самих прудов-накопителей, дренажных и инфильтрационных вод.

На основании изложенного, пруды являются искусственными прудами-водоемами, что подтверждается проектной документацией.

Таким образом, по утверждению Администрации, закрепленный за МУП г. Сочи «Водосток» объект является единым гидравлическим комплексом, обустроенным в целях отведения поверхностных сточных вод с территории ФТ Сириус и является частью проекта инженерной защиты Имеретинской низменности, который был реализован в рамках подготовки к проведению зимней Олимпиады Сочи-2014.

Кроме того, в дополнительно представленном отзыве, Администрация просит применить пропуск срока исковой давности, указывает, что заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2024 г., однако обжалует пункт Постановления от 06.02.2015 г. Таким образом, по утверждению Администрации, требование заявлено за пределами трехгодичного срока.

В отзыве на заявление третье лицо ГКУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» (определением суда от 25.03.2025 произведена процессуальная замена данного лица на ГБУ КК Дирекция природных парков Краснодарского края) поддерживает требования Министерства, указывает, что спорные пруды не являются техническим сооружением. Согласно Перечню мероприятий по охране окружающей среды проектной документации (Глава 1 раздел 8 том 8 стр.30-32) организация особо охраняемой природной территории регионального значения -природного орнитологического парка в Имеретинской низменности предусматривает установление зон: особо охраняемая, рекреационная и зона демонстрации, экспозиционная, научно-экспериментальная и познавательного туризма. Зона рекреации (рекреационная) предполагает наличие сети вытянутых вдоль побережья моря водоемов с островками, в том числе искусственными, заросшими водной и околоводной растительностью (участки кластера №4,5,6). Эта зона имеет большую эстетическую и экологическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях, где разрешается частичное (побочное) использование природных ресурсов для рекреационных целей, если оно не приводит к необратимым изменениям свойств и качества природных комплексов, соответствующих целевому назначению особо охраняемой природной территории. А в зоне демонстрации, экспозиционная, научно-экспериментальная и познавательного туризма (участки кластера №7), с целью ликвидации негативных последствий деятельности человека на авиафауну предложено сохранение куртин древесно-кустарниковой растительности на полях и вблизи водоемов, сохранение участков водно-болотной растительности и мелководий по берегам водоемов. Таким образом, по утверждению третьего лица, устройство централизованной системы водоотведения на особо охраняемой природной территории противоречит нормам земельного, природоохранного и водного законодательства.

В отзыве на заявление МУП МО город-курорт Сочи «Водосток» в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, фактически приведенным Администрацией МО город-курорт г. Сочи, ссылаясь на то, что пруды являются искусственными прудами- водоемами, что подтверждается проектной документацией. Указывает, что закрепленный за МУП г. Сочи «Водосток» объект является единым гидравлическим комплексом, обустроенным в целях отведения поверхностных сточных вод с территории ФТ Сириус. Кроме того, признание недействующим Постановления Администрации в части сделает невозможным эксплуатацию системы водоотведения поверхностных сточных вод с ФТ Сириус, что может неблагоприятно отразится и привести к подтоплению территории. МУП г. Сочи «Водосток» полагает невозможным выделение искусственных прудов в отдельный объект.

В отзыве на заявление Администрация федеральной территории «Сириус» в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, фактически приведенным Администрацией МО город-курорт г. Сочи и МУП г. Сочи «Водосток».

В отзыве на заявление Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными 8 публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) 

Согласно п. 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). 

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Судом установлено, что Постановлением Администрации города Сочи № 327 от 06.02.2015г. «О даче согласия на принятие в муниципальную собственность от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта недвижимого имущества, входящего в состав олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство): сооружение инженерной защиты, в том числе ливневая канализация» (пункт 69 Программы строительства)») (далее - Постановление № 327) предусмотрена дача согласия на прием в муниципальную собственность города Сочи недвижимого имущества - инженерной защиты территории Имеретинской низменности (пункт 1) и закрепление объекта на праве оперативного управления МУП г. Сочи «Водосток» на праве хозяйственного ведения (пункт 2).

Постановлением Администрации города Сочи № 84 от 26.01.2018 (далее - постановление № 84), внесены изменения в постановление № 327, в том числе путем изложения пункта 1 в новой редакции, конкретизирован перечень объектов, подлежащих приему в муниципальную собственность. В частности, в перечень объектов включено: устройство прудов 3 шт., 13,04 га, 1091,14 тыс. куб. м.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорные пруды расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1428, 23:49:0402041:1463, 23:49:0402061:1464, 23:49:0402061:1465, 23:49:0402041:1554, 23:49:0402041:1555, 23:49:0402041:1560, находящихся в собственности Краснодарского края и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования в ГКУ КК «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» 

В связи с чем, по утверждению заявителя, данные водные объекты (пруды) также являются собственностью Краснодарского края, включение их как объектов муниципальной собственности и передача их в хозяйственное ведение МУП города Сочи «Водосток» является незаконным.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Кодекса). 

Таким образом, системное толкование приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения.

В связи с этим, судом при рассмотрении настоящего спора исследовался вопрос о порядке создания (строительства) спорных прудов и о наличии у них гидравлической и гидрологической связи с водными объектами.

Так, судом установлено, что спорные пруды были запроектированы как искусственные пруды-водоемы.

В материалы дела представлена проектная документация «Строительство дренажа, прудов и гидрогеологическое сопровождение инженерных изысканий по объекту: «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности», раздел: «Устройство искусственных прудов».

Из раздела 3 «Проектные решения» следует, что в соответствии с данными инженерно-геологических изысканий и результатами выполненного моделирования изменения гидрогеологических условий запроектирован каскад искусственных прудов-водоемов.

Образование прудов предусмотрено с применением средств гидромеханизации.

В соответствии с проектом инженерной защиты территории Имеретинской низменности искусственные пруды являются одним из элементов защиты территории от подтопления грунтовыми водами. Абсолютная отметка уровня в прудых принята - 0.50 м. Этот уровень поддерживается работой насосной станции дождевой канализации, расположенной у пруда № 4.

Для объединения емкостей всех прудов в единую гидравлическую систему предусмотрено устройство перепускных (переливных) труб между прудами.

Переливные трубы между прудами запроектированы для бесперебойного поступления дождевых и дренажных вод, аккумулирующихся в прудах к водозаборным оголовкам насосной станции в случае подъема уровня воды выше расчетного в случае прохождения дождевого паводка.

Очистные сооружения №3 располагаются в начале цепочки искусственных прудов №1 и № 2. Выпуск стока из прудов, выполняющих роль гидроаккумулятора стока, производится в НК-1 по напорному трубопроводу насосной станцией № 4, установленной в восточной части цепочки прудов № 1 и № 2. Сброс нормативно очищенных поверхностных сточных вод с очистного сооружения №5 осуществляется в пруд №4.

Общий объем воды, перекачиваемый насосной станцией № 4, складывается из объемов поступающей от очистных сооружений ливневой канализации №3, расхода грунтовых вод, сбрасываемых дренажными системами с территории прилегающих кварталов, притока подземных вод, поступающих водоносных горизонтов.

Наполнение регулирующего объема прудов-накопителей складывается из условно чистых и очищенных стоков, поступающих с площадки очистных сооружений № 3 и 5, атмосферных осадков, выпадающих на площадь зеркала воды самих прудов-накопителей, дренажных и инфильтрационных вод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пруды являются искусственными прудами-накопителями, в которые происходит сброс поверхностных вод после очистки на очистных сооружениях, что подтверждается представленной проектной документацией.

Указанные пруды в составе объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 1 этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация». Корректировка. Этап 1.1.«Инженерная защита Имеретинской низменности. Корректировка» (п. 69 Программы строительства) введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № В02309000 225МС/ОИ от 22.12.2014г. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие объекта «…требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, … а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации».

Наличие разрешения на ввод объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 1 этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация». Корректировка. Этап 1.1.«Инженерная защита Имеретинской низменности. Корректировка» (п. 69 Программы строительства) означает выполнение всех необходимых, установленных законодательством Российской Федерации требований, предъявляемых к строительству соответствующего объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд усматривает, что данные пруды являются искусственными, введенными в установленном порядке в эксплуатацию.

При этом определением суда от 20.11.2024 г., от 06.03.2025 г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако, при рассмотрении настоящего спора участники процесса о назначении судебной экспертизы по делу не заявили, в судебном заседании 01.04.2025 г. отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение ст. 65 Кодекса, не доказано наличие гидрологической связи спорных прудов с иными водными объектами естественного прохождения. Доказательств, позволяющих установить данную связь, суд в материалах дела не усматривает.

Одновременно с этим, судом установлено, что пруды являются единым гидравлическим комплексом, обустроенным в целях отведения поверхностных сточных вод с федеральной территории «Сириус».

Из материалов дела следует, что письмом от 29.07.2024 № 01-20/754 администрацией федеральной территории «Сириус» направлено предложение о передаче из муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского кая в муниципальную собственность федеральной территории «Сириус» недвижимого и движимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водосток», в том числе в отношении вышеуказанного объекта.

Кроме того, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает недопустимость нахождения указанного имущества в муниципальной собственности. При этом в данном случае заявитель не представил в материалы дела доказательств использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации. Судом установлено, что данные объекты используются МУП г. Сочи «Водосток».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о признании недействующим абзаца третьего пункта 1 постановления администрации города Сочи от 06.02.2015 № 327 «О даче согласия на принятие в муниципальную собственность от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта недвижимого имущества, входящего в состав олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство): сооружение инженерной защиты, в том числе ливневая канализация» (пункт 69 Программы строительства)», в редакции № 84 от 26.01.2018), а именно «- устройство прудов 3 шт., 13,04 га, 1091,14 тыс. куб. м;».

Кроме того, проверяя доводы Администрации о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 117 АПК РФ). 

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением 17.04.2024 г., ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении Министерство узнало в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-52264/2023 по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водосток» к Учреждению о взыскании задолженности за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения поверхностных сточных вод в размере 34 313 861,40 руб. (определением и 29.02.2024 г. Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Между тем, Министерство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило, при этом судом установлено, что постановление от 06 февраля 2015 г. № 327 находится в общем доступе, в частности, в справочной правовой системе «Консультант плюс». Доказательства, препятствующие ознакомлению с данным постановлением, а также доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 198 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О Министерством природных ресурсов Краснодарского края пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Резюмируя вышеизложенное, учитывая, что факт незаконности оспариваемого постановления в заявленной части не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая пропуск срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова