АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4873/2022 

 

Дата принятия решения –  25 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Казанский центр развития реабилитации и абилитации», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 919 665 рублей неосновательного обогащения, 

и встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Казанский центр развития реабилитации и абилитации», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 500 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску  – ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3 (до перерыва), доверенность от 13.09.2022, ФИО4, доверенность от 13.09.2022,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Казанский центр развития реабилитации и абилитации», г.Казань (далее – истец по первоначальному иску, АНО «КЦРРА») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации», г.Казань (далее – ответчик по первоначальному иску, АНО «ЦБПА») о взыскании 927 668 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 927 668 руб. неосновательного обогащения. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению. 

Определением от 17.05.2022 рассмотрение дела было отложено на 17.06.2022, сторонам предложено рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы по определению стоимости коммунальных услуг.

Определением от 23.06.2022 рассмотрение дела отложено на 21.06.2022, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Казанский центр развития реабилитации и абилитации», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении по делу экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза, поручено производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», г.Казань, эксперту ФИО5, образование высшее, стаж работы более 10 лет. Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость коммунальных расходов, приходящихся на содержание помещений  подвала № 3б-23б (в том числе бассейна), расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из фактического потребления электрической энергии, тепловой энергии, воды, с учетом оборудования, расположенного в указанных помещениях, за период с 01.04.2020 по 01.03.2022 (помесячно).

Определением от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы. Проведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. Разъяснены эксперту ФИО6 права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 13.10.2022. Удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» о проведении натурного осмотра.

Определением от 01.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации", г.Казань (далее – истец по встречному иску) к Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации», г.Казань (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 500 руб., возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска №А65-4873/2022.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ходатайствовал об уменьшении первоначальных исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 716 215,92 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований было принято судом.

В судебное заседание 18.01.2023 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску  ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела письменных пояснений, сведений по амортизации имущества.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску, первоначальные исковые требования поддержал,  встречные исковые требования не признал, дал пояснения.

Истец по встречному иску, первоначальные исковые требования не признал,  встречные исковые требования поддержал, дал пояснения.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан объявил перерыв в судебном заседании до 24 января 2023 года до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали правовые позиции, дали пояснения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между АНО «КЦРРА» (ссудодатель) и АНО «ЦБПА» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с п.5.1. договора договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 17.03.2025.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество (его часть), указанное в п.1.3. договора, именуемое в дальнейшем имущество, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Имущество является государственной собственностью Республики Татарстан и принадлежит ссудодателю на основании концессионного соглашения № 099-129 от 18.01.2018, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (п.1.2. договора).

В силу п.1.3. договора под имуществом, указанным в п.1.1. договора понимается – помещение подвала №№ 3б-23б, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> с его характеристиками согласно техническому паспорту (плану).

Согласно п.1.5. договора ссудополучатель обязуется использовать имущество в целях обучения методике физической реабилитации детей с ДЦП (детский церебральный паралич) во время которой для восстановления организма используется санирующее действие водной среды, а также методике оздоровительного плавания (водные чаши).

В соответствии с п.2.1.1. договора ссудодатель обязуется в течение 3 дней после подписания договора передать указанное в п.1.1. договора имущество ссудополучателю. Передача подтверждается актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами.

В силу п.2.2.1. договора ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе коммунальные и иные платежи.

В соответствии с актом приема-передачи имущества ссудодатель передал, а ссудополучатель принял имущество (его часть) - помещение подвала №№ 3б-23б, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> с его характеристиками согласно техническому паспорту (плану).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу А65-18346/2021, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части целевого использования помещения, договор безвозмездного пользования имуществом от 17.03.2020 расторгнут. Суд решил обязать автономную некоммерческую организацию «Центр бережного плавания и аквареабилитации», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить автономной некоммерческой организации «Казанский центр развития реабилитации и абилитации», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) помещения подвала №№3б-23б, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> с его характеристиками согласно техническому паспорту (плану) по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что АНО «ЦБПА» оплата коммунальных услуг в период действия договора не производилась, направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.161) с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить 848 084 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

По расчету истца неосновательное обогащение по состоянию на 05.03.2022 года составляет 927 668 руб. и состоит из:

- задолженности по электроэнергии: 31.01.2021 по 28.02.2020 (22 месяца) по 2754 кВт/месс (стоимость 1 кВт/ч.=6,28)=22*2754*6,28=380 492 руб.

- задолженности по тепловой энергии: период действия отопительного сезона 2020-2021  с 21.09.2020 по 30.04.2021 (222 дня более 7 месяцев) и отопительного сезона 2021-2022  с 16.09.02021 по 28.02.2022 (5 месяцев), всего 12 месяцев по 6 600 кВт/ч=6,28 руб.)=12*6600*6,28=497 376 руб.

- задолженность по водоснабжению и канализованию: 22 месяца по 54м3/месс. (стоимость 1 м3-41,92 руб.)=22*54*41,92=49800 руб.

Возмещение коммунальных расходов на оплату коммунальных платежей АНО «ЦБПА» не произведено, АНО «КЦРРА» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против первоначальных исковых требований, АНО «ЦБПА» указано на отсутствие обязанности по возмещению коммунальных услуг, а так же предъявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 500 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по аквареабилитации.

Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора безвозмездного пользования, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 36 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К коммунальным услугам относятся услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению т.д. Такие услуги оказывают ресурсоснабжающие организации, а не ссудодатель. Последний лишь является посредником между ссудополучателем и специализированными организациями - поставщиками соответствующих услуг. Доля коммунальных расходов ссудополучателя, подлежащая возмещению, определяется исходя из доли, предоставленной в безвозмездное пользование площади в общей площади здания, принадлежащего ссудодателю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены копия договора и расчет задолженности, исходя из стоимости установленного в помещениях оборудования.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что коммунальные расходы за спорный период по электроэнергии составили 491148,16 руб. (в том числе в марте 2020 года - 8189,10 руб., в мае 2020 года – 27357,53 руб.,  в июне 2020 года - 23240,90 руб., в июле 2020 года - 30340,92 руб., в августе 2020 года - 2575,19 руб., в сентябре 2020 года - 47237,38 руб., в октябре 2020 года - 39564,73 руб., в ноябре 2020 года - 30003,89 руб., в декабре 2020 года - 9930,18 руб., в январе  2021 года - 13633,26 руб., в феврале 2021 года - 19538,88 руб., в марте 2021 года - 18792,17 руб., в апреле 2021 года - 37634,83 руб., в мае  2021 года - 30606,14 руб., в июне 2021 года - 24137,95 руб., в июле  2021 года - 3211,33 руб., в августе  2021 года - 2682,48 руб., в сентябре 2021 года - 32208,16 руб., в октябре 2021 года - 12343,38 руб., в ноябре 2021 года - 12687,82 руб., в декабре 2021 года - 14100,73 руб., в январе 2021 года - 22887,55 руб., в феврале 2021 года - 28243,66 руб.

Коммунальные расходы по теплоснабжению составили 723299,29 руб. (в том числе в марте 2020 года - 28679,12 руб., в апреле 2020 года - 6677,56 руб., в октябре 2020 года - 13717,23 руб., в ноябре 2020 года - 58497,98 руб., в декабре 2020 года - 80642,96 руб., в январе  2021 года - 75288,18 руб., в феврале 2021 года - 77749,37 руб., в марте 2021 года - 55256,87 руб., в апреле 2021 года - 28069,65 руб., в октябре 2021 года - 25576,26 руб., в ноябре 2021 года - 52124,22 руб., в декабре 2021 года - 63057,86 руб., в январе 2021 года - 84620,66 руб., в феврале 2021 года - 73341,37 руб.

Коммунальные расходы по водоснабжению и водоотведению составили за декабрь 2021 года 60694,18 руб. Доказательств несения иных расходов по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор заключен 17.03.2020, расходы за март подлежат возмещению пропорционально количеству дней в марте: по электроэнергии  8189,10/31*15=3962,46 руб., по теплоснабжению 28679,12/31*15=13876,99 руб.

Таким образом, за период с 17.03.2020 по 28.02.2022 коммунальные расходы по электроэнергии составили 486921,52 руб., по теплоснабжению 708497,16 руб., по водоснабжению 60694,18 руб. Всего: 1 256 112,86 руб.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1205 по ул.Пр.Победы, д.142Б (т.2 л.д.79-83), в том числе экспликации к поэтажному плану по зданию, подвал включает в себя помещения с № 3б по 23б, из общая площадь составляет 365,5 кв.м., площадь первого этажа здания 224,6 кв.м., площадь второго этажа здания 545,8 кв.м. Общая площадь здания 1135,9 кв.м. Площадь подвальных помещений составляет 32,18% к общей площади здания.

Учитывая, что договором безвозмездного пользования имуществом не предусмотрен размер возмещаемых АНО «ЦБПиА» расходов и доводы АНО «КЦРРиА» о невозможности расчета приходящихся коммунальных расходов на АНО «ЦБПиА» пропорционально занимаемой площади, поскольку в помещениях подвала  располагается бассейн, было установлено оборудование, функционирующее круглосуточно и потребляющее электроэнергию в разы большую, чем в офисных помещениях, судом по делу была назначена судебная экспертиза, поручено производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», г.Казань, эксперту ФИО5, образование высшее, стаж работы более 10 лет. Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость коммунальных расходов, приходящихся на содержание помещений  подвала № 3б-23б (в том числе бассейна), расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из фактического потребления электрической энергии, тепловой энергии, воды, с учетом оборудования, расположенного в указанных помещениях, за период с 01.04.2020 по 01.03.2022 (помесячно).

Определением от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы. Проведена замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. Разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 13.10.2022. Удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» о проведении натурного осмотра.

По итогам проведенной экспертизы, эксперт установил (т.5, л.д.16-17), что объем и стоимость коммунальных расходов, приходящихся на содержание помещений  подвала № 3б-23б (в том числе бассейна), расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из фактического потребления электрической энергии, тепловой энергии, воды, с учетом оборудования, расположенного в указанных помещениях, за период с 01.04.2020 по 01.03.2022 составляет 716 215,92 руб., указав в выводах расчет помесячно. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования объема и стоимости потребленных коммунальных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт ФИО6 имеет высшее образование, диплом с отличием, квалификация – магистр, по наплавлению подготовки - строительство, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 11.02.2022, диплом Частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Оценка стоимостная предприятия (бизнеса)» (2018г.).

Судом принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, экспертиза проводилась с учетом результатов натурного осмотра.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд отмечает, что сторонами, применительно к статье 65 АПК РФ, не представлено опровергающих выводы эксперта доказательств.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении АНО «ЦБПА» не опровергнут.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п.2.2.1. договора ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе коммунальные и иные платежи.

Обязанность по несению расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у АНО «ЦБПА» непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения АНО «КЦРРА» расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей или оплаты расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных и иных услуг или получения таковых от иных лиц, следовательно, при фактическом потреблении ресурса, довод об отсутствии обязанности по возмещению коммунальных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного коммунальные платежи подлежат отнесению на АНО «ЦБПА» в размере 716 215,92 руб., требование АНО «КЦРРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 716 215,92 руб. с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, подлежит удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования,  суд приходит к следующему.

В исковом заявлении (т.8, л.д.2-3) АНО «ЦБПА» указывает, что между АНО «КЦРРА» и различными благотворительными фондами (БФ «Помощь», БФ «Проникая в сердце», АНБО «Я люблю жизнь», БФ «Иринас», БФ Помогать легко», БФ «Мир здоровых людей», БФ «Соломон») заключались трехсторонний договора на возмездное оказание услуг по медицинской реабилитации для физических лиц. Договора о возмездном оказании услуг заключались на основании договоров о предоставлении благотворительной помощи, по которым благотворительные фонды оплачивали оказываемые услуги напрямую АНО «КЦРРА». Курсы социальной и психолого-педагогической (медицинской) реабилитации оказываемые по указанным договорам, кроме прочих включали в себя услуги по аквареабилитации. Учитывая устные договоренности, в период с 17.02.2020 по 30.11.2021 АНО «ЦБПА» оказало  услуги по аквареабилитации на сумму 857 500 руб.

Возражая против встречных исковых требований АНО «КЦРРА» (отзыв – т.5, л.д.80) указывает об отсутствии между сторонами договоренностей по оплате занятий с детьми инвалидами, имущество было передано в безвозмездное пользование, АНО «ЦБПА» не платило арендную плату и пользовалось оборудование, АНО «КЦРРА» несло все расходы по проведению занятий, кроме заработной платы тренерам, которые проводили занятия. Согласно бухгалтерской отчетности АНО «ЦБПА» по итогам 2021 года выручка составила 10 962 000 руб., получая денежные средства от  иных лиц, пользовавшихся услугами организации. В подписанных между АНО «КЦРРА» и благотворительными фондами актах выполненных работ отсутствует указание на то, что стоимость услуг по акварабилитации представляет собой услуги, оказанные непосредственно АНО «ЦБПА».  АНО «ЦБПА» не фигурирует ни в одном из представленных документов.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, установил, что договор на оказание услуг аквареабилитации между сторонами не был подписан, следовательно, является незаключенным. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что:

- между АНО «КЦРРА» (исполнитель) и БФ «Иринас», представителем пациента заключен трехсторонний договор оказания услуг № 25/21 от 03.03.2021. Согласно акту выполненных работ № 486 от 10.03.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 15 000 руб. (том 9, л.д.18-24);

- между АНО «КЦРРА» (исполнитель) и БФ «Мир здоровых людей», представителем пациента заключен трехсторонний договор оказания услуг № 114 от 19.04.2021. Согласно акту выполненных работ № 555 от 15.09.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 30 000 руб. (том 9, л.д.11-16);

- между АНО «КЦРРА» (исполнитель) и БФ «Проникая в сердце», представителем пациента заключен трехсторонний договор оказания услуг № 81 от 17.02.2020. Согласно акту выполненных работ № 218 от 04.06.2020 стоимость услуг по аквареабилитации составила 22 500 руб. (том 9, л.д.2-8);

- между АНО «КЦРРА» (исполнитель) и БФ «Помощь», благополучателем заключен трехсторонний договор оказания услуг № 63 от 19.12.2019. Согласно акту выполненных работ № 281 от 16.02.2020 стоимость услуг по аквареабилитации составила 13 500 руб. (том 8, л.д.148-153);

- между АНО «КЦРРА» (исполнитель) и представителем пациента заключен договор на оказание платных реабилитационных услуг № 101 от 18.06.2021. Согласно акту выполненных работ № 569 от 18.11.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 16 500 руб. (том 8, л.д.134-140);

- между АНО «КЦРРА» (исполнитель) и БФ «Помогать легко», представителем пациента заключен договор на оказание платных реабилитационных услуг № 110 от 19.02.2021. Согласно акту выполненных работ № 498 от 06.04.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 10 000 руб. (том 8, л.д.125-130);

- между АНО «КЦРРА» (благополучатель) и АНБО «Я люблю жизнь» (благотворитель) заключен договор № 37 благотворительного пожертвования от 19.05.2021. Согласно ведомостям посещений и акту выполненных работ № 534 от 12.07.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 80 000 руб. (том 8, л.д.100-114);

- между АНО «КЦРРА» (благополучатель) и АНБО «Я люблю жизнь» (благотворитель) заключен договор № 35 благотворительного пожертвования от 15.03.2021. Согласно ведомостям посещений и акту выполненных работ № 507 от 13.04.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 220 000 руб. (том 9, л.д.26-41);

- между АНО «КЦРРА» (благополучатель) и АНБО «Я люблю жизнь» (благотворитель) заключен договор благотворительного пожертвования от 10.06.2021. Согласно ведомостям посещений и акту выполненных работ № 535 от 12.07.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 100 000 руб. (том 9, л.д.64-78);

- между АНО «КЦРРА» (благополучатель) и АНБО «Я люблю жизнь» (благотворитель) заключен договор № 36 благотворительного пожертвования от 27.04.2021. Согласно ведомостям посещений и акту выполненных работ № 533 от 12.07.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 150 000 руб. (том 9, л.д.89-105);

- между АНО «КЦРРА» (благополучатель) и АНБО «Я люблю жизнь» (благотворитель) заключен договор № 27 благотворительного пожертвования от 14.01.2021. Согласно ведомостям посещений и акту выполненных работ № 505 от 13.04.2021 стоимость услуг по аквареабилитации составила 210 000 руб. (том 9, л.д.121-132);

Из отзыва на исковое заявление АНО «КЦРРА» и пояснений представителя в судебном заседании усматривается, что АНО «КЦРРА» само услуги по аквареабилитации не оказывало, услуги оказывались АНО «ЦБПА», между сторонами изначальной договоренности  о необходимости произведения оплаты за занятия детей-инвалидов не было.

Из объяснений ФИО7 (т.8 л.д.73), заместителя директора АНО «КЦРРА», в рамках возбужденного уголовного дела (КУСП № 2251 от 15.03.2022), усматривается: «порядок оплаты и предоставления услуг детям-инвалидам: родители обращаются в АНО «КЦРРА» для предоставления им счета для оплаты и наименований необходимых услуг, их стоимости, количества курсов. Далее благотворительный фонд запрашивает у АНО «КЦРРА» правоустанавливающие документы на осуществление деятельности. Благотворительный фонд перечисляет денежные средства за занятия ребенка, о чем сообщается родителю. После этого,  в зависимости от суммы поступивших денежных средств, ребенок инвалид проходит курсы реабилитации. В нашем центре предоставляются следующие услуги: адаптивная физическая культура, массаж, мануальная терапия, индивидуальные занятия и консультации с логопедом, психологом, дефектологом, нейропсихологом, аквареабилитации. Услуги АНО «ЦБПА» по аквареабилитации детям-инвалидам оказала, денежные средства от благотворительных фондов мы получили, однако, АНО «КЦРРА»полученные денежные средства от благотворительных фондов не перечислила в АНО «ЦБПА», потому что нам не были представлены акты выполненных работ подписанные родителями детей-инвалидов. Также со стороны АНО «ЦБПА» не оплачивались коммунальные услуги и пользование оборудование бассейна». АНО «КЦРРА» перед благотворительными фондами по полученным денежным средствам закрылось актами выполненных работ. В актах выполненных работ одной из представленных услуг была аквареабилитация. АНО «КЦРРА» мама не предоставляла услугу аквареабилитации. Все услуги были оказаны детям-инвалидам, которые были прописаны в актах.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно абзацам 16 - 18 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Кроме того, незаключенность договора по оказанию услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ. В случае если результат был принят заказчиком, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, незаключенность договора оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Довод АНО «КЦРРА» по предоставлению в пользование оборудования и его амортизации отклоняется судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11827/2022, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием и иным движимым имуществом в размере рыночной стоимости права владения и пользования имуществом.  

Доводу АНО «КЦРРА» о размере выручки АНО «ЦБПА» по итогам 2021 года судом оценка не дается, поскольку размер выручки не может повлиять на выводы суда оказывались или нет услуги по аквареабилитации.

Довод АНО «КЦРРА», что часть услуг 2019 года и начала 2020 года не оказывались АНО «ЦБПА» опровергается представленным АНО «КЦРРА» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022. Так, из объяснений ФИО8, председателя АНО «ЦБПА», следует, что правоотношения сторон по аквареабилитации детей сложились с конца 2019 года. Кроме того, доказательств, что услуги аквареабилитации были оказаны иными организациями, в материалы дела АНО «КЦРРА» не представлено.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АНО «ЦБПА» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг на проведение занятий по аквареабилитации не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд не может согласиться с правовой квалификацией АНО «ЦБПА» взыскиваемых сумм, как неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически сложились взаимоотношения по оказанию услуг, которые не были оплачены.

Из представленного расчета и актов выполненных работ стоимость оказанных услуг составляет  867 500 руб.

В просительной части встречного искового заявления, АНО «ЦБПА» просит взыскать 857 500 руб.

Учитывая, что взыскание задолженности в меньшем размере является правом истца и что суд не может выйти за пределы заявленных требований, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 857 500 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам. 

Согласно представленному в материалы дела счету № 3097 от 24.10.2022 стоимость экспертизы составила 15 000 руб. АНО «КЦРРА» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 31.08.2022 (т.36 л.д.148). 

Истец после ознакомления с результатами экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности с 927 668 руб. до 716 215,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в конкретном случае злоупотребления со стороны АНО «КЦРРА» нет, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу статьи 49 АПК РФ до вынесения решения по делу истец имеет право на уменьшении цены иска.

Суд так же учитывает, что АНО «ЦБПА» оспаривало сам факт необходимости возмещения коммунальных услуг, не представляя опровергающих расчет АНО «КЦРРА» документов. 

При таких обстоятельствах, с АНО «ЦБПА» в пользу АНО «КЦРРА» подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату на оплату № 3097 от 24.10.2022 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 215 от 31.08.2022.

Излишне внесенная на депозитный счет суда по платежному поручению № 215 от 31.08.2022 сумма в размере 5000 руб. подлежит возвращению АНО «КЦРРА».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на АНО «ЦБПА», по встречному иску на АНО «КЦРРА». В связи с уменьшением первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 4 069 руб. подлежит возвращению АНО «КЦРРА». Учитывая предоставленную АНО «ЦБПА» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит взысканию с АНО «КЦРРА» в доход федерального бюджета. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр бережного плавания и аквареабилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 716 215 (семьсот шестнадцать тысяч двести пятнадцать) 92 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 324 (семнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб.

Выдать Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) руб., оплаченной платежным поручением от 18.02.2022 № 44.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр бережного плавания и аквареабилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 857 500 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр бережного плавания и аквареабилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 108 960 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 08 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 081 (шестнадцать тысяч восемьдесят один) руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 3097 от 24.10.2022 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 215 от 31.08.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации "Казанский центр развития реабилитации и абилитации", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне оплаченную за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 215 от 31.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.