ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87508/2021

04 октября     2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября     2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.09.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Жилищно-строительному кооперативу «Митино-22»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-22" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании по договору поставки горячей воды за период апрель, сентябрь - ноябрь 2020 года в размере 110.656,39руб., неустойки, начисленной  за период с 01.01.2021 по 05.10.2021 в сумме  18.155,46руб., а также неустойки, исчисленной  с 06.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Митино-22» (потребитель) был заключен договор поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался  принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и оплатить ее. По договору поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 за период апреля, с августа по ноябрь 2020 года истец поставил ответчику горячую воду в количестве 9.869.690 м3 на сумму 2.009.846,18 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях прибора учета. В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом истец указал, что стоимость горячей воды, потребленной за указанный период, была оплачена ЖСК «Митино-22» не в полном объеме. Задолженность по договору поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период сентябрь-ноябрь 2020 года составляет 110.656 руб. 39 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, предметом заключенного между сторонами договора поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. № 09.808237ГВС является поставка истцом горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (МКД), управляемый ЖСК «Митино-22», и, соответственно, горячая вода приобретается ответчиком не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям горячего водоснабжения - гражданам, являющимся правообладателями помещений в МКД. Поскольку обязательства ЖСК «Митино-22» перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением, исполнитель коммунальных услуг (ЖСК «Митино-22») не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам- потребителям. Причем оплата коммунальных услуг, произведенная правообладателями помещений в МКД (потребителями коммунальных услуг), засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенному ею с ресурсоснабжающими организациями на основании четырехстороннего договора. При этом  расчетные правоотношения сторон регулируются также договором от 14 июля 2011 года № 31- 020/53/211-11 и от 29 ноября 2018 года № 1693/444140 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием единого платежного документа (четырехсторонний договор), заключенным между истцом и ответчиком, а также ГБУ МФЦ города Москвы (Государственным учреждением города Москвы «Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы») и Банком ВТБ (ПАО), согласно которому оплату за горячее водоснабжение производят потребители коммунальных услуг (собственники и наниматели помещений в МКД) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банка ВТБ (ПАО). ГБУ МФЦ формирует также корректировочные ЕПД населению за фактическое потребление в соответствии с условиями четырехстороннего договора и требованиями действующего законодательства. В связи с заключением четырехстороннего договора ответчик лишен возможности оперативно - в режиме «реального времени» - контролировать платежи, поступающие от правообладателей помещений в МКД истцу, сведения о произведенных потребителями коммунальных услуг платежах не поступают. 

Так,  ответчик  указал на отсутствие долга в спорный период, а также ссылался на обстоятельства, что истцом не представлены сведения об объеме платежей потребителей коммунальных услуг, и как эти платежи были распределены истцом, за какие расчетные периоды они были учтены, учитывая, что такой учет не может носить произвольный и односторонний характер, противоречащий волеизъявлению потребителей коммунальных услуг. Кроме того, согласно контррасчету ЖСК «Митино-22», основанному на сведениях отчетов ГБУ МФЦ города Москвы, ПАО «МОЭК» в действительности заявляет ко взысканию денежные средства, начисленные также за другие расчетные периоды, а именно - май, июнь, июль 2020 года, однако, за эти месяцы возникла переплата в размере 266.126,75 руб. 

Согласно части 9 статьи 2 и части 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержится указание на оплачиваемый период, а также на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. При этом денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Таким образом, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются, поскольку оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период, а поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц, и, следовательно, расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Причем период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее (обратное не следует из материалов дела), в связи с чем ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. 

Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа. В определении Верховного суда Российской Федерации  от 20.04.2018 № 305- ЭС18-3527 указано, что у ресурсоснабжающей организации нет правовых оснований требовать от управляющей компании оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг, то есть  ПАО «МОЭК» не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр (третье лицо). Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга. ГБУ МФЦ города Москвы, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «МОЭК» обязаны зачитывать оплату коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов в счет погашения периода указанного в едином платежном документе (ЕПД). Истец не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства о том, изменяло ли ПАО «МОЭК» назначение платежа, перечисленного конечными потребителями, и каким образом учитывались и разносились поступившие от населения платежи за коммунальные услуги, - за какие расчетные периоды, в какой сумме и т.д. 

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что за исковой период у ответчика имеется переплата, что, в свою очередь,  свидетельствуют об отсутствии у ответчика долга перед истцом и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии  долга на стороне ответчика за спорный период, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-87508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                              Д.И. Дзюба

       О.А. Шишова