АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5910/22 

Екатеринбург 22 декабря 2023 г. Дело № А60-50313/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.08.2023 по делу № А60-50313/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие конкурсный управляющий ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.10.2021  принято к производству суда заявление ФИО2  о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее –  общество «РТС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.03.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022  общество «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО1 (определением суда от 12.10.2023).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками платежей в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бауверк» (далее – общество «Бауверк»,  ответчик) на сумму 18 000 000 руб., восстановлении права требования  должника к ответчику в сумме 15 795 688,49 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в сумме 18 000 000 руб. (с учетом уточнения).  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее –  общество «Строительные системы»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 и  постановление суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворив заявление конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе управляющий ссылается на применение судом  апелляционной инстанции к спорным отношениям положений пункта 3  статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащих применению,  поскольку спорные платежи совершены в течение одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того, кассатор указывает на то, что суды, отказывая в  удовлетворении требований в части суммы 15 795 688,49 руб., не указали  обоснования причин отказа в удовлетворении требований в остальной части  (2 204 311,51 руб.). Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, что  названная сумма в составе 18 000 000 руб. представляет собой погашение  обязательства, возникшего до оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий  также отмечает, что указанная сумма применительно к пункту 2 статьи 614  Закона о банкротстве превышает 1% стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» поддерживает доводы  кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета  общества «Строительные системы» по письмам должника от 14.09.2021,  от 28.09.2021 в пользу общества «Бауверк» двумя платежами переведены  денежные средства в сумме 18 000 000 руб. в период с 16.09.2021 по 01.10.2021.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи (сделки) совершены за счет  должника, в результате совершения указанных сделок кредитор получил  преимущественное удовлетворение своих требований, на момент совершения  сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных  

требований управляющий сослался на положения статьи 613 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок за счет должника  недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию, при  этом руководствовались следующим.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по  правилам главы III1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).  

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  постановления Пленума № 63).  

Судами двух инстанций установлено, что спорные платежи совершены в  период с 16.09.2021 по 01.10.2021, то есть за 1 месяц до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2021), то есть в срок,  установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве (период  подозрительности), при этом суды в данном случае правомерно исходили из  

того, что обстоятельство осуществления платежей за счет должника в  погашение задолженности перед кредитором (ответчиком) в течение  указанного периода предпочтительности само по себе не предполагает  вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному  лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при  рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во  внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Сахарова 85» (инвестор-застройщик), «Строительные системы» (заказчик),  «РТС» (генподрядчик, должник) заключен договор генерального подряда на  строительство от 13.11.2020 № 13/11. В соответствии с договором должник  принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (три многоэтажных жилых дома в  планировочном районе «Академический»), а общество «Строительные  системы» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и  оплатить их стоимость.  

Согласно условиям договора заказчик вправе выплатить генподрядчику  аванс в сумме до 50 000 000 руб. для приобретения материалов и оборудования  длительного срока изготовления и материалов по своему выбору на расчетный  счет генподрядчика или на счет поставщиков. Выплата аванса является правом,  но не обязанностью заказчика.  

Между обществами «РТС» (генподрядчик) и «Бауверк» (подрядчик)  заключен договор подряда на строительство от 23.12.2020 № 22, объект  которого является аналогичным объекту по договору генерального подряда  от 13.11.2020 № 13/11. Цена договора составляет 574 087 745 руб. (ведомость  договорной цены). Кроме того, договором предусмотрено право генподрядчика  возложить исполнение своих обязательств по оплате работ по договору на  третье лицо.  

Исходя из того, что в материалы дела представлены распорядительные  письма от должника в адрес общества «Строительные системы» от 14.09.2021,  от 28.09.2021, из содержания которых следует, что рассматриваемые платежи  запрашиваются у третьего лица общества «Строительные системы», принимая  во внимание факт наличия заключенного договора генерального подряда от  13.11.2020 № 13/11, а также в отсутствие доказательств самостоятельного  выполнения и передачи должником работ обществу «Строительные системы»  на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели  наличие у должника каких-либо правомерных притязаний на перечисленные  обществом «Строительные системы» в пользу ответчика денежные средства в  части суммы 15 795 688,49 руб.  

Судами отмечено, что заключенный между должником и обществом  «Бауверк» договор представляет собой договор субподряда, целью заключения  которого являлось исполнение обязательств по договору генерального подряда  на строительство от 13.11.2020 № 13/11, заключенному между обществами  

«РТС» и «Строительные системы». Должник по договору подряда от 23.12.2020   № 22 денежные средства обществу «Бауверк» не перечислял, оспариваемые  платежи осуществлены обществом «Строительные системы». Судами также  установлено, что впоследствии между обществами с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (инвестор- застройщик), «Строительные системы» (заказчик), «РТС» (генподрядчик) и  «Стройпроект Групп» (далее – общество «Стройпроект Групп»; новый  генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 15.12.2021   № 15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального  подряда на строительство от 13.11.2020 № 13/11, в соответствии с которым  права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда  переданы в полном объеме от общества «РТС» обществу «Стройпроект Групп»,  в том числе неотработанный аванс.  

Данным соглашением стороны констатировали, что обществом «РТС» на  момент подписания соглашения передан весь фактически выполненный объем  работ в адрес общества «Строительные системы» на сумму 591 897 955,91 руб.  Кроме того, новый генподрядчик принял на себя долг общества «РТС»  (неотработанный аванс) перед обществом «Строительные системы» в сумме  277 659 807,33 руб. Обществу «Стройпроект Групп» также по акту приема-передачи передана строительная площадка.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что сложившийся характер взаимоотношений, круг их участников, а также  текст дополнительного соглашения от 15.12.2021 о передаче прав и  обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 13.11.2020   № 13/11 в совокупности указывают на то, что неотработанный аванс по  договору подряда на строительство от 23.12.2020 № 22 в сумме 15 795 688,49  руб., в том числе НДС 20%, являются составной частью неотработанного  аванса перед обществом «Строительные системы» в сумме 277 659 807,33 руб.,  переданного обществу «Стройпроект Групп», тогда как общество «Бауверк»  указанный аванс отработало перед новым генподрядчиком, передав ему  результат работ (акт приемки выполненных работ КС-2). Соответственно, по  результатам данного анализа суды не усмотрели наличие у должника каких-либо правомерных притязаний на перечисленные обществом «Строительные  системы» в пользу ответчика денежные средства, поскольку платежи по  договору генерального подряда на строительство от 13.11.2020 № 13/11  переданы обществу «Стройпроект Групп», то есть оспариваемая сделка  (платежи) в сумме 15 795 688,49 руб. не является сделкой на счет должника –  платежи совершены непосредственным получателем результатов работ  напрямую в адрес лица, непосредственно выполнявшего соответствующие  работы.  

Рассматривая остальную часть платежа – денежные средства в сумме  2 204 311,51 руб. – суды исходили из того, что он не является единым, а  подлежит расщеплению на две части; в частности, платеж на сумму  116 475,84 руб. осуществлен в счет оплаты электроэнергии (акт снятия  показания приборов учета за февраль 2021 г. и УПД от 28.02.2021 № 7),  

является частью соглашения между должником и ответчиком о возмещении  затрат за потребляемую электроэнергию от 29.01.2021. Судами также принято  во внимание, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на  01.01.2021 составляла 213 303 000 руб., в связи с чем вторая часть платежа в  сумме 2 087 835,67 руб. также не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период (пункт 2 статьи 614 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного  оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому  при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества  кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке,  и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только  тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества  кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо  рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии  предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены  спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно  противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  обстоятельств конкретного дела и, проанализировав с учетом указанной  правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между  сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными  контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное  удовлетворение, суды пришли к выводу, что, несмотря на осуществление  платежа в оставшейся части (2 204 311,51 руб.) в счет оплаты выполненных  обществом «Бауверк» работ в период, когда функции генерального подрядчика  на площадке осуществлял должник, он совершен в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельство  незаинтересованности общества «Бауверк» по отношению к должнику является  преюдициально установленным (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу), суды пришли к  выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей  признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания  их недействительными по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а  также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судом нормы  материального права судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку ссылка  судов на положения пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве не привела к  принятию неверного решения по существу спора с учетом того, что в  настоящем споре судами, по сути, применялись положения пункта 2 названной  статьи Закона.  

Утверждение кассатора, что суды не обосновали отказ в удовлетворении  требований в части суммы 2 204 311,51 руб., судом округа не принимается.  Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела конкурсным  управляющим и ответчиком доказательства и доводы являлись предметом  оценки судов, на основании которой суды пришли к выводу, что платеж в  названной части осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню  судебного заседания не представлено, с общества «РТС» в доход федерального  бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023  по делу № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РТС» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон