﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Сыстры Ольги Викторовны – Мерзликина А.Ю. (доверенность от 12.04.2019) до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Ломовцева Я.Е. (доверенность от 11.03.2021) до перерыва, Шефаса П.А. (доверенность от 11.01.2021) до и после перерыва, Чухалдина К.П. (доверенность от 30.12.2020) после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Марис» – Сусловой Е.М. (доверенность от 08.02.2021) до и после перерыва, 

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» - Ицкова В.А. (доверенность от 19.10.2020) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна», Сыстра Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А06-8329/2018

по заявлению Balfour Worldwide Limited о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Сыстра Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», и заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о привлечении Сыстра Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин Инсталлейшн Сервисиз» о привлечении Васнина Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 арбитражный управляющий Лаптева Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КГК». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2019 временным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура Якушева Валерия Владимировича, члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом). 

Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева Валерия Владимировича. 

Определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «КГК» утвержден Якиро Ростислав Борисович. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Balfour Worldwide Limited с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «КГК» Сыстра Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК». Временный управляющий ООО «КГК» Лаптева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Сыстра Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «КГК». Требования мотивированы тем, что Сыстра О.В., являясь генеральным директором ООО «Моршельф», заключила договоры с ООО «Глобал – Нефтегазсервис», ООО «О3 Инжиниринг» по завышенной цене, а также передала в субаренду ООО «СК Морвенна» судно «Тарпан» без заключения договора. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2019г заявления Balfour Worldwide Limited и временного управляющего ООО «КГК» Лаптевой Е.Г. объединены в одно производство. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил уточнить заявленные требования, удовлетворить заявление путем взыскания убытков. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2020 взысканы с Сыстры Ольги Викторовны в пользу ООО «КГК» убытки в сумме 161 441 512,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений кредитора Balfour Worldwide Limited, временного управляющего ООО «КГК» Лаптеевой Елены Григорьевны - отказано. 

Постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сыстра Ольга Викторовна и ООО «СК «Морвенна» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно обстоятельства передачи и сроки нахождения судна «Тарпан» у ООО «СК Морвенна», обстоятельства субфрахта судна «Тарпан» у компании «Nerida Limited» (Нерида Лимитед). Кроме того, судами необоснованно взысканы убытки с Сыстра О.В.  за период  с 01.05.2017 по 22.05.2017 и с 28.10.2017 по 02.11.2017.

ООО «Альянс», ООО «Марис» отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Manchester Shipping Limited поддержал доводы кассационных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.03.2021 объявлялся перерыв до 25.03.2021 16 часов 30 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Представители Сыстра О.В. и ООО «СК «Морвенна» в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО «Альянс», ООО «Марис» отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах в части, касающейся взыскания с Сыстры О.В. в пользу ООО «КГК» убытков в сумме 161 441 512,34 руб. и возражений, изложенных в отзывах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КГК» и Balfour Worldwide Limited был заключен договор тайм-чартера от 16.03.2017 № 03/17 по которому Balfour Worldwide Limited обязалось передать судно «Тарпан». 

Судно «Тарпан» передано ООО «КГК» по акту 14.04.2017 (акт ОN-HIRE от 14.04.2017) и выведено из аренды 02.11.2017г. (акт OFF- HIRE от 02.11.2017). Срок аренды судна составил 203 суток, а общая сумма задолженности ООО «КГК» перед Balfour Worldwide Limited по договору тайм-чартера от 16.03.2017 2.639.000 долларов США или 153 325 900 руб. по состоянию на 02.11.2017.

Судно «Тарпан» привлекалось ООО «КГК» для выполнения работ в Каспийском море по выводу транспортно-монтажной баржи Ю.Кувыкин при транспортировке Верхнего строения ЛСП-2 в рамках выполнения работ по этапу № 12 Приемка, транспортировка и установка ВС ЛСП-2 по договору № 15V0495 между ООО «КГК» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Выполнение данных работ подтверждается актом о завершении этапа работ от 22.05.2017 № 12. Фактический срок использования ООО «КГК» судна «Тарпан» составил с 14.04.2017 по 30.04.2017 (17 суток). 

Других работ (этапов работ) ООО «КГК» с использованием данного судна не производило, что подтверждается выпиской из журнала учета флота ООО «КГК.

В спорный период Сыстра О.В. являлась руководителем ООО «Моршельф», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «КГК». Должностное положение Сыстра О.В. позволяло ей руководить текущей деятельностью ООО «КГК».

Balfour Worldwide Limited и временный управляющий ООО «КГК» Лаптева Е.Г. полагая, что Сыстра О.В. передала в субаренду ООО «СК Морвенна» судно «Тарпан» без заключения договора, обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Сыстра О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГК». 

Судом первой инстанции установив, что ООО «КГК» произвело оплату и имеет задолженность по оплате Balfour Worldwide Limited подтвержденную судебным актом за аренду судна «Тарпан», которым не пользовалось в течение 186 дней, взыскал с Сыстра О.В. убытки, причинённые ООО «КГК» в размере 161 441 512,34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа считает обоснованными выводы судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62). По общему правилу, право требовать возмещение убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы. По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, контролирующим ООО «КГК» лицом, в указанный период аренды судна, являлась Сыстра О.В.

ООО «КГК» фактически использовало судно «Тарпан» в целях исполнения договора № 15V0495 между ООО «КГК» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» 17 суток, тогда как срок аренды по договору тайм-чартера от 16.03.2017 № 03/17 с Balfour Worldwide Limited составил 203 суток.

Доказательств возмездной передачи судна в субаренду иному лицу на основании какого-либо договора в период 30.04.2017 по 02.11.2017 суду первой инстанции не представлено. 

Из пояснений, данных представителем Сыстры О.В. в суде первой инстанции, следует, что судно «Тарпан» было передано «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) в счет погашения имеющейся задолженности.

Однако доказательств наличия задолженности перед «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) и экономической целесообразности решения о передачи судна «Тарпан» с последующей оплатой Balfour Worldwide Limited за 203 суток по договору тайм-чартера – 2 639 000 долларов США судам не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездной передачи судна «Тарпан» в компанию «Nerida Limited» (Нерида Лимитед), также отсутствуют доказательства, подтверждающие уменьшение задолженности ООО «КГК».

Между тем судами установлено, что в период с 24.05.2017 по 27.10.2017 судно находилось в пользовании ООО «Буми Арманда Каспий» по договору с ООО СК «Морвенна», что подтверждается договором тайм-чартера от 23.05.2017, заключенного между ООО «Буми Арманда Каспий» и ООО СК «Морвенна». Согласно ответу ООО «Буми Арманда Каспий» на претензию конкурсного управляющего ООО «КГК», ООО «Буми Арманда Каспий» указывает, что ООО «Буми Арманда Каспий» надлежащим образом исполнило обязательства перед ООО СК «Морвенна» по договору тайм-чартера от 23.05.2017, что подтверждается актом начала аренды от 24.05.2017, актом окончания аренды от 27.10.29017, копиями счетов и платежными поручениями по оплате по договору. 

Исходя из чего судами установлено, что ООО «КГК» произвело оплату и имеет задолженность по оплате Balfour Worldwide Limited, подтвержденную судебным актом за аренду судна «Тарпан» (решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-51003/18-142-366), которым не пользовалось в течение 186 дней. 

Таким образом, фактическая передача в субаренду судна «Тарпан» без заключения договора и без оплаты, повлекла причинение убытков ООО «КГК». Поскольку в результате неправомерных действий контролирующего должника лица Сыстра О.В. ООО «КГК» причинены убытки на сумму 161 441 512,34 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Убыток, причиненный ООО «КГК», правомерно рассчитан судам исходя из 186 дней и составил 161 441 512,34 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб, что судом неправильно исчислен срок нахождения судна «Тарпан» в субфрахте, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В период с 30.04.2017 по 02.11.2017 судно использовалось третьим лицом для собственных целей, а должник продолжал нести обязанность по оплате судна.

Относительно ходатайства представителя Сыстры О.В. о приобщении к материалам дела новых документов, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отказал в приобщении новых доказательств по делу.

ООО «СК «Морвенна» в кассационной жалобе указало на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено судом.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае заявитель указывает, что заявление было сделано устно, однако в протоколах судебных заседаний не отражено, замечаний на протокол также не установлено.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствие доказательств обоснованности действий руководителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Сыстры О.В. в пользу ООО «КГК» в сумме 161 441 512,34 руб.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Сыстре Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.01.2021 № 56434.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.01.2021 № 351.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева