СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9293/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2024 года

Дело № А60-64333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность №34/24 от 22.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралмостострой», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64333/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному иску акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Дорконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»

о признании договора незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАУ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество «ГУДСР» (далее – истец, общество «ГУДСР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, общество «Уралмостострой» о взыскании 11 841 993 руб. расходов на устранение недостатков и 112 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ИЦ «ДорКонтроль», обществу «ГУДСР» о признании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2021 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 дело по иску общества «Уралмостострой» о признании договора цессии незаключенным передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 требования общества «Уралмостострой» о признании договора цессии незаключенным объединены в качестве встречных в одно производство с требованиями общества «ГУДСР» о взыскании 11 841 993 руб. расходов на устранение недостатков и 112 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 производство по первоначальному иску общества «ГУДСР» прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Уралмостострой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60 - 64333/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-64333/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

От акционерного общества «Уралмостострой» 05.10.2023 поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 21 512 руб. 88 коп., в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, выданными банком обществу «Уралмостострой» и внесенными на депозитный счет арбитражного суда для целей оплаты судебной экспертизы. 

Определением от 28.02.2024  в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Судом при вынесении оспариваемого акта неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права и разъяснения Верховного суда РФ, поскольку истец отказался от иска, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком и при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований, судебные издержки подлежат отнесению на истца. При этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик в качестве возражений по иску ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, вследствие чего и понес судебные издержки в виде процентов по уплате за кредит, которые был вынуждено взять для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, как обеспечение оплаты услуг эксперта, без которого его ходатайство о проведении судебной экспертизы судом не могло быть рассмотрено. 

По мнению ответчика, вывод суда о том, что отказ истца от иска вызван отказом заказчика по муниципальному контракту от требований по устранению недостатков в связи с началом строительства новой улицы, является необоснованным, доказательств о наличии у заказчика по муниципальному контракту каких-либо требований по устранению недостатков и его отказа от этих требований в дальнейшем, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, полностью противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, заявитель указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось настоящее дело по иску общества «Городское управление дорожно-строительных работ» к обществу «Уралмостострой» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 11 841 993 руб. в рамках выполнения ответчиком работ по договора подряда № СП-06/19 от 04.03.2019, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 112 000 руб. 

Заявленные требования общество «ГУДСР» (цессионарий по договору уступки требований, которому передано требование к АО «Уралмостострой» исполнения гарантийных обязательств в рамках договора подряда №СП-06/19) основывало на дефектах мембранного гидроизоляционного слоя на объекте: Строительство улицы Вильгельма де ФИО2 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге», обосновывая данные доводы заключением ООО "Главэкспертизы № 37/05/2021-СТЭ.

Для установления фактических обстоятельств имеющих существенное значения для рассмотрения спора по настоящему делу и устранения необъективных и противоречащих выводов, изложенных в заключениях ООО «Главэкспертизы» № 37/05/2021-СТЭ и № 61/09/2021-СТЭ (далее по тексту - заключения ООО «Главэкспертизы») общество «Уралмостострой» 13.05.2022 заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено и по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В качестве обеспечения оплаты услуг эксперта обществом «Уралмостострой» 12.05.2022 платежным поручением № 466 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 460 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 производство по делу по первоначальному исковому заявлению прекращено. В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.06.2023 производство по проведению экспертизы прекращено.

26.06.2023 общество «Уралмостострой» подало заявление о возврате денежных средств, уплаченных им на депозитный счет суда.

30.06.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области данное заявление удовлетворено. Денежные средства в размере 460 000 руб. были возвращены обществу «Уралмостострой» 17.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 22549.

Заявитель в заявлении указывал, что для оплаты услуг эксперта и перечисления денежных средств на депозитный счет суда общество «Уралмостострой» было вынуждено взять кредит в размере 460 000 руб. по договору № С-7912104988/05 от 14.10.2021 (далее по тексту кредитный договор), что подтверждается кредитным договором, банковским ордером № 2104988 от 12.05.2023 с выпиской по счету на 12.05.2022.

Согласно письму банка № 79103/01-П от 07.09.2023 за 106 дней пользования кредитными денежными средствами общество «Уралмостострой» оплатило проценты в размере 21 512 руб. 88 коп.

Таким образом, учитывая представленные выше доказательства за время проведения судебного разбирательства, по мнению общества «Уралмостострой» им понесены судебные издержки, в качестве оплаты процентов за кредит, на сумму 21 512 руб. 88 коп.

В связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в удовлетворении заявления отказал, указав, что подача ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ это право стороны по делу, получение обществом «Уралмостострой» кредитных денежных средств для оплаты судебной экспертизы не может служить основанием для отнесения на истца процентов за пользование кредитом. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец по первоначальному иску отказался от заявленных требований, отказ принят судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. 

При этом судом первой инстанции установлено, что отказ от иска обусловлен отказом заказчика по муниципальному контракту от требований по устранению недостатков в связи с началом строительства новой улицы, в связи с чем, в действиях истца по настоящему делу, заявившего отказ от требований, суд не усмотрел оснований для злоупотребления правом и необоснованного привлечение ответчика к участию в деле. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии (под лимит задолженности) от 14.10.2021 по банковскому ордеру от 12.05.2022 получены денежные средства 460 000 руб. За период пользования заемными средствами уплачены проценты в размере 21 512 руб. 88 коп.

Вместе с тем сам факт платы за пользование кредитными денежными средствами, в условиях, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных издержек на истца. Судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела в смысле статей 106, 110 АПК РФ заявленная ответчиком ко взысканию сумма не является.

Из материалов дела следует, что обществом «ГУДСР» подано исковое заявление о возмещении расходов, для целей устранения недостатков, выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ, а также расходов на оплату внесудебного заключения. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии вины в выявленных недостатках работ, подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании которого определением суда от 02.11.2022 назначена по делу судебная экспертиза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом стороны в порядке ст. 82 АПК РФ при рассмотрении материалов дела.

Исходя из предмета спора, учитывая, что отказ от иска к ответчику не связан с необоснованным противоправным поведением истца во влечение ответчика в судебный процесс, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции не находит оснований для признания уплаченных процентов за пользование кредитом судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

Ссылка ответчика о том, что относимость заявленных расходов подтверждается выпиской ПАО «ЧелИндбанка» по счету, где в графе «Основание операции» указано: «Оплата услуг эксперта по делу № А60-64333/2021», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания операции по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 460 000 руб. Банком указано «Выдача ссуды по договору С-7912104988/05 от 14/10/2021».

         Более того, принимая во внимание дату заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии №С-7912104988/05 от 14.10.2021 и цель кредита, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика об относимости понесенных им расходов к рассматриваемому делу.

Так, согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии №С-7912104988/05 от 14.10.2021 (далее – кредитный договор), банк открывает заемщику (ответчик) возобновляемую кредитную линию, в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его пользование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.  

Лимит задолженности установлен 200 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора целью кредита является приобретение производственных запасов, выплата заработной платы, пополнение оборотных средств, обеспечение участия в электронных торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком издержки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку по своей правовой природе являются собственными расходами «Уралмостострой», направленными для ведения обычной хозяйственной деятельности, и не связаны с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, не являются судебными издержками по смыслу положений статьи 106 АПК РФ и не подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.    

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-64333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова