ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23339/2018

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Пединститут» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-23339/2018 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Пединститут» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании должника - Жилищно-строительный кооператив «Пединститут» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года (резолютивная часть от 28 июня 2019 года) по делу № А57-23339/2018 должник – Жилищно-строительный кооператив «Пединститут» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года (резолютивная часть от 28 июня 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 13697, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440023, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (440023, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(6602) от 13.07.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Пединститут» в размере 3 436 965,65 руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ЖСК «Пединститут» 3 436 965,65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Пединститут» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК «Пединститут» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 аналогичны доводам заявления. Кроме того, апелляционная  жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае руководители должника пусть и не имели возможности отказаться от обслуживания населения, но при наличии огромной кредиторской задолженности должны были не наращивать ее далее, а обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководителями должника в материалы дела не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что они приняли все исчерпывающие меры для вывода должника из состояния банкротства, а сам факт взыскания в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с населения не доказывает того факта, что руководители хотели вывести должника из состояния банкротства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, председателем правления ЖСК «Пединститут» в периоде 09.09.2010 по 06.07.2014 являлся ФИО5, с 07.07.2014 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО3. 

Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал следующее.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Пединститут» является ПАО «Т Плюс», на основании его заявления от 19.10.2018 Арбитражным судом Саратовской области 23.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 по делу № А57-14519/2012, от 22.02.2013 по делу № А57-14515/2012 и от 15.02.2013 по делу № А57-14514/2012 с ЖСК «Пединститут» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 50214 за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в размере 401 199,75 руб., за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в размере 488 857,33 руб. и за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 в размере 505 441,87 руб., соответственно. По указанным решениям суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, начиная с 23.03.2013 у должника имелась задолженность на общую сумму 1 395 499,07 руб., которая не была им погашена в течение трех месяцев, т.е. до 23.06.2013, и, соответственно, председателем правления ЖСК «Пединститут» ФИО5 в период с 23.06.2013 по 23.07.2013 не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет за собой субсидиарную ответственность такого руководителя.

Также не соблюдена данная обязанность и правопреемником ФИО5 - ФИО6., который действуя добросовестно и разумно как положено грамотному руководителю, приняв от правопредшественника ФИО5 всю бухгалтерскую документацию, в частности, установив, что имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс», не оплаченная более 3-х месяцев, должен был в течение месяца после своего назначения на должность председателя, т.е. в период с 07.07.2014по 07.08.2014, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого, что также влечет за собой субсидиарную ответственность такого руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон 2О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. 

Пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, поскольку к ФИО5 и ФИО3 предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 23.03.2013, необходимо руководствоваться законодательством, действующим как на тот момент, когда действовала статья 10 Закона о банкротстве, так и на момент действия статьи 61.12 Закона о банкротстве, которая введена в действие Законом № 266-ФЗ с 01.07.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.07.2017) в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 26, 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В рассматриваемом случае должник является управляющей компанией, основным видом экономической деятельности должника является: управление эксплуатацией жилищного фонда. 

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами. Единственным источником поступления денежных средств управляющих организаций являются платежи собственников многоквартирных домов по статьям «содержание» и «ремонт» жилья.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, само по себе увеличение кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к требованию конкурсного управляющего в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Кроме того, в силу специфики договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилья, отказ от управляющей организации либо ее смена осуществляется не по желанию управляющей организации, а по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого управляющая организация не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Факт превышения пассивов должника над его активами не может свидетельствовать о недостаточности имущества, поскольку как указано выше источником поступления денежных средств управляющих организаций являются платежи собственников многоквартирных домов по статьям «содержание» и «ремонт» жилья.

Учитывая специфику деятельности организации должника, которая заключалась в обслуживании многоквартирных домов, поскольку при прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращении обслуживания многоквартирных домов убытки поставщиков коммунальных услуг значительно возрастают, по сравнению с постепенным гашением задолженности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖСК и поставщиками ресурсов, отсутствуют.

С учетом специфики деятельности должника, который осуществлял обслуживание многоквартирных жилых домов, должник в целях обеспечения поставки в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов, заключил соответствующие договоры по приобретению ресурсов с кредитором, при этом обязательства должника за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, финансовые трудности кооператива вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе, путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общеисковом порядке, что по факту имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из представленных документов, задолженность с неплательщиков взыскивалась должником, в том числе, и в общеисковом порядке, что подтверждается судебными решениями. 

В решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) указано, что согласно балансу должника от 29.03.2019 имеется документально подтвержденная дебиторская задолженность на общую сумму 1 601 000 рублей.

Все требования кредитора к кооперативу основаны на решениях арбитражного суда, по которым были получены исполнительные листы, по предъявлению которых в службу судебных приставов-исполнителей были возбуждены исполнительные производства.

При этом, задолженность перед кредитором у должника образовалась не из-за действий контролирующего должника лица, так как каких-либо сделок, направленных на уменьшение активов должника и (или) необоснованно увеличивающих его неплатежеспособность, не совершалось. Долг у должника возник из-за не своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что Прокуратурой Волжского района г. Саратова (требование от 22.08.2019 № 30-2019) была проведена проверка платежной дисциплины ЖСК «Пединститут», в том числе, законности расходования денежных средств в период с 01.09.2014 по 01.08.2019, полученных от жителей в счет оплаты потребленных ими услуг (ГВС, ХВС, электроэнергия и т.д.) в разрезе каждой ресурсоснабжающей организации. По результатам проверки нарушений со стороны кооператива выявлено не было. Предписания об устранении нарушений законодательства в адрес должника не направлялось. 

Как было указано выше и следует из приведенных ранее норм законодательства, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, которое имеет право давать обязательные для должника указания, либо имеет возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

То есть, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела ранее представлена часть судебных приказов о взыскании с должников в пользу кооператива денежных средств за не оплаченные коммунальные услуги и копия заявлений в Волжский РОСП г. Саратова. Взыскание по ним не завершено.

На дату открытия конкурсного производства на балансе ЖСК «Пединститут», что подтверждено в отчете временного управляющего, имелась документально подтвержденная дебиторская задолженность в размере 1 601 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 по делу № А57-16321/2013, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» отказано во взыскании с ЖСК «Пединститут» денежных средств в размере - 1 294 757 руб. 73 коп. за поставленную за периоды: июль - декабрь 2012 г., январь - июнь 2013 г. в рамках договора № 50214т от 01.02.2006 тепловую энергию. 

Указанным судебным актом установлено, что на июнь 2014 г. у ЖСК «Пединститут» отсутствовала задолженность перед ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» за коммунальные услуги, предоставленные по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 50214т от 01.02.2006, в том числе и по ранее вынесенным в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» судебным актам. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 523 677,43 рублей, поскольку у ответчика имеется переплата за потребленную тепловую энергию за предыдущий период в размере 523 677,43 рублей. 

Помимо этого, согласно данным бухгалтерского учета, сведенным по требованию Прокуратуры Волжского района г. Саратова в таблицы, представленные вместе с другими документами для проведения проверки соблюдения кооперативом финансовой дисциплины по вышеуказанному требованию, ЖСК «Пединститут» имело непогашенную задолженность за отопление за период с 2015 г. по июль 2019 г. в размере 98 693,63 руб.

При этом, в ходе ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, не было выявлены сведения о проведении расчетов по данным расчетного должника, а также данные о проводимых сверок выверки задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ЖСК «Пединститут».

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на предоставление коммунальных услуг, заключаемые ПАО «Т Плюс», относятся к публичным договорам и, независимо от того, банкротилось бы или нет ЖСК «Пединститут» уже в 2014 г., ПАО «Т Плюс» в любом случае обязано было заключить договор с организацией, представляющей интересы непосредственных потребителей коммунальных услуг или же непосредственно с самими потребителями, «не оплата» которыми предоставляемых ПАО «Т Плюс» услуг и привела к образованию задолженности ЖСК «Пединститут».

То есть, необходимо учитывать, что действующим законодательством лицу, поставляющеми услуги по теплоснабжению и горячей воде, не представлено право не только отказаться от заключения договора предоставления коммунальных услуг, но и отказаться от его исполнения или расторгнуть договор, в связи с неоплатой потребляемого ресурса в одностороннем порядке. Существующие схемы теплоснабжения помещений в многоквартирном доме не позволяют ограничить или прекратить подачу тепла отдельному владельцу помещения с целью понуждения погашения задолженности за потребленные коммунальные услуги. При этом, нарушение теплового баланса многоквартирного жилого дома может повлечь за собой преждевременный износ части несущих конструкций здания.

Данные ограничения в рассматриваемом случае распространяются как на ПАО «Т Плюс», так и на ЖСК «Пединститут».

Соответственно, оплата поставляемых ПАО «Т Плюс» коммунальных услуг, независимо от того с кооперативом или с владельцами помещений в многоквартирном доме заключены договоры на поставку коммунального ресурса, в любом случае зависит исключительно от платежеспособности и своевременности оплаты коммунальных услуг их непосредственными потребителями (гражданами), что также подтверждено в анализе финансового состояния должника.

Невозможность оплатить задолженность перед кредитором обусловлена неоплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны собственников жилых помещений (граждан), а не в результате незаконных действий председателя правления должника. 

При этом должником предпринимались все допустимые действия по взысканию задолженности с неплательщиков и производились частичные погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В абзаце 4 пункта 14, пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым судам рекомендовано учитывать следующее: «...при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве...

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве».

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы о наличии большой кредиторской задолженности опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Факт неправомерных действий со стороны контролирующих лиц заявителем доказан не был, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ЖСК «Пединститут» в размере 3 436 965,65 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Пединститут» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-23339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Грабко

СудьиГ.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова