СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13289/2023(1)-АК

Дело №А50-16891/2021

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по выполненной должником работе в пользу ООО «ТНК» в период с 22.03.2019 по 30.08.2019 на общую сумму 6 098 660 рублей,

вынесенное  в рамках дела №А50-16891/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский Тигр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 09.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «НефтеХимТрейд» (далее – ООО «НефтеХимТрейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский Тигр» (далее – ООО «Уральский Тигр», должник), несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.07.2021 принято к производству, назначено судебное  заседание.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление ООО «НефтеХимТрейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Уральский Тигр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) ООО «Уральский Тигр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

20.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по выполненной должником работе в пользу ООО «ТНК» в период с 22.03.2019 по 30.08.2019 на общую сумму 6 098 660 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО  «Уральский тигр» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Уральский тигр» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего, доказано отсутствие оплаты ответчиком в адрес должника на общую сумму 6 098 660,00руб. в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При анализе финансовых документов, полученных из ФНС, выявлено, что должником в пользу ответчика за период с 22.03.2019 по 30,08.2019 выполнена работа на общую сумму 16 253 660 руб., при этом оплата произведена лишь в сумме 10 155 000 руб., где отражены все поставки в адрес должника и в котором сведения о взаимозачете отсутствовали. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными указанных сделок по поставке продукции в адрес ответчика и взыскания с ответчика неоплаченной части продукции в размере 6 098 660,00 руб. ввиду отсутствия возможности ответчика обеспечить возврат продукции по недействительной сделке.

Ответчик ООО «ТНК» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 22.03.2019 по 30.08.2019 должником в пользу ответчика выполнены работы на общую сумму  16 253 660 руб., при этом оплата ответчиком произведена лишь в сумме 10 155 000 руб.; неоплаченная часть за проведенную работу образовалась за период с 22.03.2019 по 07.09.2020 в сумме 6 098 660 руб.

Полагая, что сделки по выполненной должником работе в период с 22.03.2019 по 30.08.2019 в отсутствие оплаты ответчиком в адрес должника на общую сумму 6 098 660,00 руб. совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям статьи 61.2 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, при этом исходил из реальности сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, совершения ответчиком оспариваемых платежей в адрес должника  за выполненные работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.07.2021, а оспариваемые сделки совершены в период с 22.03.2019 по 30.08.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что при анализе финансовых документов, полученных из ФНС, таких как  книга покупок и продаж, выписок с расчетного счета должника выявлено, что должником в пользу ООО «ТНК» за период  с 22.03.2019 по 30.08.2019 выполнены работы на общую сумму  16253660 руб., при этом оплата произведена лишь в сумме 10 155 000 руб. Неоплаченная часть за проведенную работу  образовалась за период с 22.03.2019 по 07.09.2020 в сумме 6 098 660 руб. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «ТНК» и должником, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о каких-либо встречных исполнений со стороны ООО «ТНК», не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указывает суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего об оспаривании неплатежей в пользу должника со стороны ООО «ТНК» не может расцениваться в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) как недействительная сделка в ущерб интересам и правам кредиторов должника.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора предполагают, что кредитор обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ООО «ТНК» документов, ООО «ТНК» имело следующие обязательства перед ООО «Уральский тигр»:

1. Договор строительного подряда №16/02-2019 от 16.02.2019, в рамках которого ООО «Уральский тигр» (Подрядчик) в пользу ООО «ТНК» (Заказчик) были выполнены работы на общую сумму 5 196 465,54 руб., что подтверждается первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2019 (форма КС-3); актом о приемке выполненных работ №1/1 от 30.07.2019г. на сумму 954 346,48 руб.; актом о приемке выполненных работ №1/2 от 30.07.2019 на сумму 340 767,02 руб.; актом о приемке выполненных работ №1/3 от 30.07.2019 на сумму 3 901 352,04 руб.;

2. Договор строительного подряда №03/06-2019 от 03.06.2019, в рамках которого ООО «Уральский тигр» (Субподрядчик) в пользу ООО «ТНК» Подрядчик) были выполнены работы на общую сумму 2 200 200,00 руб., что подтверждается первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.07.2019 (форма КС-3); актом о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2019 (форма КС-2);

3. Договор строительного подряда №26/06-2019-10 от 26.06.2019, в рамках которого ООО «Уральский тигр» (Субподрядчик) в пользу ООО «ТНК» «Подрядчик») были выполнены работы на общую сумму 1 972 59102 руб., что подтверждается первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2019 (форма КС-3); актом о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2019 (форма КС-2);

4. Договор строительного подряда №12/08-2019 от 12.08.2019, в рамках которого ООО «Уральский тигр» (Субподрядчик) в пользу ООО «ТНК» подрядчик) были выполнены работы на сумму 1 722 953,16 руб., что подтверждается первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2019 (форма КС-3); актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2019г. (форма КС-2).

Таким образом, общая сумма обязательств ООО «ТНК» перед ООО «Уральский тигр» составила 11 092 209,72 руб.

В свою очередь, ООО «Уральский тигр» имеет обязательства перед ООО «ТНК» по договору поставки №1-04 от 01.04.2019, по условиям которого поставщик (ООО «ТНК») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Уральский тигр») обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках указанного договора поставки №1-04 от 01.04.2019 сторонами были подписаны универсальные передаточные акты на общую сумму 4 163 451,40 руб., представлены в материалы дела.

В счет оплаты выполненных ООО «Уральский тигр» работ ООО «ТНК» были перечислены денежные средства за период с 22.03.2019 по 07.09.2020 в общей сумме 10 155 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Часть суммы в размере 704 289,03 руб. ООО «ТНК» перечислена третьим лицам на основании писем ООО «Уральский тигр»: платежным поручением №514 от 31.05.2019 в сумме 95 000,00 руб. в счет оплаты перед ООО «Уральский тигр» в пользу ООО «ДСК Аркада»; платежным поручением №1104 от 30.09.2019 в сумме 109 289,03 руб. в счет оплаты перед ООО «Уральский тигр» в пользу ООО «СМТ «БШСУ»; платежным поручением №1008 от 09.09.2019 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. в счет оплаты перед ООО «Уральский тигр» в пользу ООО «СУ №9».

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ТНК» в пользу ООО «Уральский тигр» и за ООО «Уральский тигр», составляет 10 859 289,03 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г.-декабрь 2022 г., составленным и подписанным между ООО «ТНК» и ООО «Уральский тигр», по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «Уральский тигр» в пользу ООО «ТНК» составляет 3 930 530,71 руб.

Принимая во внимание наличие действующих в спорный период договоров на выполнение работ, учитывая характер перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений, которые исполнялись сторонами сделок.

Произведенные в пользу и за должника платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности ответчика и должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений.

Соответственно, имевшиеся между ООО «ТНК» и ООО «Уральский тигр» правоотношения являлись встречными и возмездными, что подразумевает невозможность признания оспариваемых сделок недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 170 ГК РФ.

При этом,  как следует из заявления конкурсного управляющего и документов по делу, никаких платежей от ООО «Уральский тигр» в адрес ООО «ТНК» не поступало, соответственно, совершенные ответчиком в пользу должника платежи не могут быть предметом оспаривания в условиях реальных хозяйственных отношений сторон.

Кроме того, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи  9, 65 АПК РФ), что исключает возможность признания сделок совершенными в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания сделки недействительной. 

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг (работ), доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. 

Фактически конкурсный управляющий пытается взыскать с ответчика дебиторскую задолженность, которая, напротив, не установлена материалами дела, а имеется задолженность самого должника перед ответчиком. 

При этом арбитражным судом верно отмечено, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии к производству суда апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Уральский тигр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО «Уральский тигр» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу №А50-16891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральский тигр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич