г. Владимир                                                      

«26» апреля 2018 года                                                  Дело № А39-9289/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленполиграфмаш» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 08.02.2018  по делу № А39-9289/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Ленполиграфмаш» (ОГРН 1027806857572, ИНН 7813045025) к акционерному обществу «Неон» (ОГРН 1021300886353, ИНН 1327011588) о взыскании 274 129 руб. 83 коп.

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ленполиграфмаш» (далее – ОАО «Ленполиграфмаш», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Неон» (далее – АО «Неон», ответчик, поставщик) о взыскании 239 691 руб. задолженности, процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 34 438 руб. 83 коп.    

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от  14.01.2016 № 12-33/249. 

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части, взыскав с АО «Неон» в пользу ОАО «Ленполиграфмаш» денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты в сумме 239 691 руб. по договору поставки от 14.01.2016 №12-33/249, проценты в сумме 5013 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 20.11.2017, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7573 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ленполиграфмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению заявителя, начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исчисляться со дня наступления обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного истцом товара, а не с момента направления ОАО «Ленполиграфмаш» претензии в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между АО «Неон» (поставщик) и ОАО «Ленполиграфмаш» (покупатель) был заключен договор поставки №12-33/249, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренных спецификацией (приложение к договору), а покупатель оплатить и принять продукцию. Спецификация является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-18). 

Согласно пунктам 2.2.-2.3 договора поставка товара осуществляется после его предварительной оплаты в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, или по дополнительным заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставка может осуществляться отдельными партиями. Поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 120 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по предоплате. 

Согласно пунктам 5.6-5.7 договора поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты. Днем исполнения обязательств по оплате товара считается после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а при других формах расчетов - день сдачи наличных денег в кассу, подписания акта передачи ценных бумаг, зачета встречных требований и пр. 

АО «Неон» выставило истцу счета на оплату продукции на сумму 239 691 руб., а именно: от 14.01.2016 №9 на сумму 100 949 руб., от 24.02.2016 №153 на сумму 100 949 руб., от 02.06.2016 №545 на сумму 37 793 руб. (л.д. 25-27). 

Платежными поручениями от 01.03.2016 №494, от 24.03.2016 №845, от 16.06.2016 №1828 ОАО «Ленполиграфмаш» произвело предоплату за продукцию в сумме 239 691 руб. (л.д. 19-21). 

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил. 

В связи с нарушением сроков поставки продукции ОАО «Ленполиграфмаш» направило в адрес АО «Неон» претензию от 08.08.2017 №41/1997, в которой истец предложил ответчику в случае непоставки продукции произвести возврат суммы предварительной оплаты (л.д. 23-24). 

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.   

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченную продукцию, покупатель заявил требование о возврате предварительно оплаченной суммы, по истечении установленного истцом на добровольное исполнение обязательств денежные средства не возвращены, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 408, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежных обязательств в период с 01.3.2016 по 24.08.2014 и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, поскольку до момента заявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец считался должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 239 691 руб., сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно  оплаченного товара, требование ОАО «Ленполиграфмаш» о возврате денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Неон» проценты за пользование данными денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, согласно которой продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Суд установил, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ОАО «Ленполиграфмаш» заявило в письме от 08.08.2017 №41/1997, направленном ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 19737613002203 и полученном ответчиком 14.08.2017. 

В письме от 08.08.2017 №41/1997 истец установил срок для добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, т.е. до 24.08.2017 (14.08.2018+ 10 дней). 

Поскольку 14.08.2017 поставщик был поставлен в известность о возврате денежных средств, с этого момента ответчик фактически становится должником по денежному обязательству. 

По истечении срока, установленного истцом на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств (24.08.2017), в соответствии с вышеуказанными нормами на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 5013 руб. 07 коп., начисленными за период с 24.08.2017 по 20.11.2017. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Ввиду отсутствия у ответчика денежных обязательств в период с 01.03.2016 по 24.08.2017 оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 08.02.2018  по делу № А39-9289/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленполиграфмаш» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Н.А. Назарова