ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-2923/2016

город Воронеж

06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06  февраля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Белгородской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2017) по делу № А08-2923/2016 (судья Бутылин Е.В.), по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» и обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании 153 887 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Сафоновский» (далее – ООО «Свинокомплекс Сафоновский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее – ООО «Фрио Логистик») о взыскании в солидарном порядке 153 887 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесными транспортным средством. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 отменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

29.01.2018 через канцелярию суда от ООО «Мираторг-Белгород» и через электронный сервис «Мой арбитр» от ГКУ Службы весового контроля РБ поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и заявлений ООО «Мираторг-Белгород» и ГКУ Службы весового контроля РБ, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неявки истца в судебные заседания 16.10.2017, 13.11.2017, 04.12.2017 и отсутствия ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами, руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца. 

Указанная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-7856/2016 от 13.11.2017 и по делу № А54-5070/2016 от 26.10.2017.

Вывод арбитражного суда области о том, что истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении ГКУ Служба весового контроля РБ просило рассмотреть исковое заявление без участия представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Данное ходатайство судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Так как выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Белгородской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2017) по делу № А08-2923/2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области об оставлении  искового заявления без рассмотрения от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2017) по делу № А08-2923/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

А.И. Поротиков