Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

                                          Дело № А40-188311/19-114-357

01.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019

от ответчика : не явился 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО»

к ИП ФИО3

о взыскании 961 378 рублей 82 копеек и изъятии предмета лизинга 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 961.378руб.82коп., составляющих сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 605 592 руб. 96 коп. по договору лизинга №ЮЛ-256 от 16.03.2018., 355 785 руб. 86 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и изъятии предмета лизинга –стружечного станка барабанного типа мод. МСА – 600, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между ООО «АРЕНЗА-ПРО» (истцом, лизингодатель) и ИП ФИО3 (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЮЛ-256, согласно условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СтанкоЛес-Маш» имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи (первый платеж) подлежат начислению с момента получения предмета лизинга лизингополучателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 21.03.2018 истцом ООО «АРЕНЗА-ПРО» (покупатель) и ООО «СтанкоЛес-Маш» (продавец)  заключен договор поставки №210318/3-3, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в приложениях к договору, далее именуемых  «Спецификация», являющихся после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 5 спецификации №1 к договору поставки № 210318-3-3 лизингополучателем товара является: ИП ФИО3.

Согласно п. 3.1. договора лизинга на момент подписания договора лизинга общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 099 000 руб. (в т.ч. НДС). 

Датой передачи лизингодателем предмета лизинга считается дата подписания лизингополучателем или его уполномоченным представителем товарной накладной по форме ТОРГ-12  поставщика предмета лизинга (п.3.11 договора).

Предмет лизинга передан продавцом по товарной накладной №50 от 25.05.2018, представленной в материалы дела.

В силу п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 133 510 руб. 60 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора.

Согласно п. 3.6 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга). 

Ответчик не исполнял указанные обязательства надлежащим образом, а именно оплата по лизинговым платежам №№3-10 не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 605 592 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление (17.01.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество. 

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора, таким образом, договор расторгнут 17.01.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге,  т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик задолженность по лизинговым платежам №№3-10 в размере 605.592руб.96коп. не оплатил, предмет лизинга не возвратил, то в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга. 

Как следует из расчета истца и пояснений представителя в ходе судебного заседания, задолженность за пользование предметом лизинга за период с 18.01.2019 по 06.06.2019 составила 355.785руб.86коп. 

Произведенный истцом расчет задолженности за фактическое пользование судом проверен. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным нормам и условиям договора, однако не превышает размер платежей, установленный договором . 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст.65 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 605.592руб.96коп. и за пользование предметом лизинга в размере 355.785руб.86коп. обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку предмет лизинга не возращен лизингополучателем после получения им уведомления от 17.01.2019 и прекращения договорных правоотношений, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд признает требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга также подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5.000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение факта оказания услуг представлены: договор об оказании правовых услуг от 28.07.2017 №457/0617 с дополнительным соглашением №01 от 05.12.2018, акт приема-передачи №10 от 21.12.2018, акт №1 от 09.01.2019, платежное поручение №21 от 11.01.2019, выписка по счету. 

В соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку документально подтверждены .

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65,70, 106, 110,112, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНЗА-ПРО» (ИНН 

<

***>) 961.378руб.82коп. задолженности, 28.228руб. расходов по госпошлине и 5.000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО3 и передать ООО «АРЕНЗА-ПРО» предмет лизинга по договору №ЮЛ-256 от 16.03.2018 - стружечный станок барабанного типа мод. МСА - 600 .

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Тевелева Н.П.