ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-267086/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от Выборгской таможни – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток»

к Московской таможне

о признании незаконными решений,

третье лицо: Выборгская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полигаль Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (ранее Московская областная таможня) о признании незаконными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 22.09.2022 № 10013000/У2022/0019768, от 22.09.2022 № 10013000/У2022/0019766, от 22.09.2022 № 10013000/У2022/001977.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 признаны незаконными решения Московской таможни, оформленные уведомлениями о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 22.09.2022 № 10013000/У2022/0019768, от 22.09.2022 № 10013000/У2022/0019766, от 22.09.2022 № 10013000/У2022/001977 и на Московскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Полигаль Восток» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения в установленном законе порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 отменено,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Полигаль Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.10.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Полигаль Восток» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Полигаль Восток» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Московской таможни и Выборгской таможни возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, с 08.04.2022 по 19.08.2022 Выборгской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Полигаль Восток», составлен акт камеральной таможенной проверки от 19.08.2022 № 10206000/210/190822/А000006/000, приняты решения о внесении изменений от 20.09.2022 в декларации на товары № 10216170/290820/0224526, № 10216170/071021/0922446, № 10216170/251021/0319014, а Московской областной таможней выставлены уведомления о неуплаченных таможенных платежах от 22.09.2022 № 10013000/У2022/0019768, от 22.09.2022 № 10013000/У2022/0019766, от 22.09.2022 № 10013000/У2022/0019770, которыми Обществу доначислены таможенные платежи в размере 17 192 574, 20 руб.

Не согласившись с решениями Московской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата лицензионных платежей не связана с ввозом Обществом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем, лицензионные платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40, 112, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), статей 218, 237, 292 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что лицензионные платежи, уплаченные Обществом компании POLYGAL PLASTICS INDUSTRIES LTD (Израиль) за использование товарного знака POLYGAL, связаны с ввозом товаров с нанесенным товарным знаком POLYGAL, задекларированных ООО «Полигалъ Восток» в декларациях на товары №№ 10216170/290820/0224526, 10216170/071021/0299446,  10216170/251021/0319014 и поставляемых во исполнение контракта от 03.07.2017 № 20170307, заключенного с продавцом компанией «POLYGAL SUD SA» (Чили), и, следовательно, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Выборгской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10216170/290820/0224526, 10216170/071021/0922446, 10702070/251021/0319014, что повлекло для ООО «Полигаль Восток» наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В связи с чем в отношении ООО «Полигаль Восток» Московской таможней вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.09.2022 № 10013000/У2022/00019770, № 10013000/У2022/0019766, № 10013000/У2022/0019768.

Выборгской таможней по результатам завершения таможенного контроля после выпуска товаров составлен акт камеральной таможенной проверки № 10206000/210/190822/А000032/000 от 19.08.2022 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары № 10216170/290820/0224526, № 10216170/071021/0299446, № 10216170/251021/0319014.

В решениях о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары № 10216170/290820/0224526, № 10216170/071021/0299446, № 10216170/251021/0319014 указан акт. Акт соответствует указанным положениям и в нем подробно зафиксированы факты, свидетельствующие о нарушениях требований права Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, следовательно, он правомерно указан в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Что касается компетенции Выборгской таможни по внесению изменений в декларации на товар, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у нее компетенции по внесению изменений в ДТ в соответствии с п. 3 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в редакции от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», согласно которому таможенные операции, связанные с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, совершаются в государстве - члене Евразийского экономического союза, в таможенном органе которого зарегистрирована декларация на товары, в которую вносятся изменения (дополнения).

Поскольку именно Выборгская таможня по результатам проведения контрольных мероприятий, установила, что таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров через Балтийский таможенный пост по ДТ №№ 10216170/290820/0224526, 10216170/071021/0299446, 10216170/251021/0319014 не соответствует их действительной стоимости, вследствие невключения лицензионных платежей, уплаченных взаимосвязанному с продавцом и покупателем лицензиару (компания POLYGAL PLASTICS INDUSTRIES LTD (Израиль) в таможенную стоимость товара (профилированные листы из поликарбоната для теплиц) с нанесенным товарным знаком POLYGAL, ввезенного как готовая продукция по контракту с компанией «POLYGAL SUD SA» (Чили), то именно ею и были приняты решения о внесении изменений. 

Согласно абз. 4 п. 13 постановления Пленума № 49 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами таможенных органов о том, что уплата лицензионных платежей связана с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем, лицензионные платежи, уплаченные компании POLYGAL PLASTICS INDUSTRIES LTD (Израиль) за использование товарного знака POLYGAL, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров с нанесенным товарным знаком POLYGAL, задекларированных ООО «Полигалъ Восток» в декларациях на товары №№ 10216170/290820/0224526, 10216170/071021/0299446, 10216170/251021/0319014,  поставляемые во исполнение контракта от 03.07.2017 № 20170307, заключенного с продавцом компанией «POLYGAL SUD SA» (Чили).

Судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что поставщик, покупатель, лицензиат (Общество) и лицензиар входят в группу компаний Plazit Industries Agricultural Cooperative Society LTD, имеющей единое корпоративное управление, Общество ввозит товары с нанесенным товарным знаком POLYGAL; в соответствии с условиями лицензионного соглашения Обществу предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков, фирменного наименования лицензиара в отношении всех знаков товаров и услуг при производстве и/или реализации товаров и/или оказания услуг; следовательно, как указал суд, лицензионные платежи, в том числе уплаченные за право производства на таможенной территории ЕАЭС продуктов, подлежат включению в таможенную стоимость сырья и комплектующих.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

На основании абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭК). 

Однако, в рассматриваемом случае ООО «Полигаль Восток» отказало таможенному органу в представлении информации о ценообразовании, указав, что уплачиваемые лицензионные платежи не относятся к товарам, используемым в качестве сырья; какого-либо контррасчета ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела в суде не представило. В связи с чем таможенный орган был вынужден руководствоваться имеющимися в его распоряжении данными о трех оформленных ДТ.  

При пересмотре таможенной стоимости таможенный орган согласно данным им пояснениям руководствовался пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Комиссии от 20.12.2012 № 283, согласно которому под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.)   

Кроме того, поскольку согласно абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.   

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о неверном расчете таможенной стоимости и, соответственно, подлежащих доплате таможенных платежей, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований и подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт его противодействия таможенному контролю, непредставления истребованных данных, необходимых для проведения таможенной проверки. Кроме того, сведений о ценообразовании, расчетов лицензионных платежей, данных об их относимости к различным видам деятельности, осуществляемым  Обществом, оно в материалы дела также не представило, выводов таможенных органов и их расчетов не опровергло.           

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией таможенных органов о том, что начисление таможенных платежей по спорным уведомлениям и направление ООО «Полигалъ Восток» уведомлений о неуплаченных таможенных платежах являются законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют. 

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-267086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев