ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44276/2015

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

 Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «АСЦ»: Иванова И.Ю. по доверенности от 26.07.2017

конкурсный управляющий ООО «ЛМ Эксперт»  Федоров Ю.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23067/2017)  ООО «АСЦ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-44276/2015 (судья  Новоселова В.Л,), принятое по  заявлению ООО «АСЦ» о распределении расходов на оплату услуг лица, привлеченного в ходе процедуры наблюдения в размере 150 000 руб. по заявлению ООО «ЛМ Эксперт» о признании несостоятельным (банкротом)

3-е лица: ООО «Грант Консалт», Дюднев А.В.,

установил:

ООО «ЛМ Эксперт» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 в отношении ООО «ЛМ Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев А.В. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 в отношении ООО «ЛМ Эксперт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМ Эксперт» обратилось ООО «АСЦ» с заявлением о взыскании с ООО «ЛМ Эксперт» в пользу ООО «АСЦ» в счет оплаты услуг ООО «Грант Консалт», привлеченного временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, денежных средств в размере 150 000 руб. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены ООО «Грант Консалт» и арбитражный управляющий Дюднев А.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «АСЦ»  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСЦ» просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что проведение  аудита хозяйственной деятельности Общества является обязательным в силу положений   пп.4. п.2 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности, при этом возможность привлечения на стадии наблюдения лица, оказывающего должнику и временному управляющему услуги для целей проведения соответствующей процедуры установлена Законом о банкротстве.  Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛМ «Эксперт» за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 207 750 руб., что свидетельствует о значительном объеме работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, привлечение ООО «Гарант Консалт» для проведения консультационных, бухгалтерских, юридических услуг является правомерным. Податель жалобы отмечает, что само по себе  наличие или отсутствие членства ООО «Грант Консалт» в СРО аудиторов не влияет на результат дела, поскольку привлеченное лицо оказало услуги не по аудиту, а по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведение которого  предусмотрено уставом Общества и мероприятиями в процедуре наблюдения.  Обращает внимание на то, что лимиты расходов на оплату привлеченного лица, установленные пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, временным управляющим не превышены.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «АСЦ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежное поручение № 2179 от 13.11.2015, письма от 15.10.2013 и от 22.10.2015, акт об оказании услуг по договору от 30.12.2015.

Суд протокольным определением приобщил  вышеуказанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Федоров Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотиву отсутствия у ООО «Грант Консалт» статуса аудиторской организации, при этом не оспаривал факт отсутствия превышения лимита на привлеченных лиц в процедуре наблюдения и факт наличия обязательств между должником и привлеченным лицом, оказавшим определенный объем услуг по подготовке финансового анализа в процедуре наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Наряду с фактическими обстоятельствами привлечения арбитражным управлявшим специалистов для обеспечения своей деятельности, оплаты их услуг, при разрешении вопроса о возмещении таких расходов подлежит оценке обоснованность привлечения такого специалиста. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности временным управляющим должника 14.10.2015 в целях проведения анализа финансового состояния должника между управляющим, должником и специализированной  организацией ООО «Грант Консалт» был заключен договор №05-Ф об оказании услуг по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника. 

Заключив указанный договор, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований ООО «АСЦ» ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛМ Эксперт» за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 207 750 тыс.руб., что значительно больше шестидесяти миллионов рублей, следовательно, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника был вправе  привлечь аудитора либо иную финансовую организацию, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. 

Письмом от 09.10.2015 временный управляющий информировал должника о том, что в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. 

30.12.2015 между временным управляющим, должником и ООО «Грант Консалт» подписан акт об оказании услуг по договору №05-Ф от 14.10.2015, согласно которому ООО «Грант Консалт» были оказаны консультационные, бухгалтерские и юридические услуги по подготовке Анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Стоимость услуг составила 150 000 руб. 

В соответствии с письмом должника ООО «ЛМ Эксперт» № 34/2 от 15.10.2015 ООО «АСЦ» произвело оплату услуг ООО «Грант Консалт», что подтверждается платежным поручением № 2179 от 13.11.2015, что  свидетельствует о возможности предъявления со стороны заявителя требования к должнику  о компенсации понесенных расходов.

Из представленных доказательств, следует, что привлеченным лицом ООО «Грант Консалт» в интересах должника и его временного управляющего, а также с учетом целей и задач процедуры наблюдения, проведена работа (оказаны услуги) по подготовке Анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Довод, заявленный ПАО «Сбербанк России»  о том, что оплата услуг в размере 150 000 руб. значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и составляет 10 000 руб., судом апелляционной инстанции не может быть призна обоснованным..

Ссылка  Банка о проведении им мониторинга интернет сайтов аудиторских компаний г. Санкт-Петербурга не принимается во внимание  и не может являться основанием для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, поскольку сведения, указанные на подобных сайтах, содержат минимальную стоимость услуг по подготовке финансового анализа, заключения о наличии  признаков преднамеренного банкротства, иных документов и заключений. Информация о порядке увеличения стоимости услуг  зависит от того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения (с учетом количества имущества, принадлежащего должнику и месте его нахождения, учета балансовой стоимости активов и условий фактической деятельности должника). Кроме того,  стоимость услуг зависит от правовой или фактической сложности при проведении анализа финансового состояния, установления возможности восстановления платежеспособности должника. 

 Банком в суде первой инстанции не представлены доказательства в подтверждение своей позиции  о том, что стоимость услуги при прочих равных обстоятельствах, сходных с настоящим обособленным спором, будет составлять 10 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России»   не доказал, что при заключении договоров с привлеченным лицом ООО «Грант Консалт» временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов,  доказательства  ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами указанной организации своих обязанностей также отсутствуют. Не приведено Банком аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору об оказании услуг  №05-ф, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат прямого запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным  управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Материалами дела подтверждается, что  согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЛМ Эксперт» по состоянию на 31.12.2014 должник обладал активами в сумме 207 750  000.руб. 

Размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «Грант Консалт»  составил 150000 руб. (оплата произведена), указанная сумма не превышает соответствующего лимита расходов,  следовательно, довод  о превышении временным управляющим лимита по оплате услуг привлеченных лиц не находит объективного и документального подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение временным управляющим ООО «ЛМ Эксперт» специализированной организации (ООО «Грант Консалт»)  способствовало надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ООО «Грант Консалт» не является членом СРО, применительно к подтверждению статуса аудиторской организации, в рассматриваемом споре не имеет определяющего правового значения, поскольку услуга привлеченным лицом оказана, факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами, лимит расходов на привлеченных лиц не был превышен, притом, что заявитель понес самостоятельные расходы по оплате по волеизъявлению должника, при согласовании данного волеизъявления с временным управляющим, что предполагает обоснованность его требований к должнику о возмещении понесенных расходов.   

Совокупности доказательств относительно необоснованности привлечения ООО «Грант Консалт»  либо необоснованности установления  вознаграждения в размере 150 000 руб. в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления ООО «АСЦ» по компенсации понесенных данным Обществом расходов за счет должника. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2017 по делу №  А56-44276/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «АСЦ» удовлетворить.

 Взыскать с ООО «ЛМ Эксперт»  в пользу ООО «АСЦ» 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  привлеченного лица  ООО «Грант Консалт».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева