﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7555/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-66478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Шалинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-66478/2017

по иску ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557, г. Екатеринбург)

к администрации Шалинского городского округа  (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957, Свердловской район, пгт Шаля)

об изменении условий контракта, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии

от истца: Курков С.И., доверенность от 26.02.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее – общество "Новые технологии строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Шалинского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации Шалинского городского округа от исполнения контракта № Ф.2017.316238 (ИКЗ 173665700195766840100100560574120414) от 16.08.2017, содержащегося в решении № 6387 от 01.12.2017, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом отказа от иска в части требования об изменении условий контракта, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 производство по делу об изменении условий муниципального контракта от 16.08.2017 № Ф.2017.316238 в части стоимости путем заключения дополнительного соглашения об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 593 723 руб. 34 коп. и обязании подписать дополнительное соглашение прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции от 10.04.2018 в обжалуемой части отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Принять отказ ООО "Новые технологии строительства" в части требований об изменении условий муниципального контракта от 16.08.2017 №Ф.2017.316238 в части стоимости путем заключения дополнительного соглашения об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 593 723 руб. 34 коп. и обязании подписать дополнительное соглашение.

Производство в указанной части исковых требований прекратить.

Возвратить ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 461 от 05.12.2017. 

2. Иск удовлетворить. 

Признать недействительным решение администрации Шалинского городского округа  от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.316238 от 16.08.2017.

Взыскать с администрации Шалинского городского округа  (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957) в пользу ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.  

Истец 30.04.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новые технологии строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЭкспериментКонсалт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 24 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические и иные консультационные услуги, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 180 000 руб. после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Подача апелляционных, кассационных жалоб (по мере необходимости), представительство в судах апелляционной/кассационной инстанции не входит в стоимость оказываемых исполнителем услуг и оплачивается заказчиком отдельно, исходя из следующих расценок:

- подача апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.;

- подача кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.;

- направление отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту оказанных услуг от 14.01.2019 № 1 на сумму 280 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 30.04.2019 № 194 на сумму 280 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Новые технологии строительства" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 280 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт несения судебных издержек подтвержден. 

С учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, учитывая результат рассмотрения спора в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму судебных издержек разумной. 

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо   доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть судебных издержек, оказанных исполнителем, не относится к настоящему спору и оказывалась в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, а также опровергается предметом договора возмездного оказания услуг и актом оказанных услуг. 

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности дела, результата рассмотрения спора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-66478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева