24/2018-95638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11827/2017

г. Тюмень

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев  дело, возбужденное по заявлению  

ООО «РАСТАМ - Экология» к ИФНС России по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 462-17, 

от ИФНС России № 3: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, ФИО3  по доверенности от 19.06.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ – Экология» (далее по тексту  – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «РАСТАМ-Экология») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее по тексту -  Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.03.2017 № 13-3- 66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выводы  проверяющих, указанные в оспариваемом решении и приведшие к доначислению налогов  и налоговых санкций не основаны на нормах действующего налогового законодательства  РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.  

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в  ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства,  свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой  проверки в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» Инспекцией было вынесено решение   № 13-3-66/91229771 от 22.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается  уплатить в бюджет:  

- налог на прибыль в размере 8 454 677,00 руб., - НДС в размере 22 236 387,00 руб., 

- НДФЛ в размере 3 452 007,00 рублей; 

- штраф в соответствии с п.1 ст.122, ст.123, ст. 126 НК РФ (с учетом ст. 112,114 НК  РФ) в размере 3 140 254,42 руб.;  

- пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 7 412 662,68 руб.  

Не согласившись с решением, ООО «РАСТАМ-Экология» в порядке п.1 ст. 139 НК  РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением №  065 от 23.06.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

ООО «РАСТАМ - Экология» обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Тюменской области о признании недействительным решения Инспекции № 13-366/91229771 от 22.03.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее - решение) с указанием своих возражений  относительно предъявленных требований.  

На основании определения от 03.11.2017 года рассмотрение настоящего дела было  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А70- 7713/2017 и А70-7423/2017.  

Дело № А70-7423/2017 по заявлению ООО «РАСТАМ-Экология» к Инспекции ФНС  России по г.Тюмени № 3 о признании недействительным постановления от 09.02.2016 г. №  13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными  действий по производству выемки документов на основании постановления от 09.02.2016  г. № 13-3-48/1.  

Дело № А70-7713/2017 по заявлению ООО «МЕТА» к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от  16.03.2017 № 11-12/04129@, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени   № 3 о признании недействительным постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2, о признании  незаконными действия должностных лиц ИФНС по г.Тюмени № 3 по производству выемки  документов на основании постановления от 25.02.2016 № 13-3/48/2 и об обязании вернуть  изъятые документы. В рамках обозначенного дела исследуются те же документы, что и в  настоящем деле.  

Определением от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7423/2017 в удовлетворении требований ООО «РАСТАМ-Экология» к Инспекции  ФНС России по г.Тюмени № 3 о признании недействительным постановления от  09.02.2016 г. № 13-3-48/1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании  незаконными действий по производству выемки документов на основании постановления  от 09.02.2016 г. № 13-3-48/1 отказано.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7713/2017 в  удовлетворении требований ООО «МЕТА» к Управлению Федеральной налоговой службы  по Тюменской области о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 11- 12/04129@, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании  недействительным постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2, о признании незаконными  действия должностных лиц ИФНС по г.Тюмени № 3 по производству выемки документов  на основании постановления от 25.02.2016 № 13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые  документы, отказано.  

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу указанными решениями Арбитражного суда при  рассмотрении настоящего дела судом повторно не исследуются и не доказываются вновь.  

Заявитель ходатайствовал о вызове в качестве специалиста ФИО4 - начальника отдела экологии надзора Управления Росприроднадзора по  Тюменской области.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о вызове специалиста, так  как Обществом документально не подтверждено, что указанное лицо отвечает критериям,  определенным в статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, кроме того, суд не усматривает необходимость привлечения к участию в  деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.  

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  установления реальности спорных сделок.  

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная  экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения  обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует  специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые  поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим  дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в  совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, следует,  что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только  формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с  предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно  к рассматриваемому судом спору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая  предмет требований, имеющиеся в деле доказательства, оценив вопросы, которые  заявитель предполагает задать, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению  не подлежит, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к  заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле  доказательств (статьи 64, 71 АПК РФ).  

Общество ходатайствует о запросе в Конституционный Суд РФ в порядке части 4  статьи 125 Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в отношении статей 122, 75 НК  РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от  12.10.2006г. для выяснения правового смысла обстоятельств вменения необоснованной  налоговой выгоды по сделках, с которых налоги, формирующие налоговый вычет,  поступили в казну от контрагентов налогоплательщика.  

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих  самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке  статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.  

Вместе с тем, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №  1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанным запросом не  имеется.  

На основании изложенного, ходатайство Общества о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в  деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судом установлено, что при доначислении налога на прибыль организаций и налога  на добавленную стоимость налоговый орган руководствовался нормами налогового  законодательства РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Суд принимает позицию налогового органа, считая правильным применений  указанных Инспекцией норм налогового законодательство относительной  рассматриваемого спора.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление  

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога  из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции с контрагентами.  

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления за  проверяемый период сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился  вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм  НДС путем создания формального документооборота с организациями ООО «МЕТА»,  ООО «КРОНОС-Аудит», ООО «ПРАВО» при отсутствии реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности  и осторожности при заключении сделок с поименованными контрагентами.  

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «PACTAM -Экология» в проверяемый период  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из  всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной  формах.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной  статьей налоговые вычеты.  

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые  приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров,  предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170НКРФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в  операциях, облагаемых НДС, и наличия первичных документов, содержащих достоверную  информацию.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не  предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для  отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную  систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об  имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и  документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского  учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним  пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их  целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, пользованием  материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными  нормами, нормативами и сметами.  

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными  учетными документами). Часть 4 названной нормы содержит положение о том, что  своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в  установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность  содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти  документы.  

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что  налоговые вычеты и расходы, произведенные налогоплательщиком, учитываются в  отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при  решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов  учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на  уменьшение налоговых обязательств, но и результаты мероприятий налогового контроля  достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только  формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на  возмещение НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  организаций.  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать  требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.  

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных  налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщиками товаров (работ, услуг)  и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм налога на добавленную стоимость к вычету должны содержать сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления  хозяйственной операции и сумму налога, предъявляемого к вычету.  

Следовательно, при разрешении вопроса получения вычетов по НДС, следует  учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения  налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении  вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.  

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о  налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на  добросовестных налогоплательщиков.  

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного  обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных  интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков.  

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную  стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их  сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-0-П.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- оказание услуг, которые не были оказаны и не могли быть оказаны в указанном  налогоплательщиком объеме;  

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только  формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае  сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  взаимоотношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и  т.п.).  

В соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты,  доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в  достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П).  

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям  делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский  счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в  установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента  налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности  данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в  достоверности представленных им или составленных с его участием документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не  могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в  силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных  бухгалтерских документов.  

Согласно письму ФНС России от 23.03.2017 года № ЕД-5-9/547 «О выявлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам следует исходить  из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным  контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием  цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической,  экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости  спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства,  

свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или)  доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров  (выполнению работ, оказанию услуг).  

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией  установлено, что ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и  ООО «ПРАВО» являются взаимозависимыми лицами, финансирование данных компаний  осуществляется преимущественно за счет группы компаний холдинга «РАСТАМ»,  руководители данных спорных контрагентов осуществляют свою трудовую деятельность в  компаниях холдинга «РАСТАМ».  

Все сделки с указанными контрагентами, как установлено налоговым органом, и  данное обстоятельство не опровергается налогоплательщиком, были заключены  руководителем ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО5 по  поручению учредителя и собственника Холдинга «РАСТАМ» - ФИО6  

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные организации не  выполняли работы (не оказывали услуги) для (в интересах) ООО «РАСТАМ-Экология» в  рамках заключенных договоров.  

Напротив, в ходе проверки установлены обстоятельства выполнения работ силами  самого налогоплательщика с привлечением иных, реальных организаций (например ФБУЗ  «ЦЛАТИ по УФО», ООО «Сибгеолес», ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект», ООО «Ингеотех»).  

Более того, налоговым органом установлено, что ООО «РАСТАМ-Экология» путем  составления формального документооборота, преследовало цель уменьшения налоговой  нагрузки путем увеличения затрат по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу  на добавленную стоимость за счет оформления документооборота с субподрядными  организациями дважды.  

Полученные, заведомо ожидаемые убытки по спорным сделкам, свидетельствуют об  отсутствии намерений получить положительный экономический результат от  заключаемых сделок. Такие сделки лишены экономического содержания, направлены на  создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка,  уменьшающего налогооблагаемую прибыль.  

В заявлении ООО «РАСТАМ-Экология» указывает, что обязанность доказывания  обстоятельств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды  действительно возлагается на налоговые органы, поскольку по смыслу положений п. 7 ст. 3  НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков.  

Вместе с тем, данная обязанность не может быть расценена, как освобождение  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он  ссылается в подтверждение своей позиции.  

Налогоплательщик должен доказать правомерность принятия данного налогового  вычета, предусмотренного положениями ст. 171,172 НК РФ, то есть доказать, в том числе,  что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим  образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную  хозяйственную операцию, поскольку возможность применения налогового вычета по НДС  носит заявительный характер, то обязанность доказывания достоверности сведений,  содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего  права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

Налоговым органом установлено, что представленные первичные документы  содержат недостоверные сведения относительно предмета оказываемых услуг (выполнения  работ), Обществом создан формальный документооборот, действия налогоплательщика  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью завышения  расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного принятия к вычету суммы  НДС.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,  если в ходе проверки установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль  организаций и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и не противоречивыми, совершаемые между хозяйствующими  субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.  

Судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что  сделки, совершаемые между взаимозависимыми лицами всегда влекут необоснованную  налоговую выгоду.  

В ходе проверки налоговым органом правомерно оценивалась не только явная  прямая взаимозависимость спорных контрагентов, но и фактически установленные  обстоятельства в рамках конкретных договоров, с учетом совокупности всех полученных  доказательств подтверждающих факт невыполнения услуг (работ) для ООО «РАСТАМ- Экология».  

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду  сделать вывод о том, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой  проверки, оценены налоговым органом в совокупности, и свидетельствуют о действиях  ООО «РАСТАМ-Экология», направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем  неправомерного принятия расходов, завышения суммы НДС, подлежащей налоговому  вычету, а также путем занижения налоговой базы по НДФЛ по взаимоотношениям со  следующими контрагентами.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения  ООО «РАСТАМ-Экология» с ООО «МЕТА» ИНН 

<

***>.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц, Едином государственном реестре налогоплательщиков руководителем Общества с  ограниченной ответственностью «МЕТА» в проверяемом периоде являлся ФИО7 (с 22.11.2002г. по 03.02.2014г.), с 04.02.2014г. по настоящее время  руководителем Общества является ФИО8.  

Юридический адрес Общества - 625048, 

<

...>.  Собственником данного помещения, расположенного по указанному адресу является ООО  «Старый дом» ИНН 

<

***>, руководителем которого является ФИО9 (ранее руководителем данного общества являлась ФИО6 в период с 12.11.2007 года по 18.02.2009 года).  

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРН руководителем Общества с  ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в проверяемом периоде являлся  ФИО5 (в период с 22.11.2013 года по 09.07.2014 года) с  10.07.2014 года по настоящее время ФИО6, учредителем  Общества является ФИО6 и ООО «УК «РАСТАМ»  (учредитель и руководитель также ФИО6).  

При этом налоговым органом установлено, что согласно представленным справкам о  доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Растамханова Любовь Николаевна, Косарева  Миннур Гаффаровна, Фомин Андрей Викторович, Сучков Евгений Владимирович  получали доходы в 2012 - 2015 годах в ООО «УК «РАСТАМ». Кроме того, в ООО «УК  «РАСТАМ», ООО «МЕТА», ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «Старый дом» учредителем  (руководителем) является (являлась) Растамханова Л. Н.  

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, ФИО9  является мужем ФИО6  

В налоговом законодательстве взаимозависимость и аффилированность лиц  определяется статьей 20 и статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, а также Постановлением  ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53.  

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть  признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта  2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по  иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения  между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ,  услуг).  

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты  деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).  

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета  может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был  знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов.  

В силу норм налогового законодательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 20  Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса  РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», ФИО6 - руководитель ООО «УК «РАСТАМ»,  ООО «РАСТАМ-Экология» и учредитель ООО «МЕТА» в части проверяемого периода,  ООО «РАСТАМ-Экология», ФИО8 - руководитель ООО «МЕТА»,  ФИО9 признаются взаимозависимыми лицами, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности.  

Соответственно, ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «МЕТА» ИНН 

<

***> и  ООО «Старый дом» ИНН 

<

***> обоснованно признаны налоговым органом  взаимозависимыми организациями.  

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки установлена та совокупность обстоятельств, которая позволила  сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем  создания формального документооборота по нереальным сделкам со спорными  контрагентами.  

Вместе с тем, в основу доказательственной базы получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом укладывается не только данный  факт — взаимозависимость организаций, а целая совокупность иных обстоятельств,  

выводы о подтверждении соответствия уровня цены сделок рыночным, в оспариваемом  решении отсутствуют.  

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Мета»  установлено следующее.  

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют. 

Сведения о среднесписочной численности работников: за 2013 год - 2 человека, за  2014 год - 3 человека, за 2015 год - 1 человек. Так же в налоговый орган справки о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ: представлены за 2013 год - 3 штуки, за 2014 год - 3  штуки, за 2015 год - 12 штук.  

С целью исследования финансового потока в рамках статьи 86 Налогового кодекса  Российской Федерации проанализированы предоставленные банками выписки по  операциям на расчетных счетах ООО «МЕТА» ИНН 

<

***>.  

Доводы Общества том, что ООО «МЕТА» представляло налоговую и бухгалтерскую  отчетность, является плательщиком НДС, имеет заказчиков и подрядчиков и другие  данные не подтверждают факта реальности выполнения работ (оказания услуг) в адрес  ООО «Растам-Экология», а лишь свидетельствуют об исполнении установленной  налоговым законодательством обязанности по исчислению и уплате налогов.  

Более того, материалами дела также установлено, что ООО «МЕТА» является  недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждено в ходе выездной налоговой  проверки в отношении указанного юридического лица, по результатам проверки вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  13-3-66/22 от 30.12.2016 года, оставленное решением Арбитражного суда Тюменской  области от 13.12.2017 по делу № А70-7713/2017 без изменения.  

При анализе представленных отчётов об оказанных услугах, полученных ООО  «РАСТАМ-Экология» от ООО «МЕТА» в качестве подтверждения реального выполнения  работ (оказания услуг), а также иных документов налоговым органом установлено, что  «Гидрологические исследования и подготовка материалов для предоставления отчётности  по водным объектам, используемым для водообеспечения процесса строительства скважин  и при эксплуатации автозимников в Республике Саха (Якутия)» -отчет не предоставлен,  так как содержит коммерческую тайну. «Консультационные услуги по проведению  мониторинга состояния окружающей среды на Собинском лицензионном участке для  клиента заказчика» - выполнен в 2015 году. «Консультационные услуги по проведению  мониторинга состояния окружающей среды на Берямбинском лицензионном участке для  клиента заказчика» - выполнен в 2015 году. «Консультационные услуги по проведению  мониторинга состояния окружающей среды на Ильбокическом лицензионном участке для  клиента заказчика» - выполнен в 2015 году, при этом исправлено карандашом на 2014 год.  В данном отчете не хватает страниц, нумерация отчета не совпадает с содержанием. Также  в данном отчет содержится информация об исполнителе мониторинга и оценки  окружающей среды на территории Ильбокичского лицензионного участка - материалы  получены от ООО «РАСТАМ-Экология», при этом, в отчете зачеркнуто карандашом ООО  «РАСТАМ-Экология», поверх произведена запись - МЕТА.  

В ходе проверки был установлен заказчик всех вышеназванных  лицензионных участков - ООО «Газпром геологоразведка».  

ООО «Газпром геологоразведка» были предоставлены документы по  взаимоотношениям с ООО «РАСТАМ-Экология», в том числе отчеты об оказанных  услугах, а именно отчёт по проекту: «Гидрологические исследования и подготовка  материалов для предоставления отчётности по водным объектам,  

используемым для водообеспечения процесса строительства скважин и при  эксплуатации автозимников в Республике Саха (Якутия)» от исполнителя данных  работ - ООО «РАСТАМ-Экология» по договору № Р115/15/041/17-48-7/Р-2115 от  

13.02.2015 года. Данный отчет выполнен в 2015 году и представлен в двух книгах. Книга 1  - текст отчета, приложения.  

Согласно списку исполнителей данного отчета, лица, указанные в нем, являются  работниками ООО «РАСТАМ - Экология», согласно предоставленным справкам о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ.  

При анализе данного отчета установлено, что в нем имеются аналитические данные в  виде схем и таблиц, с фотографическими снимками процесса отбора проб, а также  периодом проведения полевых и камеральных работ. Предоставлены дневники  наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), протоколы  лабораторных испытаний, лицензия ООО «РАСТАМ-Экология» на право выполнения  соответствующих работ и др. материалы. Во Введении ООО «РАСТАМ - Экология»  указывает на то, что располагает специалистами и необходимыми техническими  средствами, а также программным обеспечением для успешного выполнения работ по  получению сведений о морфометрических особенностях водных объектов. Указан период  проведения полевых работ - конец августа (22-25 августа), камеральных работ - сентябрь- ноябрь 2015 года.  

Отчет, содержащий сведения о «Мониторинге состояния окружающей среды на  Ильбокичском лицензионном участке в 2014-2015 гг.» от исполнителя данных работ –  ООО «РАСТАМ - Экология» по договору № Р228/14 от 31.03.2014 года на выполнение  геологоразведочных работ.  

Отчет, содержащий сведения о «Мониторинге состояния окружающей среды на  Тэтэрском лицензионном участке в 2014-2015 гг.» от исполнителя данных работ – ООО  «РАСТАМ - Экология» по договору № Р233/14 от 31.03.2014 года на выполнение  геологоразведочных работ.  

Отчет, содержащий сведения о «Мониторинге состояния окружающей среды на  Таимбинском лицензионном участке в 2014-2015 гг.» от исполнителя данных работ – ООО  «РАСТАМ - Экология» по договору № Р231/14 от 31.03.2014 года на выполнение  геологоразведочных работ.  

Анализ списка исполнителей данных отчетов также позволил налоговому органу  сделать вывод о то, что эти лица являются работниками ООО «Ингеотех» и ООО  «РАСТАМ -Экология». Во введении указывается, что химико-аналитические исследования  природных вод, грунтов, донных осадков, приземной атмосферы, пылевых  

выпадений проводились аккредитованными лабораториями. Камеральные работы  выполнены с использованием методик, изложенных в соответствующем разделе,  специалистами ООО «ИНГЕОТЕХ».  

Кроме того, согласно сопроводительному письму, ООО «Газпром геологоразведка»  не располагает информацией о привлечении ООО «МЕТА» в качестве субподрядчика, при  том, что ООО «РАСТАМ - Экология», в соответствии с п. 11.5. договора № Р231/14 от  31.03.2014 года, было обязано получить письменное согласие противоположной стороны  при привлечении кого-либо в качестве субподрядчика.  

Анализ договоров подряда, заключенных между ООО «ИНГЕОТЕХ» и ООО  «РАСТАМ-Экология» № 145/17-38-Н/Р-Э/14 от 16.06.2014 года на выполнение  геологоразведочных работ на объекте «Мониторинг состояния окружающей среды на  Ильбокическом лицензионном участке в 2014 - 2015 годах», № 144/17-38-Н/Р-Э/14 от  16.06.2014 года на выполнение геологоразведочных работ на объекте «Мониторинг  состояния окружающей среды на Тэтэрском лицензионном участке в 2014-2015 годах», №  140/17-38-Н/Р-Э/14 от 16.06.2014 года на выполнение геологоразведочных работ на  объекте «Мониторинг состояния окружающей среды на Таимбинском лицензионном  участке в 2014-2015 годах» позволяет суду сделать вывод о правомерности вывода  налогового органа о том, что участие ООО «МЕТА» не установлено при оказании спорных  услуг, не подтверждено ни материалами проверки, ни налогоплательщиком.  

Таким образом, налоговым органом полностью доказано и опровергнуто участие  ООО «МЕТА» в выполнении работ (оказании услуг) в отношении Ильбокичского,  Таимбинского, Тэтэрского лицензионных участков.  

В отношении отчетов «Консультационные услуги по проведению мониторинга  состояния окружающей среды на Собинском лицензионном участке для клиента  заказчика» и «Консультационные услуги по проведению мониторинга состояния  окружающей среды на Берямбинском лицензионном участке для клиента заказчика» также  установлено фактическое выполнение спорных услуг сотрудниками ООО «РАСТАМ- Экология» с привлечением ООО «Ингеотех», что подтверждено материалами проверки.  

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу  о формальном составлении счетов-фактур № 15 от 30.09.2014 года. № 13 от 30.09.2014  года, № 12 от 30.09.2014 года, № 6 от 30.09.2014 года, № 24 от 31.10.2015 года,  полученных от ООО «МЕТА», без фактического исполнения условий сделки.  

В действительности, услуги по объектам ООО «Газпром геологоразведка»  оказывались сотрудниками ООО «РАСТАМ-Экология» с привлечением ООО «Ингеотех»,  о котором также знает Заказчик объектов. Получая данные счета-фактуры от ООО  «МЕТА», налогоплательщик создавал для себя условия для неправомерного учета сумм  входного НДС, так как действительный исполнитель работ не является плательщиком  НДС.  

Материалами дела установлено, что 15.01.2015 ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО  «МЕТА» заключен договор № 018/МТ/15 по оценке эффективности выполнения услуг  (супервайзинг) при переработке отходов бурения на территории месторождений в зоне  деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос», результатом оказания услуг является отчет.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МЕТА» привлекало  для выполнения взятых на себя обязательств субподрядчика ООО «КРОНОС-Аудит».  

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «МЕТА»  налоговым органом получены отчеты по данному Объекту от ООО «КРОНОС-Аудит».  

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на то, что данный вид  услуг не оказывался, а отчёт фактически не составлялся, и не представляет из себя какую- либо научную и иную ценность. Фактически отчет сфабрикован с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Представленные работы не относятся к результатам оказания услуг по оценке  эффективности выполнения услуг (супервайзинг) при переработке отходов бурения на  территории месторождений в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос», а являются  сборником точных копий научных работ, которые находятся в открытом доступе в сети  Интернет и не имеют никакого отношения к ООО «Газпромнефть-Хантос», а также не  передавались и не продавались в ООО «КРОНОС -Аудит», следовательно, и последним не  передавались в адрес ООО «МЕТА».  

Таким образом, у ООО «МЕТА» отсутствовала возможность передачи, в рамках  исполнения договора об оказании услуг, спорного отчета, который являлся результатом  исполнения сделки (по условиям договора).  

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО  «Растам-Экология» для оказания спорных услуг на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос»  ООО «МЕТА» не привлекало, данные услуги выполнены собственными силами  проверяемого налогоплательщика.  

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу  о формальном составлении счета-фактуры № 28 от 31.12.2015 года, полученного от ООО  «МЕТА», без фактического исполнения условий сделки. В действительности, услуги по  объектам ООО «Газпромнефть-Хантос» оказывались сотрудниками ООО «РАСТАМ- Экология».  

Материалами налоговой проверки также установлено заключение между ООО  «РАСТАМ - Экология» и ООО «МЕТА» договора на оказание услуг № ОП/МТ/15 от  20.01.2015, в рамках которого ООО «МЕТА» обязуется предоставить ООО «РАСТАМ -  Экология» услуги по проведению анализа и обработки информации по результатам  проведения обследований и мониторинга окружающей среды на лицензионных участках,  принадлежащих Клиентам Заказчика.  

Результатом оказанных услуг является Отчёт, который должен содержать результаты  обобщения фондовых и справочных материалов, дешифрования космоснимков,  характеристику современного состояния окружающей среды на лицензионных участках,  выводы об изменениях окружающей среды под влиянием хозяйственной деятельности,  прогноз развития техногенных изменений.  

Срок оказания услуг определен с момента подписания данного Договора, а срок  действия договора оканчивается после сдачи всех результатов оказания услуг.  

В соответствии с Соглашением о договорной цене к Договору на оказание услуг №  ОП/МТ/15 от 20.01.2015 стоимость консультационных услуг Исполнителя определяется в  размере 53 400 000,00 (пятьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том  числе НДС 18% в размере 8 145 762,71 (восемь миллионов сто сорок пять тысяч семьсот  шестьдесят два) рубля 71 копейка. Оплата данных услуг производится Заказчиком после  подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг, путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт Исполнителя.  

При анализе данного договора, заключенного между ООО «РАСТАМ - Экология и  ООО «МЕТА», невозможно установить на каких конкретных объектах ООО «МЕТА»  необходимо было выполнить работы (оказать услуги), не указан заказчик объекта, а также  сами договоры и технические задания к нему полностью обезличены. Договор шаблонный,  не специализирован под объект.  

Исследовав представленные отчеты «Оказание услуг по проведению анализа и  обработки информации для проведения обследования и мониторинга состояния  окружающей среды на лицензионных участках» по договору № 11/МТ/15 от 20.01.2015  года» и «Оказание услуг по проведению анализа и обработки информации для проведения  обследований и мониторинга окружающей среды на лицензионных участках» по договору   № П/МТ/15 от 20.01.2015», суд принимает вывод Инспекции об их фиктивности,  формальном составлении в один документ в виде реферата, действующих стандартов,  законов, СанПинов.  

В ответ на требование сопроводительным письмом (вх. № 005863дсп от 23.08.2016  года) ООО «РН — Юганскнефтегаз» предоставило истребуемые документы в отношении  исполнителя работ - ООО «РАСТАМ-Экология», в том числе, документы  подтверждающие привлечение в качестве субподрядчика ООО «ЮганскНИПИ» ИНН  

<

***>, а также список привлечённых подрядчиков ООО «РАСТАМ - Экология» в  рамках заключенных договоров за период 2013 - 2015 годы, где фигурирует только ООО  «ЮганскНИПИ».  

Из анализа предоставленных документов установлено, что ООО «РАСТАМ- Экология» в 2015 году оказывали для ООО «РН - Юганскнефтегаз» услуги по проведению  мониторинга окружающей среды на территории деятельности Общества (физико- химические исследования проб поверхностных вод, донных отложений, наблюдательных  скважин, грунтов, снежного покрова, контроль нормативов ПДВ (печи ПТБ), к каждому  счету-фактуре приложены соответствующие акты, представляющие из себя краткий отчет  о работах (услугах) выполненных за определенный период времени, данные акты  подписаны со стороны ООО «РАСТАМ-Экология» Заведующей комплексной  аналитической лаборатории ФИО10.  

Также по итогам 2015 года, ООО «РАСТАМ-Экология» были выполнены и переданы  отчеты о результатах работ по объектам ООО «РН - Юганскнефтегаз».  

Субподрядчик, привлекаемый ООО «РАСТАМ-Экология» по выше поименованной  сделке, ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»  представило договор № 034/Р-Э/15 от 05.02.2015 года (с дополнительными  соглашениями), заключенный с ООО «РАСТАМ - Экология».  

Предметом данного договора является выполнение лабораторно-аналитических работ  на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз». В приложениях к договору расписано  наименование работ с указанием цены за каждый вид работ, из чего можно определить  итоговую стоимость. Вся первичная документация прозрачна. Представленные документы  свидетельствуют о том, что лабораторно-аналитические работы выполнялись именно ООО  «ЮганскНИПИ», а не ООО «МЕТА», следовательно, ООО «МЕТА» не могло провести  анализ и соответственно составить отчёт о выполненной работе.  

Подводя итоги вышеизложенному, налоговый орган пришел к правомерному выводу,  что спорные услуги, фактически ни ООО «МЕТА» ни ООО «Кронос-Аудит» не  оказывались, отчеты, представленные в качестве результатов оказания данных услуг, не  имеют научной ценности и не соответствуют техническому заданию.  

Учитывая все описанные обстоятельства, налоговый орган указал, что ООО  «РАСТАМ-Экология», принимая от ООО «МЕТА» отчеты и акт оказания услуг не  перепредъявляет данные услуги в адрес заказчика ООО «РН - Юганскнефтегаз».  

Согласно полученным счетам-фактурам от ООО «МЕТА» расходы ООО «РАСТАМ- Экология» на данные услуги составили 47 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% -7 276 271,18  руб., в том числе: по счёту-фактуре № 27 от 31.12.2015 года - 18 000 000,00 руб., в т.ч. НДС  18% - 2 745 762,71 руб., по счёту-фактуре № 26 от 30.11.2015 года - 22 700 000,00  руб., в т.ч. НДС 18% - 3 462 711,86 руб.; по счёту-фактуре № 23 от 31.10.2015 года - 7  000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 067 976,61руб.  

Тогда как доходы от выполнения услуг, реализованных ООО «РАСТАМ-Экология» в  адрес ООО «РН-Юганскиефтегаз» составили 13 537 363,56 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 065  021,56 руб., в результате чего сформировался убыток в размере 34 162 636,44 руб., в т.ч.  НДС 18% - 5 211249,62 руб., что противоречит главной цели ведения бизнеса -получение  прибыли.  

Таким образом, ООО «РАСТАМ-Экология» заключило для себя заведомо убыточную  сделку, совершенную на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о  преднамеренном получении убытка от сделки и занижении налоговой базы по НДС.  

Из содержания предоставленных документов по взаимоотношениям ООО  «РАСТАМ-Экология» с ООО «МЕТА» (генеральный заказчик услуг ООО «Газпром  трансгаз Екатеринбург») налоговым органом также не усматривается, какую  теоретическую и практическую помощь оказало ООО «МЕТА» для проведения  биологической рекультивации и мониторинга окружающей среды на участках  расположения объектов нефтегазовой промышленности, в чем качественно изменился  подход работников при выполнении данного вида работ, за что конкретно ООО  «РАСТАМ-Экология» в адрес ООО «МЕТА» была выплачены денежные средства.  

Согласно полученным счетам-фактурам от ООО «МЕТА» расходы ООО «РАСТАМ- Экология» на данные услуги составили 7 960 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 214 237,28  руб., в том числе: по счёту-фактуре № 14 от 31.08.2015 года - 3 980 000,00 руб., в т.ч. НДС  18% -607 118,64 руб., по счёту-фактуре № 12 от 10.08.2015 года - 3 980 000,00 руб., в т.ч.  НДС 18% -607 118,64 руб.  

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств  относительно ООО «МЕТА», налогоплательщиком получена необоснованная налоговая  выгода в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от  реализации сумм «понесенных» затрат, а также сумм налоговых вычетов по НДС.  

По взаимоотношениям ООО «РАСТАМ-Экология» с ООО «МЕТА» (генеральный  заказчик услуг ЗАО «Ванкорнефть») налоговым органом установлены следующие  

обстоятельства: «Работы по разработке, актуализации и получение разрешительной  документации в области водопользования для объектов ЗАО «Ванкорнефть»» (счет- фактура № 19 от 31.12.2013 года); «Проведение комплексного экологического  мониторинга на Ванкорском месторождении» (счет-фактура № 17 от 31.12.2013 года);  «Комплексный экологический мониторинг на Ванкорском месторождении» -полученный  (счет-фактура № 9 от 31.12.2014 года); «Консультационные услуги по подготовке отчетов  по итогам проведения комплексного экологического мониторинга на Ванкорском  месторождении» (счет-фактура № 11 от 31.12.2013 года от ООО «КРОНОС-Аудит»).  

Все вышеуказанные отчеты не представлены ООО «РАСТАМ-Экология» ни по  требованию № 13-3-61/75675/1 от 12.02.2016, ни в ходе выемки, назначенной на  основании постановления № 13-3-48/1 от 09.02.2016, ни в ответ на запрос в УЭБ и ПК  УМВД России по Тюменской области № 13-3-38/002965дсп от 11.03.2016 года.  

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

В ходе мероприятий налогового контроля от заказчика ООО «Ванкорнефть»  поступили все истребуемые документы, а именно, отчеты о выполненных работах,  Дипломы, квалификационные аттестаты кадастрового инженера, аттестаты, сертификаты о  повышении квалификации, сертификаты пользователя, удостоверения, подтверждающие  квалификацию сотрудников ООО «РАСТАМ-Экология» за период с 01.01.2013 года по  31.12.2015 года.  

Для выполнения лабораторных работ использовались лаборатории: ФБУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»,  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», «Региональный  аналитический центр». ООО «РАСТАМ-Экология» для привлекало следующие  субподрядные организации: ФБУЗ «ЦЛАТИ по УФО», ООО «Сибгеолес»,ООО «ИТЦ  «ЗемЛесПроект» (письма о согласовании приложены).  

Таким образом, из анализа представленных документов какое либо участие ООО  «МЕТА» и ООО «КРОНОС-Аудит» в проведении экологического мониторинга не  установлено, программы проведения экологического мониторинга на Ванкорском  месторождении в 2013 и 2014 годах составлены сотрудниками ООО «РАСТАМ-Экология»  и ими исполнены.  

Согласно полученным счетам-фактурам от ООО «МЕТА» и ООО «КРОНОС-Аудит»  расходы ООО «РАСТАМ-Экология» на данные услуги составили 8 860 000,00 руб., в т.ч.  НДС 18% - 1 351 525,42 руб., в том числе: по счёту-фактуре № 17 от 31.12.2013 года - 1 660  000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 253 220,34 руб., по счёту-фактуре № 19 от 31.12.2013 года -  240 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 36 310,17руб., по счёту-фактуре № 9 от 31.12.2014 года - 3  700 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 564 406,78 руб., по счёту-фактуре № 11 от 31.12.2013 года  - 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 137 288,14 руб.  

На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность установленных  обстоятельств относительно ООО «МЕТА», налогоплательщиком получена  необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного учета в составе расходов,  уменьшающих суммы доходов от реализации сумм «понесенных» затрат, а также сумм  налоговых вычетов по НДС.  

По взаимоотношениям ООО «РАСТАМ-Экология» с ООО «МЕТА» (генеральный  заказчик услуг ООО «ТюменНИИгипрогаз») налоговым органом установлены следующие  обстоятельства.  

В адрес ООО «ТюменНИИгипрогаз» было направлено требование № 13-3-46/89782  от 20.07.2016 года о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «РАСТАМ- Экология». В ответ на требование Обществом предоставлены следующие документы и  информация: договор № 1606-04/192/17-43Т/Р-Э/13 на выполнение работ от 25.10.2013  года, согласно данному договору ООО «РАСТАМ-Экология» обязуется по заданию ООО  «ТюменНИИгипрогаз» выполнить собственными силами работы: «Дообустройство  нефтяных оторочек Уренгойского НГКМ на полное развитие (3, 4, 5, 6 участки).  Землеустроительная документация»., счет-фактура № 93 от 30.09.2014 года, пояснения о  том, что для оказания субподрядных услуг третьи лица не привлекались, информацией в  отношении ООО «МЕТА» не располагают.  

Помимо отчета по «Консультационным услугам по подготовке землеустроительной  документации «Дообустройство нефтяных оторочек Уренгойского НГКМ на полное  развитие (3, 4, 5, 6 участки) для клиента заказчика» - полученного по счету-фактуре № 7 от  31.10.2014 года от ООО «МЕТА» в рамках заключенного дополнительного соглашения №  18 от 10.09.2014 года к договору № 194/Р-Э/12 от 11.01.2012 года, налогоплательщиком в  подтверждение реального исполнения сделок с ООО «МЕТА», представлен отчет по  консультационным услугам по подготовке землеустроительной документации  «ДообустроЙство нефтяных оторочек Уренгойского НГКМ на полное развитие (3, 4, 5, 6  участки) для клиента заказчика» (счет-фактура № 7 от 31.10.2014 года).  

В отношении данного отчета, в акте неверно квалифицировано участие ОАУ «Леса  Ямала» в выполнении работ по данному отчету, ОАУ «Леса Ямала» осуществляло  оформление документов для изготовление плана чертежа лесного участка и др., что  подтверждается полученным ответом от ОАУ «Леса Ямала» ИНН 

<

***>, на  требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «РАСТАМ- Экология», в том числе:  

• Счет-фактура № А05/3 от 20.01.2014 года на аванс по работе Оформление  документов (изготовление плана чертежа лесного участка «ДообустроЙство нефтяных  оторочек Уренгойского НГКМ на полное развитие (3, 4, 5, 6 участки) для клиента  заказчика»  

• Счет-фактура № А05/4 от 20.01.2014 года на аванс по работе Оформление  документов (обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка  «ДообустроЙство нефтяных оторочек Уренгойского НГКМ на полное развитие (3, 4, 5, 6  участки) для клиента заказчика»  

• Счет-фактура № 05/12 от 24.02.2014 года на полную оплату по работе Оформление  документов (обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка и  изготовление плана чертежа лесного участка «ДообустроЙство нефтяных оторочек  Уренгойского НГКМ на полное развитие (3, 4, 5, 6 участки) для клиента заказчика» на  общую сумму 295 475,63 руб., в том числе НДС 18% - 45 072,56 руб.  

Анализ приведенных документов также позволяет суду поддержать вывод налогового  органа о том, что участие ООО «МЕТА» в выполнении работ (оказании услуг по данному  отчету не установлено. Налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении ООО  «РАСТАМ-Экология» необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету затрат и  налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «МЕТА».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения  ООО «РАСТАМ-Экология» с ООО «ПРАВО» ИНН 

<

***>.  

Согласно представленной карточки счёта 60 в разрезе контрагента ООО «Право»  суммы затрат учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а  также суммы предъявленного НДС приняты в состав налоговых вычетов, что  подтверждено книгами покупок за 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал  2014 года.  

Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Право» зарегистрировано -  20.09.2006 года, состоит на учёте в Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 с 06.10.2015  года, ОГРН -1067203350301.  

Юридическим адресом организации в период с 09.09.2008 года по 05.10.2015 года  являлся: 625048, 

<

...>, и с 06.10.2015 года по настоящее  время является: 625048, 

<

...>.  

В ходе выемки документов в рамках мероприятий налогового контроля, налоговым  органом изъяты договоры со всеми приложениями, счета-фактуры, акты приёма-передачи  выполненных работ (оказанных услуг).  

При производстве выемки, по требованию сотрудников налогового органа,  обществом не представлены отчёты о фактическом выполнении работ (оказании услуг),  полученные ООО «РАСТАМ-Экология» от ООО «Право», являющиеся конечным  результатом данных работ (услуг) и раскрывающие суть проделанной работы (оказанной  услуги), ее объемы, сроки, специфику и указанием Ф.И.О. лиц, выполнивших данные  работы (услуги).  

Отчёты обусловлены Техническим заданием к каждому договору, заключенному  между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Право». Являясь конечным результатом  выполнения работ (оказания услуг), данные отчёты необходимы налоговому органу для  установления фактического выполнения работ (оказания услуг) (кем выполнены работы,  когда, что проанализировано, какие выводы сделаны и т.п.) и подтверждения реальности  финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО  «Право».  

Заявитель считает, что документами, представленными от заказчиков Общества,  подтверждается участие ООО «Право» в исполнении сделок, заключенных с ООО  «РАСТАМ-Экология», а именно письмо ООО «Газпром добыча Ноябрьск» № 15/6613-01/1  от 12.09.2014 года и протокол ОАО «НК «Роснефть» № ЦП-1 от 27.02.2012 года.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для  подтверждения и ли опровержения представленных писем, налоговым органом  направлено поручение № 13-3-50/55959 от 07.02.2017 года в МИФНС России № 5 по  ЯНАО об истребовании документов у ООО «Газпром добыча Ноябрьск», а именно письмо   № 15/6613-01/1 от 12.09.2014 года.  

В ответ на поручение получен ответ (вх. б/ № от 03.03.2017 года, получен по факсу в  12:59) о том, что письмо от 12.09.2014 года № 15/6613-01/1 в адрес ООО «РАСТАМ- Экология» не оформлялось. Таким образом, Заказчик объекта не подтвердил оформление и  направление в адрес Общества данного письма.  

В отношении доводов Общества о том, что письма в адрес налоговых органов были  оформлены от структурного подразделения «Главный бухгалтер», а не от подразделения  «Генеральный директор», что, по мнению Общества, свидетельствует о незнании  подразделением «Главный бухгалтер» о существовании писем от ООО «РАСТАМ- Экология», сообщаем, что требование было направлено в адрес юридического лица ООО  «Газпром добыча Ноябрьск», а не в конкретное подразделение. Более того, у  налогоплательщика отсутствуют основания предполагать то, что ООО «Газпром добыча  Ноябрьск» ответило только за свое подразделение Таким образом, данный довод подлежит  отклонению.  

При анализе представленных отчётов об оказанных услугах, полученных ООО  «РАСТАМ-Экология» от ООО «Право» в качестве подтверждения реального оказания  услуг, а также иных документов установлено, что отчет «Оказание консультационных  

услуг по правовому сопровождению досудебного урегулирования споров ООО  «Газпром трансгаз Югорск» с органами государственного надзора, связанных с  

привлечением общества к административной ответственности. Итоговый отчет»  получен по счету-фактуре № 19 от 31.12.2014 года, фактически отчет был составлен  

сотрудником ООО «РАСТАМ-Экология» - О. П. Каратаевым, о чем свидетельствует его  подпись в заключении, представленном от заказчика.  

Кроме того, ООО «РАСТАМ-Экология» от данной сделки в целом получен убыток - предъявленные затраты от ООО «Право» составили 4 500 000,00 руб., в том числе НДС  18% -686 440,68 руб., в то время как полученный доход от продажи данных услуг составил  3 746 028,00 руб., в том числе НДС 18% - 571428,00 руб. Чистый убыток от данной сделки  составил 753 972,00 руб., в том числе НДС 18% - 115012.68 руб., что противоречит  главной цели ведения бизнеса - получение прибыли.  

На основании изложенного, учитывая всю совокупность установленных  обстоятельств относительно ООО «ПРАВО», налогоплательщиком получена  необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного учета в составе расходов,  уменьшающих суммы доходов от реализации сумм «понесенных» затрат, а также сумм  налоговых вычетов по НДС по сделке, реально несуществующей.  

Отчет «Консультационные услуги по оформлению прав на земельные (лесные)  участки для клиента заказчика», полученный по счету-фактуре № 17 от 31.12.2014 года от  ООО «ПРАВО», не был представлен Обществом ни по требованию № 13-3-61/75675/1 от  12.02.2016, ни в ходе выемки, назначенной на основании постановления № 13-3-48/1 от  09.02.2016, ни по запросу в УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области № 13-338/002965дсп от 11.03.2016 года о содействии в получении отчётов о выполненных  работах (оказанных услугах), ни в ходе представления возражений на Акт выездной  налоговой проверки.  

Предоставленные акты сдачи-приемки услуг, счет-фактура и дополнительное  соглашение не содержат объемы и конкретизацию оказанных услуг, не содержат вопросов  и проблем, которые были решены в ходе оказания услуг, из имеющихся документов  невозможно установить заказчика объекта, следовательно, такие документы не являются  доказательством, подтверждающим оказание для ООО «РАСТАМ-Экология» услуг. При  этом, составление отчета предусмотрено заключенным между сторонами договором.  

В отношении данного отчета Обществом также не представлено каких-либо  пояснений и/или документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.  

Таким образом, представленные на проверку документы носят формальный характер.  

При анализе отчета «Консультационные услуги по проведению диагностики  проблемных вопросов для клиента заказчика», полученного по счету-фактуре № 5 от  31.03.2013 года от ООО «ПРАВО», установлено, что он полностью идентичен другому  представленному отчету от ООО «ПРАВО», а именно «Консультационные услуги по сбору  и систематизации исходной информации для разработки укрупненных сметных  нормативов для клиента Заказчика -1, 2 этап».  

Таким образом, ООО «РАСТАМ-Экология» дважды произведены расходы по  приобретению одного и того же материала (информации). Также налогоплательщиком в  сопроводительном письме указано о представлении счета-фактуры, по которой указанный  отчет был передан заказчику, но при просмотре представленных документов, данный счет- фактура не обнаружена, в сопроводительном письме отсутствуют реквизиты счета- фактуры.  

В отношении данного отчета Обществом также не представлено каких-либо  пояснений и/или документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.  

На основании изложенного, в связи с отсутствием деловой цели в приобретении двух  одинаковых отчетов, сумма НДС принятая к вычету, подлежит исключению из состава  налоговых вычетов. Произведенные затраты Общества по приобретению имеющейся в  Обществе информации (работы), признаются не соответствующими ст.252 НКРФ.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения  ООО «РАСТАМ-Экология» с ООО «КРОНОС-Аудит» ИНН 

<

***>.  

Дата постановки на налоговый учет, присвоен ОГРН 1027700564011 - 23.12.2002г. в  ИФНС России № 7 по г.Москве. Юридический адрес: 103051, г. Москва, Бульвар  Петровский, д. 9, стр. 2 Учредитель и Руководитель в проверяемый период: Лобанова К.С,  Козуб А.В., Байбурина Р.Д., Растамханова Л.Н.  

Отчёт «Консультационные услуги по подготовке отчетов по итогам проведения  комплексного экологического мониторинга на Ванкорском месторождении», полученный  по счету-фактуре № 11 от 31.12.2013 года от ООО «КРОНОС-Аудит», не был представлен  ООО «РАСТАМ-Экология» ни по требованию № 13-3-61/75675/1 от 12.02.2016, ни в ходе  выемки, назначенной на основании постановления № 13-3-48/1 от 09.02.2016, ни по  запросу в УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области № 13-3-38/002965дсп от  11.03.2016 года о содействии в получении отчётов о выполненных работах (оказанных  услугах), ни в ходе представления возражений на оспариваемый Акт выездной налоговой  проверки.  

Предоставленные акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура и дополнительное  соглашение № 5 к договору № 003/Р-Э/12 от 11.01.2012 года не содержат объемы и  конкретизацию оказываемых услуг, не содержат вопросов и проблем, которые были  решены в ходе оказания услуг, следовательно, такие документы не являются  доказательством, подтверждающим оказание для ООО «РАСТАМ-Экология» услуг. При  этом, составление отчета предусмотрено заключенным между сторонами договором.  

Из содержания дополнительного соглашения № 5 к договору № ООЗ/Р-Э/12 от  11.01.2012 года усматривается наименование месторождения, в отношении которого  должны производиться услуги - это Ванкорское месторождение. В ходе мероприятий  налогового контроля в адрес ООО «Ванкорнефть» ИНН 

<

***> было направлено  поручение о представлении документов (информации) № 13-3-30/43726. В ответ на  которое Общество представило все истребуемые документы, а также запрашиваемую  информацию: отчеты о выполненных работах; дипломы, квалификационные аттестаты  кадастрового инженера, аттестаты, сертификаты о повышении квалификации,  сертификаты пользователя, удостоверения, подтверждающие квалификацию сотрудников  ООО «РАСТАМ-Экология» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года; для  выполнения лабораторных работ использовались лаборатории: ФБУ «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», «Региональный аналитический центр»,  ООО «РАСТАМ-Экология» привлекало следующие субподрядные организации: ФБУЗ  

«ЦЛАТИ по УФО», ООО «Сибгеолес», ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» (письма о  согласовании приложены).  

Таким образом, из анализа представленных документов, какое либо участие ООО  «КРОНОС-Аудит» в проведении экологического мониторинга не установлено, программы  проведения экологического мониторинга на Ванкорском месторождении в 2013 и 2014  годах составлены сотрудниками ООО «РАСТАМ-Экология» и ими исполнены.  

Так, Заявитель утверждает, что по счету-фактуре № 11 от 31.12.2013 ООО  «КРОНОС-Аудит» были оказаны консультационные услуги по проверке отчетов в качестве  нормоконтроля, о чем имеется рецензия доктора технических наук, профессора кафедры  механики многофазных систем ТюмГУ, заслуженного деятеля науки ФИО15.  

При анализе предоставленной рецензии на итоговый отчет по проведению  комплексного экологического мониторинга на Ванкорском месторождении в 2013 году  установлено, что в указанной рецензии не содержится выводов о проведении  нормоконтроля со стороны ООО «КРОНОС-Аудит».  

Данный материал представляет из себя анализ проведенной работы, раскрывает  поставленные цели и решенные задачи для ее достижения, имеются ссылки на выполнение  работ в соответствии установленными методиками, проведение исследований  

лабораторией ЗАО «РАЦ», и как следствие сделано заключение о соответствии  поставленным целям и задачам, отчет соответствует предъявленным требованиям.  

В представленной рецензии имеется информация о том, что проведены полевые  работы, включающие в себя: отбор проб донных отложений (21 шт.), почвенного покрова  (13 шт.), поверхностных вод (21 шт.), растительности (13 шт.), грунтовой воды (8 шт.). Из  содержания представленного ООО «Ванкорнефть» итогового отчета установлено - в  пределах Ванкорского месторождения в ходе полевых исследований были отобраны: 21  проба поверхностной воды, 8 проб грунтовых вод, 21 проба донных отложений, 13 проб  почвенного покрова, 13 проб растительности. Таким образом, налоговый орган приходит к  выводу о том, что ФИО15 рецензировал именно отчет ООО «РАСТАМ-Экология»,  выполненный и переданный в ООО «Ванкорнефть», а не отчет ООО «КРОНОС-Аудит».  Кроме того, в представленном отчете имеется подпись нормоконтроля ФИО16 -  сотрудника ООО «РАСТАМ-Экология».  

Из показаний ФИО15 (протокол допроса свидетеля б/ № от 14.02.2017 года)  не следует, что он производил экспертизу и (или) давал рецензию по отчетам, полученным  именно от ООО «МЕТА», КРОНОС-Аудит», ООО «Право».  

Свидетель сообщил, что представленные работы представляют из себя НИОКР, так  как там натурные испытания на объекте (забор проб, камеральные исследования  (выполняется химический анализ в лабораториях), выводы соответствовали  исследованиям. Ему на обозрение представлялись отчеты, выполненные подрядчиками  РАСТАМа, они делали анализ воздуха, воды, донных отложений грунтов.  

Таким образом, показания ФИО15 не подтверждают выполнение работ и  оказание услуг для ООО «РАСТАМ-Экология» от ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит»  и ООО «Право».  

Отчёт «Консультационные услуги по технологическому контролю объектов и  природовосстановительных работ на предмет соответствия хода, состава, объемов и  качества выполняемых работ и их результатов, состояния объектов требованиям договоров  подряда, проектной и технологической документации, требованиям законодательства РФ,  регламентов Заказчика и регламентов Подрядчика», полученный по счету-фактуре № 2 от  30.09.2014 года от ООО «КРОНОС-Аудит», не был представлен ООО «РАСТАМ- Экология» ни по требованию № 13-3-61/75675/1 от 12.02.2016, ни в ходе выемки,  назначенной на основании постановления № 13-3-48/1 от 09.02.2016, ни по запросу в УЭБ  и ПК УМВД России по Тюменской области № 13-3-38/002965дсп от 11.03.2016 года о  содействии в получении отчётов о выполненных работах (оказанных услугах), ни в ходе  представления возражений на Акт выездной налоговой проверки.  

Предоставленные акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура и дополнительное  соглашение № 9 к договору № 003/Р-Э/12 от 11.01.2012 года не содержат объемы и  конкретизацию оказываемых услуг, не содержат вопросов и проблем, которые были  решены в ходе оказания услуг, не содержит наименования лица - заказчика, следовательно,  такие документы не являются доказательством, подтверждающим оказание для ООО  «РАСТАМ-Экология» услуг. При этом, составление отчета предусмотрено заключенным  между сторонами договором.  

Предоставленные акты сдачи-приемки услуг, счет-фактура и дополнительное  соглашение не содержат объемы и конкретизацию оказанных услуг, не содержат вопросов  и проблем, которые были решены в ходе оказания услуг, из имеющихся документов  невозможно установить заказчика объекта, следовательно, такие документы не являются  доказательством, подтверждающим оказание для ООО «РАСТАМ-Экология» услуг. При  этом, составление отчета предусмотрено заключенным между сторонами договором.  

В отношении данного отчета Обществом также не представлено каких-либо  пояснений и/или документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.  

Представленный обществом пакет документов не может служить подтверждением  части расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на  добавленную стоимость, так как содержащаяся в них информация не раскрывает сути  услуги, оказанной именно для ООО «РАСТАМ-Экология» услуги.  

Таким образом, отсутствует возможность определить, какая конкретно услуга была  оказана исполнителем для заказчика, характер, цель и объем указанных услуг, а,  следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в  деятельности общества.  

Вступая в правоотношения с контрагентами, ООО «РАСТАМ-Экология» в силу ст. 2  ГК РФ должно быть заинтересовано в надлежащем исполнении контрагентом своих  обязательств, в связи с чем, взаимодействие с контрагентом в процессе оказания услуг на  предмет установления полноты, качества оказываемых услуг, при условии  заинтересованности Заказчиком именно в надлежащем исполнении предмета договора,  является логичным действием Заказчика.  

Однако, представленные на проверку документы свидетельствуют об обратном, а  именно, носят формальный характер.  

Таким образом, ООО «РАСТАМ-Экология» в подтверждение своего права на учет в  составе налоговых вычетов сумм входного НДС в размере 1 128 813,56 руб., и учете в  составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации суммы затрат в размере 6  271 186,44 руб., не представило подтверждающих документов.  

С целью исследования финансового потока в рамках статьи 86 Налогового кодекса  Российской Федерации проанализированы предоставленные банками выписки по  операциям на расчетных счетах ООО «КРОНОС - Аудит» ИНН 

<

***>.  

В ответ на электронный запрос налогового органа от 09.12.2015 года № 257106 ПАО  «Сбербанк России» ИНН 

<

***> предоставил выписку по операциям на счете №  40702810838110017712, открытый для ООО «КРОНОС - Аудит».  

Согласно представленной банком выписке за период с 09.02.2015 года по 10.02.2015  года от ООО «РАСТАМ-Экология» в адрес ООО «КРОНОС - Аудит» было произведено 6  перечислений на общую сумму 17 000 000,00 руб. с назначением платежа «за  консультационные услуги по счетам-фактурам за 2012 и 2013 годы». 10.02.2015 года со  счета ООО «КРОНОС - Аудит» произведены перечисления:  

- в сумме 50 000 000 руб. на личный счет ФИО6 по беспроцентному  договору займа № 001/К/15 от 06.02.2015 года (денежные средства получены от ООО  "РАСТАМ-Экология" в сумме 17 000 000,00 руб. и 39 600 000,00 руб. от ООО "РАСТАМ- Аудит" за период с 09.02.2015 по 10.02.2015),  

- в сумме 2 950 000,00 руб. на расчетный счет взаимозависимой компании ООО  «Информационно - консультационные технологии» ИНН 

<

***> (ООО «ИКТ»), с  назначение платежа «Оплата за консультационные услуги по дог. № 004/ИКТ/13 от  10.01.2012». Далее ООО «ИКТ» 06.05.2015 года переводит полученные денежные средства  на счет ООО «УК «РАСТАМ» в сумме 3 000 000,00 руб., учредителем и руководителем  которого является ФИО6 (за период с 10.02.2015 года по 06.05.2015 года  расчетов в крупных сумма не производилось). В свою очередь ООО «УК «РАСТАМ»  перевело полученные денежные средства 06.05.2015 года на счет ООО «Консультант» в  общей сумме 10 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 014/УК- Р/15/ от 12.01.2015 за оказанные услуги (денежные средства получены от ООО «РАСТАМ- Аудит» в сумме 5 000 000,00 руб. и от ООО «РАСТАМ-Оценка» в сумме 2 049 242,00 руб.  за период 06.05.2015). А со счета ООО «Консультант» денежные средства в сумме 9 183  624,00 руб. были перечислены на личные счета индивидуальных предпринимателей -  работников холдинга «РАСТАМ».  

Все взаиморасчеты произведены в одном банке - ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, из анализа указанных в схеме перечислений налоговый орган делает  правомерный вывод о том, что движение денежных средств между данными  организациями носят транзитный характер, все перечисленные в адрес ООО «КРОНОС- Аудит» денежные средства переводятся в итоге на личный счет физического лица -  Растамханову Л. Н и на счета индивидуальных предпринимателей - работников холдинга  РАСТАМ.  

ООО «РАСТАМ-Экология» в заявлении указывает, что денежные средства,  размещенные в заем физическому лицу ФИО6 возвращены в ООО  «КРОНОС-Аудит», что исключает выведение денежных средств из легального оборота.  

Говоря об операциях на счете ООО «КРОНОС-Аудит», Инспекция акцентирует  внимание на ситуации, когда уже в ходе обжалования заявителем предпринимаются меры  по подготовке новых доказательств, в частности, заявителем представлены в суд договоры  займа между ФИО6 и ООО «КРОНОС-Аудит», а также платежные  поручения о возврате суммы займа ФИО6 обратно 000 «КРОНОС-Аудит».  

Налоговый орган в качестве одного из доводов по проверке указывает, что денежные  суммы, поступающие от ООО «РАСТАМ-Аудит» и других взаимозависимых лиц,  подконтрольных ФИО6, на счета ООО «КРОНОС-Аудит», аккумулируются и  выдаются в проверяемый период под видом займа ФИО6 в размере 50 млн.  руб., т.е. является наглядной ситуация возвращения денежного потока обратно  ФИО6 (замкнутая цепочка движения денежных средств).  

Исходя из документов, которые представляет заявитель в материалы судебного дела,  ФИО6 в декабре 2016 и марте 2017 осуществлен возврат суммы займа.  Данные операции произведены только в период проведения выездной налоговой проверки.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правомерен вывод Инспекции о том, что  действия ФИО6 по оплате договорных обязательств, не свидетельствуют о  реальности данных сделок по займу денежных средств.  

Кроме того, критическое отношение к данным документам вызывает и факт того, что  Р.Л.НБ. является учредителем ООО «КРОНОС-Аудит».  

Также необходимо обратить внимание, что согласно сведениям, поступившим из  ИФНС России № 2 по г. Москве, где состояло и состоит на учете ООО «КРОНОС-Аудит»,  данная организация не находится по юридическому адресу, в отношении нее ведутся  розыскные мероприятия. Данный вывод, как и другие выводы, не является  самостоятельным доказательством, но в совокупности с иными также характеризует ООО  «КРОНОС-Аудит», в связи с чем, не подлежат учету претензии заявителя к доводу  налогового органа в данной части.  

Таким образом, Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг  спорными контрагентами, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают, что  спорные контрагенты не могли вступить в хозяйственные отношения с Обществом.  

Суд исходит из того, что реальность исполнения договора не свидетельствует о том,  что работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно спорным контрагентом, а равно не  отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные документы в  обоснование права на вычет.  

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено получение  Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения «Схемы ухода от  налогообложения» в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско- правовые отношения. Налоговый орган переквалифицировал спорные договоры оказания  услуг в трудовые, и пришел к выводу о неправомерном неисполнении Обществом  обязанностей налогового агента. В связи с применением указанной «схемы» ООО  «РАСТАМ-Экология» занижена налоговая база по НДФЛ на 26 553 900,44 руб., сумма  НДФЛ не исчисленная и не перечисленная в бюджет в размере 3 452 007,06 руб. (26 553  900,44 * 13%)  

Налоговые органы по результатам мероприятий налогового контроля,  осуществляемого в рамках полномочий, предоставленных НК РФ, вправе определять  объем обязанностей налогового агента, определять размер сложившейся недоимки по  НДФЛ, начислять пени и налагать штрафные санкции за неисполнение обязанностей  налогового агента. Необходимость принятия отдельного судебного акта о  переквалификации договоров законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.  

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том,  что между индивидуальными предпринимателями и ООО «РАСТАМ-Экология»  фактически складывались только трудовые отношения. Об этом свидетельствуют  следующие факты:  

- со всеми физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП заключены  трудовые договоры. Согласно показаниям физических лиц до 14:00 каждого дня  физические лица осуществляли деятельность как работники, после 14:00 как  индивидуальные предприниматели, однако согласно договорам с ИП «работы  выполняются Подрядчиком в период рабочего времени, действующего для работников  Заказчика»;  

- ООО «РАСТАМ-Экология» является профильной организацией с узкой  направленностью в области экологии и природоохранной деятельности. Все физические  лица это квалифицированные специалисты в данной области;  

- Заключенные Обществом и предпринимателями договоры оказания услуг были  направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом  деятельности;  

- Физические лица - индивидуальные предприниматели занимают определенные  должности в соответствии со штатным расписанием ООО «РАСТАМ-Экология». В  материалы проверки представлены должностные инструкции;  

- В ходе проверки предоставлены авансовые отчеты, на имена лиц ИП - сотрудников  Общества, при этом, предпринимателям по договору подряда не полагается выдавать  деньги в «подотчет». Служебные командировки составляли более 1 суток, что также  противоречит доводам опрошенных лиц о выполнении работы как ИП после 14:00;  

- При направлении в командировки выдавались служебные задания; 

- единственным заказчиком для всех индивидуальных предпринимателей являлся их  прямой работодатель - ООО «РАСТАМ-Экология».  

- Систематичность перечислений денежных средств не зависимо от фактического  выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов.  Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «РАСТАМ-Экология»,  перечисления на индивидуальных предпринимателей по договорам возмездного оказания  услуг производилось 2 раза в месяц, что соответствует порядку выплате заработной платы.  

- договоры возмездного оказания услуг предусматривают систематическое  исполнение услуг;  

- отчеты об оказании консультационных услуг для ООО «РАСТАМ-Экология» не  представлены, а также не представлено иных документов, подтверждающих ведение  самостоятельной предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с Обществом,  

- Также из проведенного анализа установлено, что в большинстве случаев, при  увольнении сотрудника из штата ООО «РАСТАМ-Экология», физическое лицо  прекращает действие как ИП. Подобный немотивированный отказ от доходов,  подтверждает умышленный перевод сотрудников на договоры гражданско-правового  характера с ИП с целью уклонения от уплаты налогов;  

- Деятельность ИП стала массовой, сотрудники переводились в один период (в 2013  году);  

- во всех договорах возмездного оказания услуг предусмотрено условие об оказании  услуг лично. Обществом, как стороной договора, потреблялся личный труд физических  лиц;  

- Привлеченные Обществом индивидуальные предприниматели в своей  деятельности пользуются принадлежащими Обществу помещениями, оборудованием,  инструментами, техникой и т.п. безвозмездно;  

- Иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием услуг Обществу,  контрагенты Общества - физические лица не занимались;  

- Все физические лица входят в созданный в 2012 году бизнес-инкубатор РАСТАМ,  при этом Индивидуальные предприниматели не оплачивали услуг бизнес-инкубатора (за  исключением ведения бухгалтерского учета). Допрошенные лица не знают руководителя и  совет бизнес-инкубатора РАСТАМ;  

- оплата за предоставляемые помещения не осуществляется; 

- Физические лица, зарегистрированные в качестве ИП никак не продвигали свою  предпринимательскую деятельность, рекламы и самопродвижения не установлено;  

- все допрошенные лица не собираются покидать бизнес-инкубатор, более того  данное требование не предъявлялось к ним от руководства самого бизнес-инкубатора;  

- декларации за ИП предоставлялись централизовано по ТКС ООО «РАСТАМ- Аутсорсинг»;  

- размер оплаты по договорам с ИП гораздо выше, нежели по трудовым договорам; 

- из показаний работников - индивидуальных предпринимателей ООО «РАСТАМ- Экология» можно сделать вывод о том, что данные лица оказывают консультационные  услуги в своих областях, по которым они специализируются как работники 000  «РАСТАМ-Экология», то есть оказывают аналогичные услуги и (или) близкие к данным  областям.  

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, все  свидетели указывают на режим трудового дня, действующего в анализируемый период с  09:00 до 18:00, а именно с 2013 года по 01.06.2015 года. Все свидетели утверждают, что  бизнес-инкубатор PACTAM предоставляет им в пользование оборудованное рабочее  место, при этом согласно выпискам по расчетным счетам индивидуальных  предпринимателей, оплата за аренду помещений, техники и другого оборудования в адрес  ООО «УК «РАСТАМ» (именно данная организация осуществляет комплексное  обслуживание за помещениями по адресу 

<

...>) или ООО  «Старый дом» (собственник помещения). Оплату за аренду и обслуживание помещения  оплачивает ООО «РАСТАМ-Экология», как за своих работников. В том числе, все  свидетели утверждают о том, что им предоставляется комната для переговоров, при этом у  всех допрошенных лиц, а также иных сотрудников - индивидуальных предпринимателей  ООО «РАСТАМ-Экология», в 2014 году был только один заказчик, и это ООО «РАСТАМ- Экология», с сотрудниками которого, или его должностными лицами происходит  постоянное общение, рабочие встречи, переговоры, при этом налоговый орган отмечает,  что ни один из допрошенных свидетелей, а также в ответах по поручениям о  представлении документов, не указывает, кому конкретно указывались консультационные  услуги.  

Оформление взаимоотношений Общества с предпринимателями договорами на  оказание услуг, которые фактически выполняют трудовые функции, не предполагает  оформления и наличия документов, таких как трудовых договоров, трудовых книжек,  штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций, табелей  учета отработанного времени, приказов, распоряжений по организации производственного  процесса предприятия в сфере исполнения трудовой дисциплины, финансовой  дисциплины, табелей учета отработанного времени, ведомостей начисления и выплаты  

заработной платы, лицевых счетов работников, приказов о предоставлении отпусков,  выплаты премий, доплат, компенсаций и т.д.  

При установленных обстоятельствах, налоговым органом правомерно  квалифицированы спорные договоры в качестве трудовых, следовательно, Инспекция  правильно приходит к выводу о неисполнении Обществом обязанностей налогового  агента.  

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми  договорами возмездного оказания услуг, дает формальному заказчику (ООО «РАСТАМ- Экология») работ (услуг), документальное основание, и как следствие, возможность не  выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению  сумм НДФЛ.  

Действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых Обществом  предпринимателей являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве  наемных работников.  

Деятельность Общества, связанная с заключением с индивидуальными  предпринимателями договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющим трудовые  обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от  исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и  перечисление налога в установленные законом сроки).  

Позиция налогового органа в данной части соответствует позиции, изложенной в  Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 года N 302-КП7-382 по делу по делу №  А58-547/2016.  

Доводы Заявителя относительно двойного налогообложения одних и тех же доходов  как налогами по системам налогообложения деятельности ИП, которые были  своевременно исчислены и уплачены ими в бюджет, так и НДФЛ, не подтверждают  неправомерность выводов, изложенных в решении налоговым органом. При этом лица,  участвующие в правоотношениях по спорным сделкам, не лишены возможности уточнить  свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций.  

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или  сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по  уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль  суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части  начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.  

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше  обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания  оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего  дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.  

По существу доводы налогоплательщика не представляют собой обоснованные и  мотивированные контраргументы приведенным доводам налогового органа. Все доводы  Общества сводятся к общему несогласию с выявленными фактами, приведенные в  оспариваемом решении доводы Инспекции никак не оцениваются и не опровергаются,  выражается только общее не согласие со своей точкой зрения, ничем не обоснованной.  

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают  

доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.