﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1152/2017

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

от истца: Щеглов А.Ю., по доверенности от  10.01.2017, 

от ответчика: Дыбина Н.А., по доверенности от  16.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14339/2019) общества с ограниченной ответственностью "Август" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 года по делу № А56-1152/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор";

к  обществу с ограниченной ответственностью "Август"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - ООО "Щукин двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август"), о взыскании 301 200 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 84 336 руб. неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 13.04.2016 N О108-1 и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения ООО "Щукин двор" увеличило исковые требования, просило взыскать 209 334 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2017 и неустойку по день исполнения решения суда.

ООО "Август" обратилось со встречным иском о взыскании 1 146 900 руб. задолженности за обустройство помещения и 84 756 руб. неустойки.

Определением суда от 29.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Делу присвоен N А56-1152/2017.

ООО "Щукин двор" обратилось с иском о взыскании с ООО "Август" 1 355 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 за пользование спорным объектом после расторжения договора и 379 512 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2017.

Делу присвоен N А56-22111/2017.

Определением суда от 30.05.2017 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А56-1152/2017.

ООО "Щукин двор" отказалось от требования о выселении ответчика из занимаемого помещения и просило взыскать с ООО "Август" 1 912 600 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2016 по 15.07.2017, в том числе за период с 01.01.2017 из расчета ставки арендной платы 150 600 руб. х 1,8 в месяц, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 285 000 руб.

ООО "Август" уточнило встречные требования, просило взыскать 746 251 руб. стоимости затрат на производство неотделимых улучшений помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (по состоянию на 24.10.2017 - 94 657 руб. 86 коп.).

Решением суда от 31.10.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки принят отказ ООО "Щукин двор" от иска в части выселения из нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено; по первоначальному иску с ООО "Август" пользу ООО "Щукин двор" взыскано 825 870 руб. 97 коп. задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 15.07.2017, 164 173 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 24.10.2017, неустойку, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, в остальной части в иске отказано; с ООО "Август" в пользу ООО "Щукин двор" взыскано 16 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 151 440 руб. 60 коп. судебных расходов на проведение экспертизы; по встречному иску с ООО "Щукин двор" в пользу ООО "Август" взыскано 436 051 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 35 640 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; произведен зачет, в результате которого с ООО "Август" в пользу ООО "Щукин двор" взыскано 674 984 руб. 66 коп. задолженности и неустойка, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму задолженности в размере 342 980 руб. 63 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 и кассационного суда от 08.06.2018 решение оставлено без изменения.

15.12.2018 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.04.2019 заявление удовлетворено в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Август» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» взыскано 153 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Август» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2019  отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается выполнение представителем истца всего объёма предусмотренных соглашением от 28.11.2016 № 16/11/04 и дополнительным соглашением от 10.02.2016 № 16/11/04-1 услуг. Судом применено положение о пропорциональном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя при частичном удовлетворении иска при неправильном определении цены оказанных представителем услуг. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующему выводу..

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на следующие доказательства: в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Щукин двор» понесло расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) в размере 153 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №16/11/04 от 28.11.2016 и дополнительным соглашением к нему № 16/11/04-1 от 10.02.2018, актом об оказании юридической помощи от 31.10.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 031 от 28.11.2016; счетом № 58/2018 от 31.10.2018; платежным поручением № 214 от 04.12.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал возможным удовлетворить заявление ООО «Щукин двор» в заявленном размере. 

Так, судом учтено, что сложность настоящего дела обусловлена не только наличием первоначального и встречного исковых заявлений, но также длительностью спора, разнородностью фактических обстоятельств и массивом представленных сторонами доказательств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 179 АПК РФ, при изготовлении резолютивной части постановления имела место опечатка в наименовании обжалуемого судебного акта и в части срока обжалования, а именно: указано решение вместо определения  и срок обжалования – два месяца вместо одного месяца. Данные опечатки исправлены апелляционным судом в соответствии  со статьей 179 АПК РФ, в резолютивной части настоящего постановления изложено верное наименование обжалуемого судебного акта и срок обжалования.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-1152/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина