ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А68-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу № А68-2860/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер Дон» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер Дон» (далее – ООО «УК Мастер Дон», ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре в сумме 10 039 руб. 80 коп., пени в сумме 114 руб. 28 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области принято решение от 21.07.2021 о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 114 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что объем потребленной электрической энергии не может быть определен на основании прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, поскольку указанный прибор учета электроэнергии не может являться расчетным общедомовым прибором учета электроэнергии поступающей в многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся в управлении у ответчика, поскольку он установлен не на внешней стене МКД и без соответствующего соглашения с собственниками помещений в МКД. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование своей правовой позиции указывают, что место установки прибора учёта согласовано сторонами в договоре ресурсоснабжения, условия которого определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 года по делу N А68-13794/2020, имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора. Ссылаясь на акт обследования № 2/ТС от 23.04.2021 указывают, что установка прибора учёта на внешней границе стены многоквартирного дома невозможна. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе. Представил суду справочный информационный расчет неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса, стоимость которого определена исходя из норматива потребления. 

В судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 13.12.2021. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. ФИО2, д. 76, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/2019 от 05.04.2019, договором управления от 05.04.2019, решением Государственной жилищной инспекции Тульской области о включении реестр лицензий (т. 1, л. 

<

...>).

Истец является гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого согласно постановлению Комитета Тульской области по тарифам № 18/1 от 20.04.2017 входит указанный многоквартирный дом (т. 1, л. д. 27 – 30).

Согласно протоколу общего собрания (вопрос № 5 повестки дня) собственниками принято решение о сохранения порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, то есть истец продолжает для собственников выступать исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме в части потребления в жилых помещениях.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу № А68-13794/2020, вступившим в законную силу 25.05.2020 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-13794/2020) между ООО «НЭСК» (продавец) и ООО «УК Мастер Дон» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса – электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. ФИО2, д. 76, в редакции направленной ООО «НЭСК» оферты договора № 3396 от 12.09.2019 (далее – договор; т. 1, л. д. 32 – 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в целях использования ее для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки, перечень общедомовых приборов учета и сведений о многоквартирных домах представлены в приложении № 1, 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Из пункта 4.5 договора следует, что окончательная оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец поставил электрическую энергию ответчику в декабре 2019 года на сумму 10 039 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, счетом, актом снятия показаний интегральных приборов учета за декабрь 2019 года (т. 1, л. д. 43 – 48, 51).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потреблённой электрической энергии не исполнил, исходя из расчёта выполненного истцом исходя из показаний прибора учёта установленного вне границы внешней стены многоквартирного  дома, стоимость потреблённого энергоресурса составила  10 039 руб. 80 коп.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислены пени в сумме 114 руб. 28 коп. за период с 28.01.2020 по 05.04.2020.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что место установки общедомового прибора учета в трансформаторной подстанции, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует месту, определенному документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, составленными с организациями, которые ранее управляли многоквартирным домом (т. 1, л. 

<

...>), в том числе актом № 127 от 02.05.2007, актом № 1972 от 01.09.2014, а также                       приложением № 1 к договору, заключенному по результатам рассмотрения дела № А68-13794/2019. При этом суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика по оспариванию в процессе рассмотрения настоящего дела возможности расчета потреблённой электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем применение расчетного метода является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, при этом следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в декабре 2019 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, счётом, счетом-фактурой (т.1, л.д. 43-45), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потреблённого энергоресурса, на момент обращения истца в суд с иском не исполнил, оплатив образовавшуюся задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается платёжным поручением от 09.04.2020 № 302 (т.1, л.д. 84) и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем между сторонами имеется спор о порядке определения объёма поданного энергоресурса. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.03.2021  по настоящему делу, ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не было оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате электроэнергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610 по делу № А41-9096/2019; от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014; от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017; от 21.01.2019 № 309-ЭС18-23070 по делу № А71-12634/2017).

Ссылки судов на преюдициальность судебного решения от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2019, вступившего в законную силу 25.05.2020, суд округа признал необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Между тем, в рамках разрешения спора по делу № А68-13794/2019 фактические обстоятельства определения границы балансовой принадлежности и ответственности управляющей организации с правовой точки зрения, а также возможности использования спорного прибора учета в качестве общедомового, судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сторонами согласовано место установки расчетного прибора учёта электрической энергии.

Суд кассационной инстанции отметил, что расчет, произведенный истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса за спорный период, произведенный по предложению окружного суда, меньше предъявленной к взысканию стоимости потребленной электроэнергии, даже с учетом повышающего коэффициента 1,5.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса в указанных в подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно.

Следовательно, в случае применения расчетного способа исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применение такого способа расчета с учетом повышающего коэффициента является обязательным.

Доказательств невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на внешней границе стены многоквартирного дома, а также согласия всех собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установке прибора учета за пределами границ дома в трансформаторной подстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае объём потреблённой электрической энергии должен определяться расчётным методом исходя из установленного норматива потребления с применением коэффициента 1,5. 

Довод о невозможности установки прибора учёта на внешней границе стены многоквартирного дома со ссылкой на акт обследования № 2/ТС от 23.04.2021 является несостоятельным в силу следующего. 

Из содержания указанного выше акта усматривается, что для установки прибора учета необходимо выполнить следующие организационно-технические мероприятия:

- подготовить электрический шкаф с коммутационными аппаратами и возможностью установки внутри шкафа трансформаторов тока и прибора учёта;

- определить место на внешней стене дома, где будет проходить вводный кабель с ТП-34А и установить шкаф;

- завести вводный кабель в шкаф, разделить кабель, опрессовать наконечника;

- от шкафа приложить кабель к ВРУ дома;

- выполнить защиту кабелей, заземление шкафа.   

Таким образом, указанные мероприятия носят стандартный характер и непосредственно связанны с установкой прибора учёта электрической энергии, что само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующей технической возможности. Формальное указание в акте обследования на отсутствие технической возможности установки прибора учёта не влияет на существо спорного правоотношения и не может создавать условий для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента. 

Истец просит взыскать с ответчика пени начисленные за нарушение сроков оплаты потреблённой электрической энергии в размере 114,28 руб. за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату потребленной в декабре 2019 года электроэнергии не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени за период с 28.01.2020 по 05.04.2020.

Вместе с тем пени начислены истцом на задолженность определённую исходя из объёма потреблённой ответчиком электрической энергии по данным прибора учёта. 

Исходя из справочного расчет пени, начисленной на сумму долга определенную исходя из норматива потребления электрической энергии, их размер составил 54,77 руб., в указанной части исковые требования являются обоснованными о подлежат удовлетворению.  В остальной части иска следует отказать. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 59 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать, а также изменить решение суда области в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу № А68-2860/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) пени в сумме 59 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу            № А68-2860/2020 в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (Тульская область,                                г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещениях судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 725 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 по делу № А68-2860/2020 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина