ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10888/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-183514/17

«18» апреля 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центррегионстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1690) по делу № А40-183514/17

по иску АО «Диполь Технологии»

к ООО «Центррегионстрой»

третье лицо: ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.04.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

АО «Диполь Технологии» обратилось с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Центррегионстрой» с участием 3-его лица ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании 784 968 руб. 44 коп. задолженности и 196 242 руб. 11 коп. неустойки по договору № 1969-137/15 от 31.08.2015г.

Решением суда от 17.01.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» в пользу Акционерного общества «Диполь Технологии» 784 968 руб. 44 коп. задолженности, 196 242 руб. 11 коп. неустойки и 20 756 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» в доход Федерального бюджета РФ 1 868 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «Центррегионстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 не оформлялись и в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательства по оплате окончательного платежа не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1969-137/15. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 924 842 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 1840 от 12.11.2015г., подписанной ответчиком, и актом приема-передачи оборудования от 01.03.2016г. с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 3.4 (а) договора окончательная оплата товара производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 784 968 руб. 44 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании задолженности в размере 784 968 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку отсутствуют акты по форме КС-2, КС-3, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно п. 3.7.5. договора окончательный платеж производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления ответчиком счета с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и приема-передачи продукции формы ОС-1 или ОС-1б и исполнительной документации по вводу в эксплуатацию продукции. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, предоставление актов по форме КС-2, КС-3 и акта приема-передачи продукции формы ОС-1 или ОС-1б является обязанностью именно ответчика.

В соответствии с п. 8.6 договора оформление актов формы ОС-1 или ОС-1б осуществляется ответчиком. ООО «Центррегионстрой» обязано в течение 5 рабочих дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию передать в адрес истца один экземпляр актов формы ОС-1 или ОС-1б. Указанные акты являются основанием для проведения окончательного расчета истца и ответчика за поставку оборудования и вводу его в эксплуатацию. 

Как правильно указал суд в решении, в нарушение п. 8.6 договора ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оформления актов формы ОС-1 или ОС-1б. 

Так, положения п. 3.4а договора связывают проведение окончательного расчета именно с подписанием акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, направленного истцом в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца претензий относительно неисполнения истцом своих обязательств, в том числе, в части, невыполнения монтажных и пуско-наладочных работ, при том, что оборудование поставлено ответчику более двух лет назад, акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию направлен ответчику более года назад.

Доказательств невозможности использования спорного оборудования ответчиком также не представлено. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 196 242 руб. 11 коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Центррегионстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40-183514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центррегионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.