АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12443/2017

22 декабря 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 38 000 руб. страхового возмещения, 38 000 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков, 13 440 руб. судебных расходов,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 38 000 руб. страхового возмещения, 38 000 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков, 13 440 руб. судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82 473 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ее проведение было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/з е777вр26, на дату ДТП, произошедшего 30.10.2016 в 17 час. 30 мин., и 30.10.2016 в 19 час. 00 мин. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Как следует из представленного ФИО4 заключения № 8320 от 16.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/з е777вр26, на дату ДТП, произошедшего 30.10.2016 в 17 час. 30 мин. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составила 112 700 руб., а на дату ДТП, произошедшего 30.10.2016 в 19 час. 00 мин. – 305 600 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2017 года в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Лада 219060, р/з а819кт126, под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz, р/з е777вр26, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0376664462.

01 ноября 2016 года между ФИО6 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Mercedes-Benz, р/з е777вр26, результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.10.2016 с участием автомобиля Лада 219060, р/з а819кт126.

08 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 148032 от 24.11.2016.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, р/з е777вр26. Согласно экспертному заключению № 0575-16 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/з е777вр26, с учетом износа на момент ДТП составила 323 200 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (квитанция № 017829 от 10.02.2017).

06 марта 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Ответчик произвел доплату в размере 53 900 руб. (платежное поручение № 272338 от 20.03.2017), из которых 8 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 16.03.2017, имеющемся в материалах дела.

Полагая что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, 277 200 руб., при этом по результатам назначенной судом экспертизы сумма причиненного ущерба составила 305 600 руб.

Выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 20.03.2017 в размере 82 473 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона № 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы. С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Требование истца о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб. также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 - 10 тыс. руб.), подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы 10 000 руб., с учетом того, что в досудебном порядке страховщик выплатил ему в возмещение указанных расходов денежные средства в размере 8 000 руб., не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что выплаченная истцу сумма в размере 8 000 руб. соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 2 000 руб. признаются судом необоснованными и отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай