138/2019-201138(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13440/2019

г. Самара

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, 

от ответчика - ФИО2, доверенность № АШ-02/6547 от 06 мая 2019 года,  от третьих лиц:  

Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района  - не явился, извещён,  

общества с ограниченной ответственностью «ФишАгро» - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу № А65-  13440/2019 (судья Абдрахманов И.И.),  

по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Бугульма  Республики Татарстан,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального  района, город Бугульма Республики Татарстан,  

общества с ограниченной ответственностью «ФишАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), пгт Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан,  

о признании незаконным решения по делу № 06-265/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики  Татарстан (далее - заявитель, исполком) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением  третьих лиц Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского  муниципального района (далее - палата) и общества с ограниченной ответственностью  

«ФишАгро», о признании незаконным решения от 09 апреля 2019 года по делу № 06- 265/2018.  

Решением суда от 05.08.2019 г. заявление исполкома удовлетворено полностью. 

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и  представитель управления.  

Исполком и палата, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям,  приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполкома, палаты и общества,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от  15.10.2018 г. № 01/495-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении  Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района  РТ, по результатам которой установлено, что органами местного самоуправления  Бугульминского муниципального района РТ в аренду ООО «Фермерское хозяйство  «ФишАгро» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером:  16:13:051021:42 без проведения аукциона.  

Решением управления по делу № 06-265/2018 от 09.04.2019 г. исполком, Палата  имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ,  ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» признаны нарушившими требования ст. 16  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось  в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к  предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 ООО  «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» в нарушение требований законодательства.  

Исполкому, ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» выданы предписания о  прекращении нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

По результатам рассмотрения дела № 06-265/2018 о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган пришел к следующему выводу:  

«15.03.2016 г. ООО «Фермерское хозяйство «ФишАгро» обращается в  Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ в целях получения  земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 в аренду.  

08.04.2016 г. Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского  муниципального района РТ дан ответ (исх. № 781) о том, что обращение рассмотрено по  существу, после процедуры публикации в средствах массовой информации, будет  подготовлено постановление о передаче земельного участка в аренду и направлено на  согласование в Исполнительный комитет.  

08.08.2016 г. между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального  района РТ в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений  Бугульминского муниципального района РТ, и ООО «Фермерское хозяйство «ФишАгро»  заключен договор аренды № 222 земельного участка с кадастровым номером  16:13:051021:42, общей площадью 48 388 кв.м., с разрешенным использованием под  теплицу, категория земельного участка - земли населенных пунктов.  

Как следует из содержания постановления Исполнительного комитета  Бугульминского муниципального района РТ № 865 от 26.07.2016 г. спорный земельный  участок предоставлен на основании предварительной и заблаговременной публикации  

сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в  «Бугульминской газете», отсутствия других заявок.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в «Бугульминской  газете» от 22.04.2016 г. № 29 (14 886) размещено информационное сообщение  следующего содержания: «Исполнительный комитет Бугульминского муниципального  района РТ информирует о предоставлении земельных участков, находящихся в  государственной собственности, в том числе на праве аренды сроком на 5 лет: площадью  48 388 кв.м., кадастровый № 16:13:051021:42, расположенный по адресу: Бугульминский  район, поселок городского типа Карабаш, совхоз «Карабашский» с разрешенным  использованием под теплицу».  

Комиссия отмечает, что из содержания представленной копии газеты не следует, что  заинтересованные лица могут обратиться в орган местного самоуправления в целях  получения указанного участка.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, а также  пояснений лиц, участвующих в деле, извещение о предоставлении спорного участка было  размещено исключительно в «Бугульминской газете».  

При вынесении решения комиссия управления пришла к выводу о наличии в  действиях исполкома, палаты и общества нарушения антимонопольного законодательства  на основании следующих фактических обстоятельств: 1) земельный участок с  кадастровым номером 16:13:051021:42 был предоставлен ООО «Фермерское Хозяйство  «ФишАгро» в аренду без проведения торгов в отсутствие на то законных оснований; 2)  предоставление земельного участка без опубликования извещений в надлежащий форме  (отсутствует извещение на сайте https://torgi.gov.ru; на официальном сайте  муниципального района), что существенно ограничивает круг потенциальных  приобретателей муниципального имущества; 3) ООО «Фермерское Хозяйство  «ФишАгро», будучи сельскохозяйственной организацией, осведомлено об основаниях и  порядке предоставления земельных участков публичной собственности в пользование  сельскохозяйственных организациям; 4) не проведение торгов на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 ООО  «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» получило доступ к муниципальному имуществу по  минимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи  предложений о повышении арендной платы; 5) наличие потенциальных приобретателей  права пользования спорного земельного участка, в частности, ООО «Карабаш-агро».  

Таким образом, комиссия усмотрела в действиях ответчиков: намеренное поведение  определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и  исполнение ими антиконкурентного соглашения; обмен информацией, определяющей  дальнейшие действия друг друга.  

Факт достижения ответчиками антиконкурентного соглашения был установлен  комиссией на основании анализа совокупности доказательств и относительно  единообразного поведения ответчиков.».  

Исполком, не согласившись с решением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исполкомом требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся  в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.  

Как следует из ст. 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими  субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных  действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Согласно ч. 1 ст. 3 ЗК РФ (ред. от 03.07.2016 г.) земельное законодательство  регулирует отношения по использованию и охране земель в РФ как основы жизни и  деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные  отношения).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются  граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования.  

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель,  изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований  законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и  сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и  реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия  на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.  

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный  орган).  

В силу ст. 39.2 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых  в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.  

Согласно п.п. 12 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ (ред. от 03.07.2016 г.) договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления: - земельного участка  крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в  случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения».  

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом  могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или  ограничивается.  

Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными  процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для  отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на  управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный  орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые  предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и  предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию  такой информации.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации публикация  информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании  заключения дополнительного соглашения к договору аренды осуществлялась в газете  «Бугульминская газета».  

Согласно постановлению № 234 от 19.02.2016 г. «О признании утратившим силу  постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминсткого  муниципального района № 608 от 18.06.2014 г.» в связи с изменением границ населенного  пункта «п.г.т. Карабаш», в целях приведения в соответствие с действующим  законодательством, постановил признать утратившим силу постановление руководителя  исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № 608 от 18.06.2014  г. «О передаче земельного участка» утратившим силу.  

В связи с изменением границ населенного пункта п.г.т. Карабаш земельный участок  площадью 48 388 кв.м. с кадастровым номером 16:13:051021:42 был отнесен к землям  населенных пунктов.  

По запросу суда Управлением федеральной службы кадастра и картографии по РТ  дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером 16:13:051021:42 относится к  категории земель - земли населенных пунктов.  

Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на  торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи.  

Пунктом 1 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по  продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также -  аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или  юридических лиц.  

Управлением установлено, что земельный участок относится к землям населенного  пункта и не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения,  предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 должно было  быть произведено по общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 ЗК РФ, без применения  исключительных норм установленных п. 2 этой статьи.  

Однако управлением при принятии решения не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от  03.07.2016 г.) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия).  

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вместо квалификации по  ст. 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия исполкома, комитета и  общества, как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в  достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к  предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 ООО  «Фермерское Хозяйство «ФишАгро».  

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких  документах, а также договоренность в устной форме.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Закон о защите конкуренции согласованными действиями  хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном  

рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:  1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных  хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них  хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении  таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны  действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и  не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие  субъекты на соответствующем товарном рынке.  

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых  тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен  на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в  течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего  товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.  

Как следует оспариваемого решения антимонопольного органа, действия исполкома,  комитета и общества признаны нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции, что  выразилось в заключении ими договоров аренды без проведения необходимых процедур.  

Основанием для принятия названного решения послужило выявление  антимонопольным органом фактов несоблюдения предусмотренного Земельным  законодательством порядка предоставления в аренду земельных участков из земель,  находящихся в муниципальной собственности, без проведения аукциона.  

Однако, согласно материалам дела, общество в соответствии с действующим  законодательством обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков в  аренду.  

Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе, с процедурой  рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных  участков, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.  

Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие  решения о предоставлении земельных участков осуществлялось исполкомом и палатой.  

Договоры аренды заключены обществом на основании распоряжений исполкома и  палаты, в которых содержались положения о предоставлении ему земельных участков в  аренду и заключении соответствующих договоров.  

Вместе с тем, выводы управления о том, что факт достижения Исполнительным  комитетом Бугульминского муниципального района РТ, Палатой имущественных и  земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ и ООО «Фермерское  Хозяйство «ФишАгро» антиконкурентного соглашения был установлен им на основании  анализа совокупности доказательств и относительно единообразного поведения  исполкома, палаты и общества ничем документально не подтверждено.  

Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о нарушении  сторонами ст. 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств  наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.  

Помимо факта заключения договора аренды, каких-либо иных выводов  (доказательств) о наличии между исполкомом, палатой и обществом соглашений либо  согласованных действий, запрещенных ст. 16 Закона о защите конкуренции,  антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств  суду не представлены.  

В соответствии со ст. ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции, по результатам  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании  решения по делу комиссией УФАС по РТ выданы предписания по делу.  

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, материалы  административного дела, ответ на запрос суда, суд пришел к правильному выводу о том,  что допущено нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, однако,  управлением, в резолютивной части оспариваемого решения указано исключительно на  ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в резолютивной части  решения и предписания антимонопольного органа не верно применена статья,  квалифицирующая действия указанные в решении, а поэтому суд правильно посчитал, что  заявленные исполкомом требования подлежат удовлетворению, поскольку вменяемое в  решении нарушение ст. 16 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом не доказано.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 16.10.2019  г. по делу № А65-8160/2019.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фермерское Хозяйство  «ФишАгро» получило земельный участок, находящийся в публичной собственности, не  участвуя в конкурентной борьбе на право получения земельного участка в аренду, а  поэтому действия исполкома, комитета и общества нарушают ст. 16 Закона о защите  конкуренции, что выразилось в заключении ими договоров аренды без проведения  необходимых процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из  следующего.  

В данном деле судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях  заявителя нарушения антимонопольного законодательства в части требований ст. 15  Закона № 135-ФЗ, устанавливающих запрет принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

Однако в рассматриваемом случае антимонопольным органом вменяется  Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ, Палате  имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ и  ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» нарушение именно ст. 16 Закона № 135-ФЗ,  которая запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а  также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между  ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и  организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление  согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции.  

Ссылка антимонопольного органа на то, что заключение договора аренды без  проведения торгов ставит ООО «Фермерское Хозяйство «ФишАгро» в преимущественное  положение перед другими хозяйствующими субъектами, претендующими на получение  спорного земельного участка, проверена апелляционным судом, однако не может  повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку  оспариваемое решение антимонопольного органа признано судом незаконным вследствие  недоказанности совершения согласованных действий Исполнительным комитетом  Бугульминского муниципального района РТ, Палатой имущественных и земельных  отношений Бугульминского муниципального района РТ и ООО «Фермерское Хозяйство  «ФишАгро», являющихся нарушением ст. 16 Закона № 135-ФЗ, которые были вменены им  в вину антимонопольным органом.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных исполкомом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу   № А65-13440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи О.А. Лихоманенко  

 Е.Г. Филиппова