ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35390/2018

Дело № А40-50902/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «АГРОТОРГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-А40-50902/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Яцевой (146-408),

по заявлению ООО «АГРОТОРГ»

к ИФНС России № 3 по г. Москве 

о признании незаконным постановления

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОТОРГ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 3 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 24-1лп/1ю.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «АГРОТОРГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018 проведена проверка выполнения ООО «АГРОТОРГ» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

Определением от 25.01.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ.

У общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Начальником инспекции вынесено постановление от 20.02.2017 № 24-1лп/1ю по делу об административном правонарушении, которым ООО «АГРОТОРГ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Полагая постановление незаконным, ООО «АГРОТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,2-4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 24-1лп/1ю (Т 2, л.д. 29-33).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 № 24-1лп/1ю.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 № 24-1лп/1ю в материалах дела отсутствует, заинтересованным лицом не представлен. Равно как отсутствуют доказательства уведомления заявителя о составлении протокола в соответствующую дату.

В материалы дела представлены протоколы от 08.02.2018 № 24-1л/1ю, составленный в отсутствие представителя, и от 14.03.2018 № 24-1л/1д, составленный в присутствии представителя.

Вместе с тем, указанные протоколы составлены в иные даты и имеют иные номера, чем протокол, указанный в оспариваемом постановлении.

При этом суду не представлялось определение об исправлении ошибки, опечатки в постановлении, о данном обстоятельстве заинтересованное лицо суду не сообщало.

В настоящем случае, в связи с непредставлением заинтересованным лицом протокола об административном правонарушении, арбитражный суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 24-1лп/1ю является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-А40-50902/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России № 3 по г. Москве от 20.02.2017 № 24-1лп/1ю по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.