ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-185583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2019 

   Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту

от ФИО2– не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ООО «МЦЗ» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01-03.07.2019 кассационную жалобу 

ФИО1 (истца)

на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЦЗ»

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ» в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица, о взыскании денежных средств в солидарном порядке, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4  как к участникам  Общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ» (далее - ООО «МЦЗ», Общество) и  ФИО5 как ликвидатору Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МЦЗ» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 825 570,33 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы тем, что истец  является кредитором, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, однако производство по делу о банкротстве Общества в деле А40-249595/17 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЦЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 56 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 7, ч.3 ст. 9 ст. 33 Закона о банкротстве, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ), разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что поскольку общество находится в стадии ликвидации, заявленные требования к учредителям преждевременны и отметил отсутствие достоверных доказательств невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неприменение норм, материального права, подлежащих применению (ст. 61.12, 61.14,61.15, 61.19 Закона о банкротстве), необоснованности выводов судов о наличии незавершенного исполнительного производства в отношении Общества, отсутствием мотивированных выводов судов об отказе по требованию к ликвидатору общества, заявленному по специальному самостоятельному правовому основанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы, мотивированное болезнью и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.07.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru

Явившаяся в судебное заседание кассационной инстанции после перерыва истица поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно восьмому абзацу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью определения места жительства ответчиков был направлен судебный запрос в Центральное адресное бюро города Москвы, на который был получен ответ о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемых лиц без указания дополнительных сведений (даты и места рождения). 

Материалами дела подтверждается, что все ответчики извещались по месту нахождения Общества по адресу: 

<

...>, вместе с тем дальнейших действий для определения места жительства ответчиков судом первой инстанции предпринято не было.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права  при рассмотрении дела.

При обращении в суд истица указывала на то, что по трудовому договору являлась сотрудником Общества в должности директора департамента корпоративных продаж.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу № 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с Общества в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187,10 руб.

Определением  от 21.12.2017 Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-388/15 с Общества  в пользу истца была дополнительно взыскана  заработная плата в размере 1 847 383,23 руб. за время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 33-16332/2015, которым она восстановлена на работе.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по заработной плате, ФИО1 обратилась с требованиями к учредителям  ООО «МЦЗ»  ФИО4, ФИО2 и ФИО3, одновременно являвшемуся, как указывала истица, генеральным директором ООО «МЦЗ».

Судами установлено, что в период судебного разбирательства между ФИО1  учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чем 18.07.2014 было подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением учредителей общества ликвидатором назначена ФИО5.

На основании пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, истица не располагала, определением от 03 апреля 2018 года по делу А40-249535/17-186-327Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ей было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника , производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В качестве основания  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истица ссылалась на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы кредитора о наличии у общества признаков неплатежеспособности в период до обращения ее в суд с заявлением о признании общества банкротом, так как последнее прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается судебными актами, на которые ссылалась  истица, не установили, кто является лицом, обязанным на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации с 18.07.2014, исковые требования  заявленные к ФИО5 как ликвидатору общества не получили никакой правовой оценки в судебных актов, мотивированных  выводов, по которым отклонены требования о субсидиарной ответственности  к данному ответчику судами не приведены.

Выводы судов о том, что исполнительное производство ведется и пристав – исполнитель обязан принять меры к исполнению судебного акта не основан на материалах дела, противоречит установленному судами факту направления исполнительных листов направлены службой судебных приставов ликвидатору, что в свою очередь соответствует норме пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору), которую не применили суды.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4  статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Как установил суд первой инстанции, ликвидация длится с 2014 года, при этом не исследованы данные промежуточного ликвидационного баланса общества  и не установлено отвечает ли общество признакам банкротства,  тогда как согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции никаких выводов о применении положений статьи 6.12 Закона о банкротстве сделано не было, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Таким образом при рассмотрении указанных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судами не были применены вышеназванные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, в связи с чем доводам кредитора не была дана оценка в обжалуемых судебных актах, основанная на применении подлежащих применению норм права, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что  является основанием для отмены судебных актов в любом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-185583/2018  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                               С.В. Нечаев

 

                  Л.В. Федулова