№ 09АП-40424/2021

Дело № А40-151091/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бескант Энтерпрайзиз Лимитед, ООО «АВИКОМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 

по делу № А40-151091/20, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о разрешении разногласия между конкурсными кредиторами - ФИО2 и ООО «АВИКОМ», конкурсным управляющим АО «Народный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»; исключении из Справки от 05.02.2021 №16к/22445 о размере обязательств кредитной организации - АО «Народный банк» требования ООО «Авиком» в размере 136 000 000 рублей основного долга и 11 926 330,32 рублей процентов на сумму субординированного депозита; исключении из реестра требований кредиторов АО «Народный банк» требования ООО «Авиком» в указанном размере субординированного депозита,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Народный банк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Бескант Энтерпрайзиз Лимитед – ФИО3 дов от 31.08.2020

от ООО «АВИКОМ» - ФИО4 дов от 28.06.21

от ФИО2 – ФИО5 дов от 09.03.21

от ФИО6 – ФИО7 дов от 13.01.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151091/2020 от 06.11.2020 признано несостоятельным (банкротом) АО «Народный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>), в отношении АО «Народный банк» открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АО «Народный банк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (представитель конкурсного управляющего ФИО8). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209 (6930) от 14.11.2020. 

Конкурсный кредитор АО «Народный банк» - ФИО2, 09.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-151091/2020 с заявлением о разрешении разногласий и требованием об исключении требований ООО «АВИКОМ» из Справки о размере обязательств кредитной организации и реестра требований кредиторов АО «Народный банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами – ФИО2 и ООО «АВИКОМ», конкурсным управляющим АО «Народный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Исключено из Справки от 05.02.2021 №16к/22445 о размере обязательств кредитной организации – АО «Народный банк» требования ООО «Авиком» в размере 136 000 000 рублей основного долга и 11 926 330,32 рублей процентов на сумму субординированного депозита. Исключено из реестра требований кредиторов АО «Народный банк» требования ООО «Авиком» в указанном размере субординированного депозита.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бескант Энтерпрайзис  Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-151091/20, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «АВИКОМ» в части основного долга в размере 136 000 000 руб. и процентов на сумму субординированного депозита в размере 11 926 330,32 руб. - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АВИКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-151091/20 в части, касающейся исключения из Справки от 05.02.2021 г. № 16к/22445 о размере обязательств кредитной организации - АО «Народный банк» требований ООО «Авиком» в размере 136 000 000 рублей основного долга и 11 926 330,32 рублей процентов на сумму субординированного депозита, и исключения из реестра требований кредиторов АО «Народный банк» требований ООО «Авиком» в указанном размере субординированного депозита, отменить.

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «АВИКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела, дополнительных доказательств. 

Представитель Бескант Энтерпрайзис Лимитед поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО6 возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО «АВИКОМ» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3 копий Договора депозита №2 от 07.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.09.2013, №2 от 30.12.2013, №3 от 16.06.2016, №4 от 30.08.2016) заключенного между АО «Народный банк» и ООО «АВИКОМ», представленного непосредственно в судебном заседании, АО «Народный банк» вправе отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по Договору, что не влечет возникновения финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по Договору.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора депозита №2 от 07.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.09.2013, №2 от 30.12.2013, №3 от 16.06.2016, №4 от 30.08.2016) в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков» (с изменениями) (далее – Инструкция №1339-И), достигло уровня ниже 5,125 процента в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наступают следующие последствия: обязательства БАНКА по возврату суммы основного долга по Депозиту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по Депозиту прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства БАНКА по выплате суммы начисленных процентов по Депозиту. В случае убытков БАНКА, следствием которых является возникновение оснований, установленных в абзацах втором или третьем настоящего пункта Договора, указанные обязательства БАНКА прекращаются после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков БАНКА; и (или) осуществляется мена или конвертация требований кредиторов по Депозиту, в том числе по невыплаченным процентам по такому Депозиту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по Депозиту в обыкновенные акции БАНКА, указанные в абзаце втором подпункта 2.1.1. пункта 2 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») (с изменениями) (далее – мена или конвертация).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора депозита № 2 от 07.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.09.2013, №2 от 30.12.2013, №3 от 16.06.2016, №4 от 30.08.2016) условия в пункте 3.4 настоящего Договора о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, о прекращении полностью либо частично обязательств БАНКА по возврату суммы основного долга, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по Депозиту вступают в силу не позднее 30 рабочих дней с даты размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт Банка России) информации о возникновении оснований, указанных в абзацах втором или третьем пункта 3.4 настоящего Договора, но до даты начала фактического осуществления Агентством по страхованию вкладов мер в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и действуют до восстановления значения норматива достаточности базового капитала БАНКА до уровня не ниже 5,125 процента, а в случае реализации плана участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка – до восстановления значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных в соответствии с Инструкцией №139-И.

Аналогичные положения предусмотрены в Договоре депозита №3 от 02.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.09.2013, №2 от 30.12.2013, №3 от 16.06.2016, №4 от 30.08.2016), Договоре депозита №4 от 16.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.09.2013, №2 от 30.12.2013, №3 от 16.06.2016, №4 от 30.08.2016), Договоре депозита №5 от 31.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.12.2013, №2 от 16.06.2016, №3 от 30.08.2016), Договоре депозита №6 от 01.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.12.2013, №2 от 16.06.2016, №3 от 30.08.2016), Договоре депозита №7 орт 05.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.12.2013, №2 от 16.06.2016, №3 от 30.08.2016), Договоре депозита №8 от 06.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.12.2013, №2 от 16.06.2016, №3 от 30.08.2016), Договоре депозита №9 от 02.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.06.2016, №2 от 30.08.2016), Договоре депозита №10 от 03.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.06.2016, №2 от 30.08.2016), Договоре депозита №11 от 04.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.06.2016, №2 от 30.08.2016), Договоре депозита №12 от 31.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.06.2016, №2 от 30.08.2016), Договоре депозита №20 от 10.09.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.06.2016, №2 от 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абзаце втором части первой настоящей статьи.

Договор субординированного кредита (депозита, займа) или условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа). Реализация кредитной организацией указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа).

Информация о снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), размещается кредитной организацией на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном нормативным актом Банка России. Информация об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещается Банком России на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Положением о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») (утв. Банком России 28.12.2012 г. № 395-П) (далее – Положение № 395-П, действовавшего момент заключения договоров депозита) предусмотрено, что субординированный депозит включается в состав источников добавочного капитала кредитной организации (пункт 2.3 Положения № 395-П).

В соответствии с пунктом 3.1.8.3 Положения № 395-П кредитная организация направляет в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, ходатайство о подтверждении соответствия условий договора требованиям подпунктов 3.1.8.1 и 3.1.8.2 Положения № 395-П и о возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников добавочного капитала кредитной организации. К указанному ходатайству кредитная организация прилагает заверенную копию договора (проекта договора) субординированного займа. 

В соответствии с пунктом 2.3.4.1. Положения № 395-П кредитная организация включает субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем), указанный в абзацах первом - третьем подпункта 2.3.4 настоящего пункта, в состав источников добавочного капитала с даты подтверждения территориальным учреждением Банка России (уполномоченным структурным подразделением центрального аппарата Банка России) (в письменном виде в произвольной форме) соответствия договора (решения о выпуске) требованиям, установленным подпунктом 2.3.4 настоящего пункта, и согласия на включение привлекаемых денежных средств в состав источников добавочного капитала кредитной организации, но не ранее фактического поступления денежных средств кредитной организации - заемщику

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-151091/20 от 06.11.2020 (резолютивная часть решения от 30.10.2020) установлено, что размер дефицита активов (имущества) для покрытия обязательств составляет 532 962 тыс. рублей, т.е. величина собственных средств на дату отзыва лицензии имеет отрицательное значение и составляла -532 962 тыс. рублей.

В период с 20.07.2020 по 24.07.2020 в соответствии с оборотной ведомостью банка кредитов представлено на сумму 265 000 тыс. рублей и сформирована дебиторская задолженность на сумму 92 001 тыс. рублей, по данным операциям создан 100% резерв в соответствии с распоряжением временной администрации №76-ВАот 28.08.2020. 

Соответственно, по состоянию на 20.07.2020 величина дефицита базового капитала уже составила 175 961 тыс. рублей, то есть базовый капитал кредитной организации имел отрицательное значение и был равен -175 961 тыс. рублей.

В период с 01.07.2020 по 20.07.2020 согласно оборотно-сальдовой ведомости операций Банка, оказывающих влияние на величину базового капитала, не осуществлялось, дефицит активов (имущества) Банка для покрытия обязательств по состоянию на 01.07.2020 составлял отрицательное значение и продолжил увеличиваться.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении периода времени с 01.07.2020 (более 6 рабочих дней) величина норматива Н1.1 также была отрицательной, то есть менее 5,125 процентов.

АО «Народный банк» был обязан заявить отказ от исполнения обязательств перед ООО «АВИКОМ» по возврату основного долга по депозиту, а также по выплате начисленных процентов по депозиту и финансовым санкциям за неисполнение обязательств из перечисленных договоров депозита, в связи со снижением норматива достаточности базового капитала кредитной организации.

Протоколом заседания совета директоров акционерного общества «Народный банк» №18 от 28.07.2018 принято решение о реализации права кредитной организации, предусмотренного пунктом 3.3 Договоров депозита, заключенных с ООО «АВИКОМ» и отказа в одностороннем порядке от выплаты процентов на сумму субординированного депозита.

Кредитной организацией самостоятельно было принято решение об отказе от выплаты ООО «АВИКОМ» каких-либо процентов по субординированному депозиту в июле 2018 года, включение требования ООО «АВИКОМ» в части таких процентов является незаконным и необоснованным, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов АО «Народный банк».

Согласно открытым данным бухгалтерской отчетности выручка ООО «АВИКОМ» на конец 2020 года составила 0 рублей, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов составляет 0 рублей, среднесписочная численность сотрудников также равна нулю.

Исходя из информации приложенной к письму Центрального Банка Российской Федерации Бескант Энтерпрайзиз Лимитед выдан исполнительный лист ФС № 023803590 от 18.01.2018 на взыскание с ООО «АВИКОМ» задолженности на общую сумму 460 334 333,24 руб., согласно сведениям с сайта ФССП России возбуждено исполнительное производство, погашений не производится.

Иные исполнительные производства в отношении ООО «АВИКОМ» 3418228/19/77043-ИП от 16.10.2019, 3554722/19/77043-ИП от 09.01.2020 и 3504015/19/77043-ИП от 02.12.2019 завершались на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения - Национальный банк по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления от 09.04.2018 №Т-391-6-12/1661ДСП в пункте 26 Перечня подозрительных операций (применительно к Федеральному закону №115-ФЗ) отражен Исполнительный лист ФС №023803590, выданный 18.01.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 144729/17-162-1354 от 05.12.2017 на сумму 460334333,24 в пользу Бескант Энтерпрайзис Лимитед (представитель ФИО9).

Учитывая что в материалы дела представлены убедительные доказательства, что ООО «АВИКОМ» имеет целью лишь получение денежных средств в крупном размере и дальнейшее их вывод за пределы Российской Федерации на основании установленной задолженности, такие требования не могут быть удовлетворены за счет имущества кредитной организации в ущерб правам и законных интересов добросовестных кредиторов.

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае, суд полагает очевидным направленность действий ООО «АВИКОМ» и Бескант Энтерпрайзис Лимитед на придание правомерного вида передаче денежных средств от АО «Народный банк» в пользу ООО «АВИКОМ», а в дальнейшем вывод указанных денежных средств за пределы Российской Федерации путем перечисления их на счет компании Бескант Энтерпрайзис Лимитед на основании исполнительного документа, находящегося на исполнении в ФССП России.

Доводы ООО «АВИКОМ» об отсутствии возможности Бескант Энтерпрайзис Лимитед получить денежные средства в ходе исполнительного производства ввиду отсутствия представительства на территории Российской Федерации являются несостоятельными.

Также судом учтено, что в материалы дела были представлены сведения об отсутствии у ООО «АВИКОМ» реальной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать о единственной цели существования указанной организации как «транзитной компании» для вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

ООО «АВИКОМ» фактически не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, доказательств обратного в материалы дела не представлено

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «АВИКОМ» не могут удовлетворяться в составе второго пункта справки о размерах обязательств АО «Народный банк».

В соответствии со статьей 25 Закона о банках и банковской деятельности договором субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа) может быть предусмотрено осуществление мены или конвертации требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), в том числе по невыплаченным процентам по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, в том числе конвертация облигаций кредитной организации (облигационного займа) в обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5. договоров депозита, заключенных между ООО «АВИКОМ» и АО «Народный банк», предусмотрена возможность конвертации требований по субординированным депозитам и невыплаченным процентам в обыкновенные акции АО «Народный банк».

Таким образом, ООО «АВИКОМ» не лишается права на принадлежащее ему имущество, поскольку ООО «АВИКОМ» вправе обратиться в суд с иском к кредитной организации о конвертации субординированного депозита в обыкновенные акции АО «Народный банк».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «АВИКОМ» являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на Бескант Энтерпрайзиз Лимитед не возлагались дополнительные обязательства и не устанавливались иные существенные обстоятельства, которые могли быть использованы кем-либо в дальнейшем.

Ссылка на судебные акты по делам, участникам которых является Бескант Энтерпрайзиз Лимитед, не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку указанные судебные акты размещены в открытом доступе и являются вступившими в законную силу, а информация, содержащаяся в указанным судебных актах, была использована для целей разрешения обособленного спора отдельного юридического лица.

Исключение права требования ООО «АВИКОМ» из реестра требований кредиторов АО «Народный банк» не перекладывает на Бескант Энтерпрайзиз Лимитед какие-либо негативные последствия, поскольку добросовестный кредитор юридического лица не лишается возможности получить удовлетворение требований в ином порядке (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскание убытков).

Также, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Бескант Энтерпрайзиз Лимитед  не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бескант Энтерпрайзиз Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-151091/20.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-151091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВИКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

           В.В. Лапшина