ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33065/2021

13 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1236/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1222/22

от общества с ограниченной ответственностью «Сретенка-36»: ФИО2, по доверенности от 23.05.2019 

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации, Индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус.Эспрессо и капичуно бар»: не явились, извещены

при рассмотрении 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 29 августа 2022 года                                

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенка-36» о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус.Эспрессо и капичуно бар», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенка-36» (далее – ООО «Сретенка-36», ответчик) о признании пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23 а, 236,23 в, 23 д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23 в, 23 д), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признании права собственности на пристройку площадью 88,7 кв. м (.1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов; обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капичуно бар».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                        17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечающей требованиям безопасности; заявили возражения по выводам эксперта, считают их незаконными, в связи с чем, полагают, что судами необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сретенка-36» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе судебные акты. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001087:2075, площадью 918 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.03.2021 № 9014108 установлено, что указанный земельный участок площадью 918 кв. м, кадастровым номером 77:01:0001087:2075 и адресным ориентиром: 

<

...> передан по договору аренды ООО «Сретенка-36» от 08.07.2014 № М-01-045065 для эксплуатации помещений торгового назначения сроком до 05.03.2063 (доля – 141 кв. м); договор действующий. 

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 2414,1 кв. м, до 1917 года постройки, находящиеся в собственности множества лиц. Установлено, что к зданию возведена пристройка; по данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь пристройки 88.7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 23а, 23б, 23в, 23г, 23д). Помещения пристройки являются частью нежилого помещения площадью 372,5 кв. м, находящегося в собственности ООО «Сретенка-36» (запись ЕГРН от 03.05.2001 №77-01/01-012/2001-1165). 

По мнению истцов, сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта (пристройки) и выделение земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. Объект (пристройка) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, объект (пристройка) площадью 88.7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 23а, 23б, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. 

Истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой выполненные строительные работы по возведению пристройки площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания; пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 статьи 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 6 п. 6.2, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44, раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 13.03.1997 путем сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) имеется; работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкции здания, в части, где расположен сносимый объект; исследуемая пристройка обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей.

Экспертом дан ответ на требования по эвакуации из помещения, согласно которому нарушений не установлено. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска от 28.10.2022, согласно которому экспертом дан ответ о том, что пожарный риск для рассматриваемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельский р-н, ул. Сретенка, д. 36, помещение III, IV, не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленного статьей 79 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; судом апелляционной инстанции указанный технический отчет приобщен как надлежащее доказательство, подтверждающее соответствие помещения требованиям пожарной безопасности; экспертом в рамках технического отчета дан ответ с учетом планировочных и архитектурных решений, количества людей, то есть, учтен характер использования помещения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, а также технического отчета, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195-196, 199-200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция объекта произведена с соблюдением строительных норм и правил; принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая Распоряжение Департамента от 07.05.2013 № 3323, которым была утверждена схема земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровой карте территории; в приложении №1 к указанному распоряжению земельный участок повторяет контуры здания с учетом спорной пристройки; согласно Распоряжению Департамента от 17.04.2014  № 1722-01  ООО «Сретенка-36» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> (Центральный административный округ города Москвы), в связи с чем, Правительство и Департамент знали о наличии спорного объекта не позднее 2013 года, ввиду обращения с настоящим иском только 18.02.2021 , пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу; суды отметили, что изложенные в экспертном заключении выводы, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования; в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-33065/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева