ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу № А44-5175/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу. 

Решением арбитражного суда от 26.11.2020  (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 5792570 от 25.11.2020. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.03.2021 решение арбитражного суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3. 

ФИО2 27.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с исполняющим обязанности финансового управляющего.

От ФИО2 09.02.2022 поступило уточнение к заявлению, в котором должник просил суд разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО3 в вопросах о порядке и об условиях обеспечения сохранности предмета залога, а именно: 

- опубликовать в ЕФРСБ сообщение об изменении сообщения от 20.09.2021 № 7358323 «Об определении порядка начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; 

- исключить из текста сообщения запрет на использование имущества должником ФИО2 и третьими лицами, в том числе по ранее заключенным договорам аренды/пользования/иным основаниям; 

- включить в текст сообщения право на беспрепятственный доступ на территорию и к объекту без каких-либо письменных или устных согласований должника ФИО2, а также сотрудников и контрагентов арендаторов общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее –                   ООО «СтройМаркет»), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МК») согласно условиям действующих договоров аренды; - внести соответствующие изменения в договор № ВН-240/21 на оказание услуг охраны имущества с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС ВН»; 

- провести совместный осмотр залогового имущества с предоставление доступа ФИО2 и сопровождающим ее лицам (включая экспертов) во все помещения и котельные на территории залогового имущества по адресу:                

<

...>.

Определением суда от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Запрет на использование имущества должником исключить из текста сообщения от 20.09.2021 № 7358323 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога». В остальной части требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указывает следующее. Из договоров аренды следует, что они заключены 01.08.2020, то есть ранее даты вынесения судом определения о признании должника банкротом и не подпадают под установленные ограничения. Закон о банкротстве не предусматривает установление финансовым управляющим, равно как и залоговым кредитором, запрета пользования или свободного доступа арендаторам имущества.  Материалами дела не подтверждено отсутствие надлежащего контроля за сохранностью и техническим состоянием имущества как со стороны собственника, так и со стороны арендаторов. 

Ни в публикации, ни в уведомлении, ни каким-либо иным способом, финансовый управляющий не привел правового обоснования и доказательств препятствий действующих договоров аренды восстановлению платежеспособности должника или убытков для должника.

Совершенные финансовым управляющим ФИО3 действия наносят материальный ущерб прочим кредиторам.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках настоящего дела рассматривалось требование банка о включении в реестр кредиторов. 

Судом при рассмотрении требования установлено следующее. Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу № 33-743/2020 с должника как с поручителя и других ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 99 981 406 руб. 16 коп. основного долга, 7 069 092 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 45 690 775 руб. 06 коп. пеней по кредитному договору от 09.12.2016 №; 16/0026; 20 000 000 руб. основного долга, 1 398 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 9 132 654 руб. 77 коп. пеней по кредитному договору от 08.06.2017 № 17/0011; 68 000 000 руб. основного долга, 4 818 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 31 080 276 руб. 31 коп. пеней по кредитному договору от 10.05.2018 № 18/0019; 8 000 000 руб.  основного долга, 564 232 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами,                      3 655 311 руб. 91 коп. пеней по кредитному договору от18.05.2018 № 18/0020; 10 784 069 руб. 16 коп. основного долга, 653 342 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 5 215 021 руб. 75 коп. пеней и 1261 руб. 46 коп. комиссии по кредитному договору от 18.05.2018 № 18/0021.

Кроме того данным определением обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество и являющееся предметом залога: земельные участки с кадастровым номером 53:23:7200102:2420; с кадастровым номером 53:23:7200102:124, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:179, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Державина, д.9; административное трехэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:196; одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2379; одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:197; двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2523; двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2380, расположенные по адресу: Новгородская область,  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8.

Определением суда от 02.03.2021 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 316 044 006 руб. 46 коп. Требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что требование Банка обеспечено залогом вышеуказанного имущества.

Спорные помещения арендовались на срок до 30.06.2021 (включительно); договор может быть пролонгирован на прежних условиях на следующий срок (не более 11 месяцев), в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

При этом из пункта 2.2 следует, что в случае продления договора аренды арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за две недели до истечения срока арендыфинансовый управляющий 29.09.2021 и 06.10.2021 направил уведомления о расторжении договоров аренды и освобождении помещений должнику и третьим лицам – арендаторам, ООО «СтройМаркет» и ООО«МК».

В рассматриваемом случае, срок аренды недвижимого имущества истёк. Банк согласие на  сдачу имущества в аренду не выразил.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, оснований для использования имущества третьими лицами не имеется; запрет на  его использование является правомерным.

  Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

  Для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге  финансовым управляющим заключен договор  с ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ВН» № ВН-240/21.

 Исходя из содержания нормы статьи 138 Закона о банкротстве, определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога невозможно без согласования залогового кредитора.

 Из материалов дела  следует, что финансовый управляющий согласовывал с залоговым кредитором вопросы, связанные с сохранностью предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля   2022 года по делу № А44-5175/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая