,

№ 09АП-51206/2018

Дело № А40-242309/17

г. Москва

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ",

временного управляющего ООО "РЕМСТРОЙДОР" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018г. 

по делу № А40-242309/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о включении требований ООО «МЕРИДИАН» в размере 82 673 937 руб. 04 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройдор»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙДОР" – ФИО2 по дов. от 05.10.2018,

от ООО «Рус-Строй» - ФИО3 по дов. от 26.01.2018,

от ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" – ФИО4 по дов. от 03.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в отношении ООО «Ремстройдор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Судом рассмотрено требование ООО «МЕРИДИАН» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 августа 2018 года включил требование ООО «МЕРИДИАН» в размере 82 673 937 руб. 04 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройдор».

Не согласившись с принятым определением, ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ", временный управляющий ООО "РЕМСТРОЙДОР" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-242309/2017 о включении требования ООО «Меридиан» в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройдор» отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройдор» в размере 82 673 937 руб. 04 коп.

В обоснование своих позиций ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" и временный управляющий ООО "РЕМСТРОЙДОР" ссылаются на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ООО «Рус-Строй» возражал против их удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ремстройдор» пояснил, что поскольку документация ему не передана, он не может ни поддержать апелляционную жалобу временного управляющего, ни заявить отказ от нее.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Удовлетворяя требования в полном объеме и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕМСТРОЙДОР» (подрядчик) и ООО «МЕРИДИАН» (субподрядчик) заключен договор от 27.05.2016 № 103/2016-АД/СП7 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточные территории), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточные территории), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора, цена определена в соответствии со сводным расчетом и составляет   89 233 187,63 руб., в том числе НДС 18% -13 611 842,19 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 06.12.2017 №1 к договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила       82 673 937, 41 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты выполненных работ.

Между подрядчиком и субподрядчиком подписаны следующие акты:

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.10.2016 № 2 на сумму                 42 240 490 руб. 60 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.10.2016 № 1 на сумму           13 651 648 руб. 80 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2016 № 3 на сумму                 4 845 227 руб. 91 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 28.11.2016 № 4 на сумму             5 679 394 руб. 45 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.12.2016 № 5 на сумму          5 321 351, 03 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.12.2016 № 6 на сумму             2 158 317 руб. 21 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.12.2016 № 7 на сумму              6 316 869 руб. 73 коп.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 06.12.2016 № 8 на сумму               2 460 637 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик должен оплатить стоимость работ субподрядчика в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик не выполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитором приобщены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приемку заказчиком выполненных субподрядчиком работ: справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 № 3, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - Шоссейная ул. (магазин «Метро» - ФИО6 ул.), справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 № 4, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - Шоссейная ул. (от Монастыря до проезда 4294), справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 10, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - 4-я Курьяновская, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2016 № 18, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - Спортивный проезд, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2016 № 15, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - 1-й Институтский пр., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2016 № 17, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - Бронницкая ул., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2016 № 19, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - Самокатная ул., справка стоимости выполненных работ и затрат по форме от 07.12.2016 КС-3 № 8, которым подрядчик принял результаты работ. Объект - Участок от Перерва улица до южного путепровода РЖД от дома № 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные справки, во взаимосвязи с договором субподряда от 30.05.2016 № 103/2016-АД/СП8, приложений к нему, локальными сметами, актами приема-передачи выполненных работ, подтверждают, что по указанным выше объектам, выполненные субподрядчиком работы, были приняты заказчиком у подрядчика, что подтверждается также актом приема-передачи, подписанным между подрядчиком и заказчиком.

Требования кредитора ООО «МЕРИДИАН» предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копией акта сверки.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «МЕРИДИАН» в размере                82 673 937 руб. 04 коп. - основной долг суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В опровержение возражений временного управляющего суд первой инстанции указал, что доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на требование, опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, а также пояснениями директора должника, данными в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд полагает обоснованным доводы.

Суд первой инстанции необоснованно признал достаточными оформленные между кредитором и должником документы о сдаче-приемке выполненных работ в качестве доказательства выполнения указанных работ субподрядчиком.

В обоснование заявленного требования кредитором приобщены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приемку заказчиком выполненных подрядчиком - ООО «Ремстройдор» работ: справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 № 3; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 № 4; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 10; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2016 № 18; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2016 № 15; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2016 № 17; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2016 № 19; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме от 07.12.2016 КС-3 № 8, согласно которым заказчик принял результаты работ.

При этом суд сделал ошибочный вывод, что указанные документы подтверждают выполнение работ именно кредитором как субподрядчиком. 

Возражения арбитражного управляющего и кредитора - ООО «КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ», указывали на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ силами субподрядчика (ООО «Меридиан) и не ставили под сомнение факт выполнения и сдачи выполненных работ подрядчиком ООО «Ремстройдор» заказчику.

В указанных актах о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо свидетельства их выполнения субподрядчиком.

Таким образом, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.65,66 АПК

Кредитором не представлены документальные доказательства реальности выполнения работ по договору субподряда.

Согласно представленным материалам дела, 27.05.2016 между ООО «Меридиан» и ООО «Ремстройдор» был заключен договор № 103/2016-АД/СП7 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик (ООО «Меридиан») по заданию Подрядчика («ООО «Ремстройдор») обязуется выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточные территории) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В п.п. 11.5.1. Технического задания (Приложение № 1 к договору) сказано, что оплата выполненных работ осуществляется после их приемки в порядке, предусмотренном условиями договора.

В п. 2.5 Договора сказано, что подрядчик оплачивает работы Субподрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в п. 13 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных в п.п. 11.4.5, 11.5.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и подтверждающий объем выполненных работ, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В п.п. 11.4.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что при предъявлении выполненных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчетную документацию, которая должна содержать:

- дефектный акт (акт открытия объекта), утвержденный сторонами до начала производства работ;

- исполнительные схемы участков ремонта с результатами контрольных замеров;

- акты освидетельствования скрытых работ и фотоматериалы, подтверждающие проведение подобных работ;

- оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы;

- ведомость промеров асфальтобетонного покрытия после ремонта;

- акты обследования люков смотровых колодцев, составленные с участием балансодержателей подземных коммуникаций по окончании работ.

Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями РД11-02-2006.

Согласно п.п.11.5.3 Технического задания (Приложение № 1 к договору) при предъявлении выполненных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчетную документацию, которая должна содержать:

- исполнительные схемы участков ремонта с результатами контрольных замеров, выполненные на паспорте объекта в формате 1:500 или 1:1000;

- акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета на оплату, счета-фактуры, а также передачи Подрядчику иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, необходимых для оплаты;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты на вывоз асфальтобетонной крошки;

- акты замера расстояния вывоза асфальтобетонной крошки и строительного мусора с маршрутом следования;

- журнал производства работ;

- ведомость промеров асфальтобетонного покрытия после ремонта;

- оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы;

- акты обследования люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев, составленные с участием балансодержателей подземных коммуникаций по окончании работ;

- договора на размещение строительного мусора;

- акт комиссионной приемки выполненных работ по ремонту объекта.

Однако ООО «Меридиан» не представило доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ с фотоматериалами, акты обследования люков смотровых колодцев, журнал производства работ, ведомость промеров асфальтобетонного покрытия после ремонта, акты приемки работ, оформленные приемочной комиссией и т.д. 

Заявитель не предоставил доказательства использования оборудования, привлечения работников для выполнения работ, списки с фамилиями лиц, ответственными за проведение работ (штатное расписание за 2016 год, ведомости начисления заработной платы работникам, трудовые договоры, график работ и т.п.).

Заявителем были предоставлены только Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом остальные документы, обязанность составления которых установлена Договором субподряда и Техническим заданием, не были представлены, несмотря на то, что директор ООО «Ремстройдор» утверждал, что ООО «Меридиан» выполняло работы своими силами, предоставив как доказательство этапов выполненных работ КС-2, КС-3.

Представитель ООО «МЕРИДИАН» пояснил суду, что других доказательств нет, и они представлены быть не могут. 

ООО «Меридиан», заявляя о выполнении работ по договору, должно было представить не только акты и справки формы КС-2, КС-3, но и подтверждающую факт выполнения работ исполнительную документацию, подписанную уполномоченными лицами.

Свою обязанность по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной договором,  ООО «Меридиан» не исполнил.

Согласно п. 4.4 Договора, для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Подрядчик обязан провести экспертизу. 

Заявителем не представлены доказательства проведения экспертизы результатов работ.

В п. 6.1.10 Технического задания указано, что Субподрядчик совместно с Подрядчиком должен обследовать все объекты ремонта с целью уточнения границ и объемов производства работ на каждом объекте ремонта. По результатам обследования субподрядчик обязан оформить, согласовать и утвердить у Подрядчика, ОАТИ города Москвы и балансодержателя дефектный акт, акт открытия объекта, акт обследования объектов люкового хозяйства и прочую исходно-разрешительную документацию согласно действующей нормативно-законодательной базе ремонта объектов дорожного хозяйства города Москвы. 

Заявителем не были предоставлены документы, согласованные с Подрядчиком, ОАТИ города Москвы и балансодержателями.

В п.п. 6.1.20 указано, что Субподрядчик документально фиксирует все виды выполненных работ с указанием их сроков и объемов, а также фамилий ответственных лиц. По окончании всех работ Субподрядчик должен предоставить Подрядчику весь комплект отчетной документации при сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно п.п. 6.1.21 Субподрядчик производит фотофиксацию всех этапов выполнения работ для предоставления Подрядчику. При этом фотофиксация является неотъемлемой частью Актов скрытых работ. 

Заявителем не предоставлены акты скрытых работ с фотоматериалами.

В соответствии с п.п. 11.4.6 Технического задания приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 19-89.

Ведомственные строительные нормы «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» ВСН 19-89, утвержденные Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее - ВСН 19-89) в п. 1.9. указывают, что организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, и другие документы.

Надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы. Ответственность за организацию производственного контроля за качеством работ возлагается на главного инженера строительной (ремонтно-строительной) организации.

В соответствии с п. 3.2 ВСН 19-89 приемка в эксплуатацию отремонтированных участков автомобильных дорог и сооружений на них производится приемочными комиссиями. В состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных дорог, законченных комплексным (маршрутным) ремонтом, включаются представители: заказчика, эксплуатационной организации, подрядчика, финансирующего банка, Государственной автомобильной инспекции, проектных, автотранспортных и при необходимости других организаций (п. 3.3 ВСН 19-89).

Согласно п. 3.5 ВСН 19-89 приемка отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется актом (форма А-1). Акт приемки отремонтированного участка автомобильной дороги составляется в трех экземплярах, один из которых представляется в орган, назначивший комиссию, один передается и хранится у заказчика и один - в организации, выполнившей работы (п. 3.6 ВСН 19-89). 

Заявитель не предоставил акт приемки работ приемочной комиссии, один экземпляр которого, в соответствии с п. 3.6 ВСН 19-89, должен храниться у ООО «Меридиан».

В п.п. 6.1.22 Технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что непредставление Субподрядчиком комплекта отчетной документации является основанием для отказа Подрядчика от принятия результатов выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1.4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) все материалы, применяемые при выполнении работ, должны сопровождаться соответствующей документацией, подтверждающей качество материалов, и должны быть разрешены к использованию на территории Российской Федерации.

Данная документация не была представлена ООО «Меридиан» в материалы дела, из чего следует вывод о ее отсутствии, что противоречит требованиям п. 6.1.4 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Согласно ст. 5.4.9 Договора: «Субподрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ, согласовать проекты производства работ с субподрядными организациями».

Согласно ст. 5.4.11 Договора: «Субподрядчик обязан вывести строительные отходы на полигон либо свалку, согласованную с Подрядчиком, и отчитаться талонами за данную работу».

Согласно ст. 5.4.12 Договора: «Субподрядчик обязан предоставить разрешения «Оператор системы грунт» по содержанию свалки, утвержденного на данном объекте, копии договора со специализированной организацией, осуществляющей размещение и депонирование для рекультивации строительных отходов (с лицензией), а также талоны на вывоз строительного мусора».

Однако указанная документация ООО «Меридиан» вообще не была представлена, а его представитель указал, что представить ее не может (а после отложения заседания ООО «Меридиан» представителя в суд не направило.

В бухгалтерской отчетности ООО «Меридиан» не отражена информация о заключенной сделке. Временный управляющий получил копию Бухгалтерской отчетности ООО «Меридиан» за 2016 год в ответе ИФНС России по г. Тамбову от 28.04.2018.

Согласно данным Бухгалтерского баланса ООО «Меридиан» за 2016 год, у общества отсутствовали основные средства. Следовательно, ООО «Меридиан» не могло своими силами осуществлять ремонтные работы, предусмотренные договором.

В строке 1230 «Дебиторская задолженность» отражена сумма актива в размере 164 тыс. руб., информация же о дебиторской задолженности в размере  82 673 тыс. руб. в бухгалтерском балансе отсутствует.

В отчете о финансовых результатах указано, что выручка за 2016 составила   21 443 тыс. рублей, информация же о выручке в размере 82 673 тыс. рублей так же не отражена.

В налоговой инспекции отсутствует информация об ООО «Ремстройдор» как о дебиторе заявителя.

В п. 2.5 Договора указано, что Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура - это документ, удостоверяющий фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость, в которой отражается информация о контрагентах организации, реквизиты договора, дата выполнения работ/услуг и их стоимость.

Счета-фактуры наряду с книгами покупок и продаж являются основными формами документов, которые применяются налогоплательщиками при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Эти документы представляются в налоговые органы вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Меридиан» не представлены доказательства направления счета и счета-фактуры Подрядчику для оплаты. В ответе ИФНС России по г. Тамбову от 28.04.2018 указано, что информация о кредиторах и дебиторах отсутствует.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что у ООО «Меридиан» на момент выполнения работ отсутствовала техника. 

Однако данный договор предполагает наличие техники для выполнения работ, связанных с ремонтом асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети,

Согласно представленным сведениям:

- из Гостехнадзора усматривается, что за ООО «Меридиан» в период с 01.01.2016 г. по настоящее время зарегистрированной самоходной техники и прицепов нет;

- из ГИБДД усматривается, что за ООО «Меридиан» - фактов регистрации автотранспортных средств не значится.

Так же, как следует из материалов дела, в штате ООО «Меридиан» числится лишь генеральный директор.

При этом представитель ООО «Меридиан» указывал на то, что работы выполнялись субподрядчиком своими силами.

Доказательств привлечения рабочей силы либо техники на основании каких-либо гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанной техники и персонала у ООО «Меридиан» отсутствовала возможность выполнять данный вид работ по договору.

Таким образом, ООО «Меридиан» не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по Договору.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что неподтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Цель судебной проверки обоснованности требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр сомнительных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых в результате их проверки признаны подлежащими включению в реестр, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования состоит в оценке документов, представленных как в подтверждение наличия перед кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств.

Оформление договора субподряда между ООО «Меридиан» и ООО «Ремстройдор» совершено лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего включения требований в реестр и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Даже формального исполнения сделки недостаточно.

При рассмотрении вопроса о факте выполнения работ по ремонту асфальтобетонных покрытий по договору подряда между ООО «Меридиан» и ООО «Ремстройдор» суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 указано, что этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Временный управляющий представил в материалы дела исполнительную документацию по Контракту № 103/2016-АД от 20.04.2016 - акты освидетельствования скрытых работ, дефектные акты, акты приемки выполненного инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов, подписанные комиссией в составе представителей ГБУ «Автомобильные дороги», Дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы, ООО «Ремстройдор», акты обследования с участием ГКУ «Экспертавтодор», ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ни в одном документе исполнительной документации в нарушение требований п. 2.5. Договора не указан субподрядчик ООО «Меридиан». Исполнительная документация подписана подрядчиком - ООО «Ремстройдор».

Таким образом, вся исполнительная документация, предусмотренная Договором и действующими Правилами организации строительства, подписана ООО «Ремстройдор», которое обладало финансовой и технической возможностью для выполнения госконтракта. Экономическая целесообразность в заключении договора субподряда от 27.05.2016 № 103/2016-АД/СП7 отсутствовала.

Судом слушание дела откладывалось. Суд обязал ООО «Меридиан» обеспечить заблаговременное поступление в суд надлежащим образом заверенных копий (и в заседание их оригиналов на обозрение суда) документальных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника (по реальности хозяйственных отношений должника с ООО «Валькирия» и ООО «Торговый Дом «Техномекс», поставке, выполнения работ, транспортировке, хранению, налоговой и бухгалтерской отчетности, материально-технической и кадровой оснащенности и т.д.).

Требования суда выполнены не были, указанные документы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части требований, основанных на указанных договорах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018г. по делу № А40-242309/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «МЕРИДИАН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройдор» отказать.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 142 от 11.10.2018.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев