Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100151/2021

22 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (195273, 

<

...>, литер А, офис 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРЛЕН СПБ» (195027, Санкт-Петербург город, улица Якорная, дом 5, корпус 3 литер А, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 74 910 руб. неосновательного обогащения, 

 

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварлен СПБ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 910 руб. 

Определением суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2022 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ с целью предоставления сторонами дополнительных документов. 

Компанией был представлен отзыв на исковое заявление, где просил признать требования необоснованными и прекратить производство по делу.

В судебном заседании от 23.05.2022 истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Спор рассмотрен по существу, ответчику была предоставлена возможность обеспечить явку представителя, как и возможность представить выписку, заверенную банком, что сделано не было.

В материалы дела также поступил ответ на запрос от МИ ФНС России  № 21 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж сторон. Отчетность ответчика полность отражает спорные операции, отчетность истца – частично.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности Конкурсному управляющему истца стало известно, что Истец осуществил в адрес Ответчика перевод денежных средств в размере 64 560 руб. от 29.08.2018 и 10 350 руб. от 13.09.2018 (далее - перевод денежных средств).

В связи с ограниченной информацией Конкурсный управляющий истца запросил в соответствии с условиями претензии 31.07.2021 у ответчика предоставить первичную документацию по указанным переводам денежных средств или возвратить суммы переведенных денежных средств. Ответчик, не представив первичную документацию и не возвратив перевод у истца возникли основания полагать о неосновательном обогащении и обратился в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежи производились в счет оплаты нового оборудования и на услуги по ремонту оборудования бывшего в употреблении, что подтверждается отгрузочными документами, платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, напротив, в материалы дела представил подписанную сторонами товарную накладную № 14110 от 29.08.2018, согласно которой ответчик оплачивал товар, поставленный истцом, а также платежные поручения, указывающие на уплату по счету. Достоверность данных документов истцом не опровергнута, документы подтверждаются данными налоговой отчетности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО "Авангард-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в доход федерального бюджета 2996 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.