185/2018-48882(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10536/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А07-230/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу  

 № А07-230/2018 (судья Воронкова Е.Г.). 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа (далее – Управление, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственности Компания «Евро-Кин-Инвест» (далее – ООО  Компания «Евро-Кин-Инвест», общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого  фонда № 354 от 20.06.2011 в размере 1 842 476 руб. 82 коп., процентов за  рассрочку внесения платежей в размере 67 378 руб. 66 коп., пени 321 853 руб.  81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.124).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018  (резолютивная часть от 22.05.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 С указанным решением суда не согласилось общество Компания «Евро- Кин-Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт),  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части неустойки, принять новый судебный акт.  

Апеллянт просит снизить заявленную неустойку в силу её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (продавец) и обществом Компания «Евро-Кин-Инвест» (покупатель) заключен  договор купли - продажи № 354 от 20.06.2011 объекта муниципального  нежилого фонда с рассрочкой платежа, согласно п.1.2 которого продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального  нежилого фонда – нежилые помещения цокольного и второго этажей  двенадцатиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа,  Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м (л.д. 9-14).  

Согласно п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от  28.11.2014 (л.д. 18), покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в  размере 6 593 220 руб. 34 коп.  

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного  заявления покупателя (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу первый  платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 778 000 руб.,  перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10  (десяти) рабочих дней со дня заключения договора. Днем исполнения  обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления  денежных средств на счет продавца.  

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 (семи) лет  равными взносами согласно графику платежей (приложение к Договору)  (п.3.1.2 договора).  

Согласно п.3.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает  продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей  уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем  уплаты платежа.  

30.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с  требованием о погашении задолженности по договору № 354 от 20.06.2011 (л.д.  30-33).  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных  платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось  

основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате объекта  муниципального нежилого фонда. Возражения ответчика о применении срока  исковой давности судом отклонены с учетом уточнения истцом иска и  исключения из задолженности периодов с учетом срока исковой давности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор купли - продажи № 354 от 20.06.2011 объекта муниципального  нежилого фонда с рассрочкой платежа, согласно которому продавец продает, а  покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого  фонда – нежилые помещения цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного  нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул.  Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м (л.д. 9-14).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что за просрочку платежа  покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату  платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным  днем уплаты платежа.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  приобретенных объектов муниципального нежилого фонда, предусмотренной  указанным договором. В указанной части решение суда первой инстанции  сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

На основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной  неустойки.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с  ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им  обязательства, являются несостоятельными.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума № 7).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О  положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения  этого вопроса в судебном заседании.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа  свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей  уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по  договорам.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также исключительности  рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено.  Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной  несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную  природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов  заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу   № А07-230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Евро- Кин-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева