АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10080/2021

г. Уфа

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ЦентральПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «КонтурИнжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер РАО – Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения комплект рабочей документации по объекту: «Котельная в жилом районе «Глумилино» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт; ФИО2, доверенность от 15.06.2021г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 119/1-77 от 31.12.2021г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "ЦентральПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" об истребовании из чужого незаконного владения комплект рабочей документации по объекту: «Котельная в жилом районе «Глумилино» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением суда 28.04.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.06.2021 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 16.06.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 28.07.2021 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КонтурИнжиниринг» (ИНН 

<

***>).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интер РАО – Инжиниринг», доказательства направления искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступила квитанция о направлении отзыва в адрес привлеченного третьего лица. Квитанция приобщена к материалам дела.

Определением суда 28.07.2021 г. отложено судебное разбирательство на 22.09.2021 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер РАО – Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Определением суда 22.09.2021 г. отложено судебное разбирательство на 10.11.2021 г.

От истца поступила письменная позиция истца по требованиям. Письменная позиция приобщена к материалам дела. 

Определением суда 10.11.2021 г. отложено судебное разбирательство на 06.12.2021 г.

Определением суда 06.12.2021 г. отложено судебное разбирательство на 26.01.2022 г.

24 января 2022 года от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 02.02.2022г. 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 01.02.2022 г. судебное заседание перенесено на 28.02.2022 г.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которого просит истребовать из материалов доследственной проверки КУСП 23472 по коллективному заявлению сотрудников АО "ЦентральПроект" о факте совершения в отношении заявителей мошеннических действий от 07.12.2021г., находящихся в производстве Отдела полиции № 10 МВД России по городу Уфе (450078, 

<

...>), документы, представленные в материалы проверки ООО «Интер РАО – Инжиниринг». Ходатайство приобщено к материалам дела. 

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда 28.02.2022 г. отложено судебное разбирательство на 18.04.2022 г.

Определением суда 18.04.2022 г. отложено судебное разбирательство на 25.05.2022 г.

12 мая 2022 года от ОП № 10 УМВД России по г. Уфе в материалы дела поступили материалы доследственной проверки. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 25.05.2022 г. отложено судебное разбирательство на 20.07.2022 г.

27 июня 2022 года от ОП № 10 УМВД России по г. Уфе в материалы дела поступили материалы доследственной проверки. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступила письменная позиция. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Институт проектирования и инноваций «УралСофт» (в настоящее время – АО «ЦентральПроект») (Субподрядчик) был заключен договор на проектно-изыскательские работы № 1-10/15 от 20.10.2015г., согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Работы) по строительству котельной в микрорайоне «Глумилино» города Уфа (далее - Объект), в следующем составе:

- Предпроектное обследование Объекта;

- Уточнение (при необходимости) технического задания на разработку проектно-сметной документации;

- Разработка и согласование Технического задания и Программы проведения комплексных инженерных изысканий, и обследований;

- Инженерно-изыскательские работы;

- Разработка проектно-сметной документации (далее ПСД), в том числе на вынос инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, с включением затрат на эти работы в сметный расчет стоимости строительства Объекта;

- Разработка Технических требований и спецификаций на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования, изделий и материалов;

- Разработка документации и выполнение расчетов в объемах, необходимых для получения положительных заключений и согласований ресурсоснабжающих организаций, государственных и муниципальных учреждениях, прохождения экспертиз, получения разрешений и допусков;

- Согласование проектно-сметной документации с Подрядчиком и с заинтересованными сторонними организациями;

- Проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения;

- Авторский надзор во время проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

- Сопровождение проектной документации в надзорных органах.

Настоящий Договор заключен во исполнение обязательств Фонда развития инфраструктуры города Уфы перед ООО «СТГ-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно заключенному между ними договору №482/15 от 19 октября 2015г. (п. 1.7 договора).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора, АО «ЦентральПроект» выполнило для ООО «БашРТС» (ответчик, Заказчик) проектно-изыскательские работы по объекту «Котельная в жилом районе «Глумилино» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Отношения между названными лицами были установлены в рамках следующих договоров: договор №149/1-724 от 16.10.2015г., заключенный между ООО «БашРТС» и ООО «КонтурИнжиниринг», договор №1-10/15 от 20.10.2015г., заключенный между ООО «КонтурИнжиниринг» и АО «ЦентральПроект».

Как указано в иске, 31.01.2019г. АО «ЦентральПроект» по требованию ООО «КонтурИнжиниринг» (со ссылкой на письмо ООО «БашРТС» исх. №БашРТС/001/220) передало обществу «КонтурИнжиниринг» (исх. №27) для предоставления ООО «БашРТС» затребованную рабочую документацию (на диске DVD-RW) в формате разработки, указав при этом на необходимость соблюдения прав и законных интересов АО «ЦентральПроект», в ходе рассмотрения документации, поскольку передача рабочей документации в формате разработки не была предусмотрена договором, заключённым АО «ЦентральПроект» и ООО «КонтурИнжиниринг».

ООО «КонтурИнжиниринг» результат работ, выполненных истцом, не приняло и не оплатило, но от своего имени, передало ответчику в качестве исполнения своих обязательств перед ним.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований АО «ЦентральПроект» к ООО «КонтурИнжиниринг» об оплате результата выполненных работ (дело № А07-9313/2020), привлечённое в качестве третьего лица ООО «БашРТС» представило отзыв от 15.10.2020г. исх. №БашРТС/НГЭ/129, в котором указало, что «В рамках договора на проектно-изыскательские работы №149/1-724 от 16 октября 2015 г. ООО «КонтурИнжиниринг» выполнило работы, предусмотренные договором».

Истец указал, что учитывая указанный отзыв ООО «БашРТС», а также тот факт, что разработчиком проектно-сметной документации являлся истец, ответчиком от ООО «КонтурИнжиниринг» был получен результат работ, выполненных истцом, изъятый у последнего для предоставления документации заказчику - ООО «БашРТС», без подписания обществом «КонтурИнжиниринг» в последующем акта выполненных работ".

При таких обстоятельствах, ООО «КонтурИнжиниринг» не став законным правообладателем результата проектно-изыскательских работ, в силу не подписания с АО «ЦентральПроект» акта приёма-передачи, не имело права на их дальнейшую передачу в собственность ответчика, о чём последний не мог не знать в момент получения, имея при этом возможность достоверно установить данное обстоятельство.

В этой связи, ответчик, располагая информацией о фактическом выполнении работ субподрядчиком - истцом, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, при принятии результата работ (проектной документации) от подрядчика - ООО «КонтурИнжиниринг», должен был удостовериться в правомерности обладания последним передаваемым результатом проектно-изыскательских работ (часть разделов которой составляют объект интеллектуальной собственности), однако принял их без установления законного правообладателя, что исключает добросовестность такого приобретения.

05.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией возвратить истцу результат проектно-изыскательских работ по объекту «Котельная в жилом районе «Глумилино» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Ответчик письмом (исх. №БашРТС/001/2070 от 19.11.2020) отказал, указав, что применительно к положениям п. 3 статьи 706 ГК РФ - ответчик не может отвечать за неисполнение генеральным подрядчиком (ООО «КонтурИнжиниринг») обязательств перед ответчиком, а полученный им результат проектно-изыскательских работ, не содержат разделы, являющиеся объектами интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «БашРТС» в пользу АО «ЦентральПроект» комплект рабочей документации по объекту: «Котельная в жилом районе «Глумилино» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в составе:

43.11.15-СВ Сводная ведомость основных комплектов рабочих чертежей

43.11.15-АК1 Автоматизация систем водоснабжения и канализации

43.11.15-АК2 Автоматизация систем газоснабжения (внутренние устройства)

43.11.15-АКЗ Автоматизация систем газоснабжения (наружные устройства и сети)

43.11.15-АК4 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Котельная

43.11.15-АК5 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Резервуары запаса деаэрированной воды

43.11.15-АК6 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Дымовые трубы и газоходы 43.11.15-АК7 Автоматизация тепломеханических решений котельных. Вспомогательное оборудование и трубопроводы

43.11.15-АК8 Автоматизация технологических решений. Электростанция газопоршневая с блоком утилизации тепла

43.11.15-АК9 Автоматизация систем электроснабжения

43.11.15-АК10 Автоматизация систем отопления и вентиляции

43.11.15-АК.ТЗ Автоматизация комплексная. Техническое задание на поставку системы автоматизации котельной

43.11.15-АР1 Архитектурные решения. Здание котельной

43.11.15-АР2 Архитектурные решения. Вспомогательные сооружения

43.11.15-АС Архитектурно - строительные решения. Здание котельной

43.11.15-АС1 Архитектурно - строительные решения. Ограждения

43.11.15-АС2 Архитектурно - строительные решения. Эстакада

43.11.15-АСЗ Архитектурно - строительные решения. Проходная КПП

43.11.15-КЖ Конструкции железобетонные

43.11.15-КМ Конструкции металлические

43.11.15-ВК1 Водоснабжение и канализация

43.11.15-ВК2 Водоснабжение и канализация. Установка оборудования Осмоса

43.11.15-ГП Генеральный план

43.11.15-НВ Наружные сети водоснабжения

43.11.15-НВ.У Наружные сети водоснабжения. Узел учета воды

43.11.15-НК Наружные сети канализации

43.11.15-НК.У Наружные сети канализации. Коммерческий узел учета расхода сточных вод.

43.11.15-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование

43.11.15-ОС Охранная сигнализация

43.11.15-ПС Пожарная сигнализация

43.11.15-СКУД Система контроля и управления доступом

43.11.15-СОТ Система охранная телевизионная

43.11.15-СС1 СКС, ЛВС, телефония, диспетчерская связь

43.11.15-СС2 Командно-поисковая связь, радиофикация, электрочасофикация

43.11.15-ГСН Газоснабжение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как указано в пункте 39 постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г. между ООО «БашРТС» (заказчик) и ООО «СТГ-Эко» (исполнитель) заключен договор на проектно-изыскательные работы № 149/1-724, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ по строительству котельной в микрорайоне «Глумилино», г. Уфа.

26 июня 2018 года между ООО «БашРТС», ООО «СТГ-Эко» и ООО «Контуринжиниринг» подписано соглашение о замене стороны по договору № 149/1-724 от 16.10.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО «СТГ-Эко» с согласия ООО «БашРТС» передает, а ООО «Контуринжиниринг» принимает на себя договорные обязательства и несет все обязательства и ответственность ООО «СТГ-Эко» перед ООО «БашРТС».

Таким образом, на основании соглашения от 26.06.2018 г. произошла замена исполнителя ООО «СТГ-Эко» на ООО «КонтурИнжиниринг».

В рамках договора на проектно-изыскательные работы № 149/1-724 от 16.10.2015г. ООО «КонтурИнжиниринг» выполнило работы, предусмотренные договором.

ООО «БашРТС» в свою очередь произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ООО «БашРТС» приобрело проектную документацию у ООО «КонтурИнжиниринг» на основании вышеизложенного договора, на возмездной основе.

Межу тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО «БашРТС» без надлежащего правового основания пользуется переданной ООО «КонтурИнжиниринг» проектной документации по договору № 149/1-724 от 16.10.2015 г.

Также, истцом не представлено доказательств, что ООО «БашРТС» владеет проектной документацией разработанной именно истцом АО «ЦентральПроект».

Из материалов дела следует, что заявленные требования вытекают из договора № 1-10/15 на проектно-изыскательные работы от 20.10.2015г., заключенного между АО «ЦентральПроект» и ООО «КонтурИнжиниринг».

Судом установлено, что ООО «БашРТС» не является стороной договора № 1-10/15 от 20.10.2015 г., а значит, не может нести ответственность за неисполнение его условий.

Условиями договора № 1-10/15 от 20.10.2015г. не предусмотрен запрет на передачу результата проектно-изыскательных работ третьим лицам.

Доказательств того, что ООО «КонтурИнжиниринг» не имело право отчуждать, заказанную им проектную документацию, истец не представил.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ООО «БашРТС» приобретало проектную документацию у лица, разработавшего проектную документацию на основании договора № 149/1-724 от 16.10.2015 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что ООО «КонтурИнжиниринг» не имело право отчуждать проектную документацию. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником истребуемой документации, а ответчик владеет проектной документацией разработанной именно истцом, также как и то, что ООО «БашРТС» без надлежащего правового основания пользуется переданной ООО «Контуринжиниринг» проектной документацией по договору № 149/1-724 от 16.10.2015 г. в материалы дела истцом также не представлено.

Более того, обществом «ЦентральПроект» в Арбитражный суд Республика Башкортостан было подано исковое заявление к ООО «КонтурИнжиниринг» о взыскании долга в размере 17 471 321 руб. 44 коп. по договору № 1-10/15 от 20.10.2015 г. на выполнение проектно-изыскательных работ, а также по встречному иску ООО «КонтурИнжиниринг» к АО «ЦентральПроект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование исковых требований АО «ЦентральПроект» указало, что все обязательства по договору № 1-10/15 от 20.10.2015 г. на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству котельной в микрорайоне «Глумилино» г. Уфа были исполнены, обществу «КонтурИнжиниринг» передана проектная документация, однако в нарушение условий договора ООО «КонтурИнжиниринг» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело.

ООО «КонтурИнжиниринг» исковые требования не признает, считает их необоснованными, отмечая, что АО «ЦентральПроект» передана проектная документация с существенными недостатками, которые ООО «КонтурИнжиниринг» было вынуждено устранять самостоятельно, и в связи с нарушением условий договора со стороны АО «ЦентральПроект» заявить отказ от исполнения договора и продолжить проектирование объекта для ООО «БашРТС» без участия АО «ЦентральПроект».

В рамках данного дела, по заявлению ООО "КонтурИнжиниринг" проведена судебная строительно-техническая экспертиза по проектной документации и результатам проектно-изыскательских работ на строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» г. Уфа.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 26.03.2021 № 01/02-21, в котором сделаны следующие выводы:

1) рабочая документация не соответствует договору, действующим нормам и правилам и не обеспечивает требования безопасности жизни и здоровья людей по следующим основаниям: разделы рабочей документации имеют различия между собой, технические решения разделов отличаются, не составляют единый документ; вышеуказанные ошибки в проектной (рабочей) документации являются существенными; ошибки классификации газопровода, ГРП, в технологических схемах котельной, в конструктивных решениях и расчетах конструкций не обеспечивают требований безопасности;

2) применение результата изготовленной проектной (рабочей) документации по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» город Уфа в строительстве невозможно.

Исходя из результатов судебной эксперты судом сделан вывод о том, что проектные работы (рабочая документация) по договору от 20.10.2015 № 1-10/15, выполненные обществом «ЦентральПроект», в нарушение требований статей 721, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, действующим нормам и правилам, не обеспечивают требования безопасности жизни и здоровья людей, не могут быть применены в строительстве по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» город Уфа, в связи с чем, не имеют потребительской ценности для заказчика работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021г. по делу А07-9313/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Центральпроект" отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «БашРТС» приобретало проектную документацию у лица, разработавшего проектную документацию на основании договора № 149/1-724 от 16.10.2015г., является добросовестным приобретателем, и оснований для истребования спорной проектной документации у ООО «БашРТС» не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья      И. В. Перемышлев