ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19545/2023

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 0118/1169,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу  № А57-19545/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», город  Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,  город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город  Саратов», Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов»,  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Город Саратов»  

о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых  расходов  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (далее - ООО  «Жилищник Заводской», истец) к администрации Заводского района муниципального  образования «Город Саратов» (далее - администрация Заводского района МО «Город  Саратов», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительного сбора  «Благоустройство» по адресу: 

<

...> в размере 4 220  руб. 82 коп., задолженности по оплате дополнительного сбора «Замена теплообменника  ГВС» по адресу: 

<

...> в размере 25 987 руб. 78 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в  размере 78 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу  № А57-19545/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Заводского района  МО «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилые  помещения № 21, 29, 36 в доме № 2 по ул. Чернышевского г. Саратова переданы в  пользование гражданам по договорам социального найма, в связи с чем внесение платы за  жилые помещения является обязанностью нанимателей.  

Кроме того, задолженность по оплате дополнительного сбора «Благоустройство» в  размере 4 220 руб. 82 коп. и дополнительного сбора «Замена теплообменника ГВС» в  размере 25 987 руб. 78 коп. является по своей правовой природе платой за содержание  жилья и должна быть взыскана с нанимателей помещений.  

Также апеллянт указывает, что счета на оплату дополнительных взносов за спорный  период в администрацию Заводского района МО «Город Саратов» не поступали, договор  об оплате между администрацией и обслуживающей организацией не заключался.  

Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела справок о зарегистрированных лицах в 

<

...> которое удовлетворено апелляционным  судом на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель администрации Заводского района муниципального образования  «Город Саратов» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Жилищник Заводской» (ранее ООО «Жилищник») было создано и зарегистрировано в  

качестве юридического лица 29.02.2016.  

ООО «Жилищник Заводской» управляет многоквартирным жилым домом по адресу:  

<

...>.  

На внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № 2 по 

ул. им. Чернышевского Н. Г. г. Саратова было принято решение о дополнительном сборе  с собственников помещений денежных средств на замену теплообменника ГВС общей  стоимостью 550 000 руб. путем введения в платежный документ по оплате ЖКУ на  период с 01.02.2023 по 31.08.2023 статьи затрат «Замена теплообменника ГВС» и  установления тарифа по ней в размере 28 руб. 34 коп. с кв.м. (протокол от 15.02.2023 № 1).  Также было принято решение выполнить снос 3-х деревьев, расположенных на земельном  участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного  дома № 2 по ул. им. Чернышевского Н. Г. г. Саратова.  

Ранее, собственниками было принято решение по вывозу снега (в зимний период),  очистке придомовой территории от снега механизированным способом, очистке кровли от  снега, наледи и мусора, вывоз КГО и мусора, образовавшегося при осуществлении работ  по благоустройству придомовой территории и помещений общего пользования, размер  которого не позволяет осуществить складирование в контейнерах, спил (опиловка,  обрезка) и (или) посадка зеленых насаждений, включая вывоз отходов, дератизация и  дезинсекция, ремонт и чистка вентканалов оплачиваются собственниками (нанимателями)  отдельно без дополнительного утверждения размера платы за указанные работы на общем  собрании собственников помещений многоквартирного дома и без составления  дополнительного соглашения к данному договору, исходя из фактически понесенных  затрат управляющей организацией. Указанные начисления производятся по результатам  проведенных работ в размере фактически понесенных управляющей организацией затрат  соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество на  основании актов выполненных работ, выставляются в платежном документе по оплате  жилищно-коммунальных услуг по строке «Благоустройство» (протокол от 17.02.2020 № 1).  

В МКД по адресу: ул. им. Чернышевского Н. Г., д. 2 имеются муниципальные жилые  помещения 21, 29, 36, общей площадью 131 кв.м.  

Согласно расчету истца задолженность администрации Заводского района 

МО «Город Саратов» по оплате дополнительного сбора «Благоустройство» составляет  4 220 руб. 82 коп., по оплате дополнительного сбора «Замена теплообменника ГВС»  составляет 25 987 руб. 78 коп.  

29.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием,  оплатить указанную задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153, 155, 156, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив наличие задолженности по оплате  дополнительных сборов «Благоустройство», «Замена теплообменника ГВС» и  констатировав обязанность администрации Заводского района МО «Город Саратов» по  оплате долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  ошибочными на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений, владеющие,  пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и  гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение.  

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского  кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник  помещения.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.  

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и  обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а  также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.  

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствие договора),  закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг  указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного  жилищным законодательством.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные и капитальные услуги.  

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  

физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного  дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а  также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных  на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками  помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).  

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что  собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и  ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения  работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.  

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления  многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию  имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом  предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате  дополнительного сбора «Благоустройство» в размере 4220 руб. 82 коп., оформленного  протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу:  

<

...> от 17.02.2020 № 1; дополнительного сбора  «Замена теплообменника ГВС» в размере 25 987 руб. 78 коп. оформленного протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома в  форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.02.2023 № 1.  

Задолженность по оплате дополнительных взносов возникла в отношении квартир   № 21, 29, 36 расположенных по адресу: 

<

...>,  держателем которых и следовательно лицом обязанным произвести оплату, по мнению  истца, является администрация Заводского района МО «Город Саратов».  

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные  доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате  задолженности, поскольку жилые помещения № 21, 29, 36 в доме № 2 по ул.  Чернышевского Н.Г. г. Саратова переданы в пользование гражданам (нанимателям), что  подтверждается договором социального найма от 25.03.2016 № 56, справками о  зарегистрированных лицах в квартирах № 21, 29, карточками расчетов по лицевым счетам   № 

<

***> и 30846.  

Также ответчик указывает, что задолженность по оплате дополнительного сбора  «Благоустройство» в размере 4 220 руб. 82 коп. и дополнительного сбора «Замена  

теплообменника ГВС» в размере 25 987 руб. 78 коп. является по своей правовой природе  платой за содержание жилья и должна быть взыскана с нанимателей помещений.  

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Ранее действовавший (до 01.03.2005) Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал  заключение договора социального найма с администрацией, притом, что самостоятельным  основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного  регистрационного учета.  

Так, согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 на основании  решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или  общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского,  районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает  гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в  предоставленное жилое помещение.  

Из смысла и содержания статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что договор  найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда  заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ  на вопрос № 13), разъяснено, что обязанность вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения  возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого  помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной  форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи  674 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого  помещения, в том числе, полученного по договору обмена жилыми помещениями,  обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает  со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение  письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает  нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Таким образом, отсутствие договора социального найма, заключенного с лицом,  которому жилое помещение было предоставлено для проживания, в том числе, когда  действующий в период его вселения Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал  заключения такого договора и составление договора найма жилого помещения в  письменной форме не требовалось, не является основанием считать эту квартиру  незаселенной в период проживания в ней нанимателя.  

Несоблюдение простой письменной формы договора социального найма не влечет  его недействительности и, следовательно, не препятствует фактическому осуществлению  гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального  найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления  органами местного самоуправления соответствующих документов.  

В этом случае правоотношения наймодателя и нанимателя регулируются  положениями типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, которые  также закрепляют обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в  установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по  утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и  тарифам.  

В материалы дела ответчиком представлена справка о зарегистрированных лицах в  квартире № 29 расположенной по ул. им. Чернышевского г. Саратова, из которой следует,  что граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в указанной  квартире до 01.03.2005.  

Из справки о зарегистрированных лицах в квартире № 21 расположенной по ул. им.  Чернышевского г. Саратова следует, что граждане ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрированы в указанной  квартире до 01.03.2005.  

В материалы настоящего дела также представлен договор социального найма жилого  помещения от 25.03.2016 № 56, заключенный между администрацией Заводского района  МО «Город Саратов» (наймодатель) и гражданином ФИО11 (наниматель), в  отношении квартиры № 36 в соответствии, с условиями которого наймодатель передает  нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное  жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной  комнаты общей площадью 32 кв.м по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского Н.Г. д. 2  кв. 36.  

 При таких обстоятельствах, администрация Заводского района МО «Город Саратов»  как собственник спорных помещений не может быть привлечена к исполнению  обязанности по оплате дополнительных сборов в условиях действующих отношений по  договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного  или муниципального жилищного фонда.  

Требование о взыскании платы с органа местного самоуправления фактически  направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом  доме, от внесения платы за оказанные услуги, что жилищным законодательством не  предусмотрено.  

С учетом изложенного, при наличии надлежащих и достоверных доказательств того,  что спорные квартиры переданы нанимателям по договорам социального найма, суд  первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Жилищник Заводской» о взыскании с администрации  Заводского района МО «Город Саратов» задолженности по оплате дополнительных  сборов начисленных в отношении квартир № 21, 29, 36 расположенных по адресу:  

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3).  

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за  подачу иска относятся на истца.  

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты  государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу  соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято  постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной  

жалобы и не является ответчиком по делу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не  превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу  № А57-19545/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Жилищник Заводской» отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи О. В. Лыткина 

А. Ю. Самохвалова