Дело № А32-32198/2023

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 14.01.2021;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.01.2023 № 206-96-ДВ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12, 17, 24 предписания Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30.03.2023 № 42/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя ответчика в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.03.2023 № 42 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в период с 20.03.2023 по 30.03.2023 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте «Гостиница «Алтай», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее 12,0 м, между сооружением (дизельной электростанцией) и рядом стоящими зданиями: 3-х этажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...> расстояние - 2,5 м; 3-х этажным зданием отеля по адресу: 

<

...> расстояние - 0,8 м; одноэтажным домом жилого сектора с южной стороны - 1,0 м; одноэтажным домом с мансардой жилого сектора с юго-западной стороны - 8,5 м;

- не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее 8,0 м, между 3-х этажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...> и рядом стоящими зданиями: с западной стороны одноэтажным домом с мансардой по адресу: 

<

...> расстояние - 2,4 м; с восточной - 4,3 м до 3-х этажного здания отеля по адресу: 

<

...>; с южной - 1,0 м до одноэтажного строения; с юго-восточной - 2,9 м до одноэтажного жилого дома; с юго-западной - 4,0 м до одноэтажного жилого дома;

- допущена пристройка котельной к зданию 3-х этажной гостиницы класса функциональной пожарной опасности Ф1.2;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения производственного назначения (встроенная котельная) с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к 3-х этажному зданию гостиницы с двух продольных сторон;

- при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (трехэтажное здание гостиницы) не подтверждена документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ;

- на здание гостиницы не разработана декларация пожарной безопасности;

- руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре;

- направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- лестница 3-го типа не выполнена полностью из негорючих материалов (металлическая - обшита с наружной стороны листами поликарбоната);

- ширина пути эвакуации по лестнице 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей, менее 0,9 м (сужение лестницы до 0,67 м путем выступающих конструкций кровли на лестничной площадке 3-го этажа);

- выход на чердак из лестничной клетки 3-го этажа не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленной стальной стремянке;

- система пожарной сигнализации объекта не обеспечивает автоматическое дублирование светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; 

- руководитель не обеспечил возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа, а именно выходы на лестницу 3-го типа;

- на путях эвакуации всех этажей допущена отделка стен бумажными обоями и покрытие пола ковролином. Не представлены документы, характеризующие показатели пожарной опасности покрытий пола (ковролин) и отделки стен (бумажные обои) на всех этажах гостиницы;

- ширина эвакуационного выхода из первого этажа наружу менее требуемой 1,2 м (фактическая ширина - 1,0 м);

- из первого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход наружу. Второй выход ведет через помещение кухни;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из-за стойки регистрации, имеющая 1 рабочее место, менее требуемой 0,7 м (фактическая ширина – 0,48 м);

- на путях эвакуации по внутренней эвакуационной лестнице допускается устройство ступеней различной высоты (от 9 до 23 см);

- ширина лестничных площадок (0,8 м) внутренней эвакуационной лестницы выполнена менее ширины марша (1,18 м) путем выступающих конструкций наружной стены лестничной клетки;

- выходы из этажей гостиницы на лестничные клетки внутренней лестницы не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- не обеспечено соблюдение сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей), их освидетельствования и своевременной замены;

- из коридоров 2-го и 3-го этажей гостиницы (без естественного проветривания при пожаре) длиной более 15 м (фактическая длина 18 м), а также при выходе в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов;

- допускается устройство под лестничным маршем помещения кладовой для хранения вещей, мебели, оборудование и другие предметы, выполненных из горючих материалов;

- не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности;

- в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара;

- номера гостиницы не обеспечены памятками о мерах пожарной безопасности выполненными на русском и английском языках;

- лица, допущенные к работе на объекте защиты, не прошли обучение мерам пожарной безопасности;

- в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил обслуживающий персонал исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 30.03.2023 № 42 и предпринимателю выдано предписание от 30.03.2023 № 42/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 28.07.2023 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Предприниматель, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 30.03.2023 № 42/1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12, 17, 24, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по результатам плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте «Гостиница «Алтай», расположенном по адресу: 

<

...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание от 30.03.2023 № 42/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания контролирующим орган установлено, что не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее 12,0 м, между сооружением (дизельной электростанцией) и рядом стоящими зданиями: 3-хэтажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...> расстояние - 2,5 м; 3-хэтажным зданием отеля по адресу: 

<

...> расстояние - 0,8 м; одноэтажным домом жилого сектора с южной стороны - 1,0 м; одноэтажным домом с мансардой жилого сектора с юго-западной стороны - 8,5 м, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, Таблицы 1, пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013).

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Возражая против данного пункта предписания, предприниматель указывает, что имеющаяся на объекте дизельная электростанция не является сооружением. Это единое заводское изделие и не является объектом капитального строительства, в связи с чем в его отношении требования СП 4.13130.2013 не подлежат применению.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки контролирующим органом расположенная на территории объекта под лестничным маршем лестницы 3-го типа дизельная электростанция была рассмотрена в качестве производственного объекта класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 СП 4.13130.2013.

В силу пункта 5.1.5 СП 4.13130.2013 встраивание и пристраивание к объектам жилого и общественного назначения автостоянок, котельных, трансформаторных и других энергообъектов следует производить в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил, требованиями [1], а также других действующих нормативных документов.

Противопожарные требования к размещению зданий, помещений и сооружений генераторных должны соответствовать требованиям, предъявляемым для котельных, работающих на соответствующем топливе.

Положения пункта 6.9.1 СП 4.13130.2013 устанавливают необходимость предъявления требований пожарной безопасности к дизель-генераторным установкам в соответствии с положениями СП 4.13130.2013, так как настоящий подраздел распространяется на котельные централизованного и автономного теплоснабжения, а также на помещения с дизельгенераторами и наружные дизельгенераторные установки. 

Исходя из этого, суд признает обоснованным требования пункта 1 предписания от 30.03.2023 № 42/1 в отношении дизельгенераторной установки предпринимателя.

Согласно пункту 2 опарываемого предписания контролирующим органом установлено, что не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее  8,0 м, между 4-хэтажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...> и рядом стоящими зданиями: с западной стороны одноэтажным домом с мансардой по адресу: 

<

...> расстояние - 2,4 м; с восточной - 4,3 м до 3-хэтажного здания отеля по адресу: 

<

...>; с южной - 1,0 м до одноэтажного строения; с юго-восточной - 2,9 м до одноэтажного жилого дома; с юго-западной - 4,0 м до одноэтажного жилого дома, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, Таблицы 1, пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

В обоснование возражений применительно данного пункта оспариваемого предписания предприниматель указывает, что гостиница «Алтай» представляет собой трехэтажное здание. Здание отеля не является проектируемым, строящимся или реконструируемым, в связи с чем требования СП 4.13130.2013 не могут применяться в данном случае.

Предприниматель указывает, что проезд и подъезд к зданию гостиницы необходим только с одной продольной стороны и имеющееся несоответствие противопожарных разрывов составляет в пределах 567 м2, что не превышает допустимой. 

Согласно материалам дела строительство здания гостиницы завершено в 2015 году.

На момент проектирования и начала строительства здания действовал СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который включает требования к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями. 

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что при проектировании и строительстве здания гостиницы требования действующего нормативного документа учтены не были и объект строился с нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе и требований к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, которые включены и в новую редакцию СП 4.13130.2013.

Контролирующим органом в обоснование правомерности пункта 2 оспариваемого предписания указано, что в ходе проверки установлено, что к зданию гостиницы предпринимателя по адресу: 

<

...> нет ни одного проезда и подъезда для пожарной техники с продольных сторон, на ул. Уральскую выходит лишь одна торцевая часть здания, остальные же части здания, в том числе и продольные, выходят на частный сектор, что подтверждается техническим паспортом на здание гостиницы (выполнен Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КК от 13.02.2013 № 21956) и фотоматериалами.

Контролирующим органом указано, что для того чтобы считать суммарную площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, необходимо выполнение всех условий, изложенных в пункте 4.12 СП 4.13130.2013, которые в данном случае не обеспечены, поскольку отсутствует продольный подъезд к зданию.

При этом, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, считается в отношении всех объектов, между которыми не выдержаны противопожарные расстояния, а в связи с плотной застройкой местности, на которой расположено здание гостиницы, необходимо считать суммарную застройку всего квартала, а не только с соседними участками, примыкающими к зданию гостиницы.

С учетом совокупности установленных контролирующим органом в результате проверки обстоятельств, представленная предпринимателем декларация пожарной безопасности, в разделе 2 которой отражено, что проведена оценка пожарного риска, правомерно отклонена контролирующим органом, поскольку фактические обстоятельства установленных в рамках контрольного мероприятия несоответствий требований пожарной безопасности противоречат представленным предпринимателем документам, в том числе и отчету по расчету оценки пожарных рисков от 17.04.2023 № 91 В/2 для объекта «Гостиница «Алтай»», расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным наличие нарушений предпринимателем требований пожарной безопасности, вменяемых контролирующим органом, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания является обоснованным.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания контролирующий орган установил, что допущена пристройка котельной к зданию 3-хэтажной гостиницы класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.9.4.1 СП 4.13130.2013.

В силу пункта 6.9.4.1 СП 4.13130.2013 пристроенные котельные допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1 (кроме Ф1.1, Ф1.2), Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), Ф3, Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5.2 (кроме складов категорий А, Б, и В по взрывопожарной и пожарной опасности, за исключением складов топлива для котельных и зданий автостоянок).

Пристроенные котельные не допускается размещать смежно с помещениями с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 5.4.10 свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее – СП 2.13130.2020), противопожарные стены должны возвышаться над кровлей:

не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4;

не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ.

Возражая против данного пункта предписания, предприниматель указывает на то, что здание гостиницы построено в 2015 году, а пункт 6.9.4.1 СП 4.13130.2013, нарушение положений которого вменяется контролирующим органом, включен в свод правил в 2020 году, в связи с чем данные требования не могут быть применимы к объекту предпринимателя.

Контролирующий орган при проведении проверки установил, что согласно пункту 6.9.5 представленной предпринимателем декларации о пожарной безопасности объекта, пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2-го типа.

При этом, данная декларация содержит сведения о применении в отношении объекта предпринимателя положений пункта 5.4.10 СП 4.13130.2013 (в редакции 2013 года).

Требования указанного пункта идентичны в редакциях 2013 и 2020 года.

Материалами проверки подтверждается, что предъявляемые в отношении пристройки котельной к зданию гостиницы предпринимателя не выполнены, поскольку стена здания отеля, к которой пристроена котельная, не является противопожарной и не возвышается над кровлей здания отеля.

В этой связи при проектировании и строительстве здания гостиницы и самой котельной допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает пункт 3 предписания обоснованным.

В пункте 5 оспариваемого предписания контролирующий орган указал, что не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к 3-хэтажному зданию гостиницы с двух продольных сторон, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

- с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

- с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Возражая против пункта 5 предписания, предприниматель указывает, что здание отеля не является проектируемым, строящимся или реконструируемым, в связи с чем требования СП 4.13130.2013 в данном случае не применимы.

Предприниматель указывает, что высота здания гостиницы «Алтай» составляет 11,8 м, в связи с чем, к данному зданию требуется проезд только с одной стороны.

При этом, по мнению, предпринимателя, положения пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 действуют с 2020 года, в связи с чем не могли учитываться на момент проектирования и строительства здания в 2015 году.

Доводы предпринимателя о вводе в эксплуатацию здания в 2015 году в соответствии с действовавшими на тот период правилами и нормами не исключает и не опровергает правомерность выдачи предписания в силу того, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Между тем, ввод в эксплуатацию здания до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после строительства здания гостиницы) норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, от 13.04.2021 № 302-ЭС21-3051.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности пункта 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 6 предписания от 30.03.2023 № 42/1 контролирующим органом установлено, что при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (трехэтажное здание гостиницы) не подтверждена документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.1.3 СП 4.13130.2013.

Возражения предпринимателя относительно пункта 6 предписания аналогичны доводам в отношении пункта 5 и сводятся к несогласию применения свода правил, действие которых не распространяется на объект строительства, введенный в эксплуатацию в 2015 году.

Данные доводы подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толкований предъявляемым к деятельности предпринимателя норм и требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным включение контролирующим органом в спариваемое предписания пункта 6.

В соответствии с пунктом 9 оспариваемого предписания контролирующим органом указано, что направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушены требования пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (в редакции от 21.05.2021).

Согласно пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479,

в редакции от 21.55.2021, руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Возражая против обоснованности пункта 9 оспариваемого предписания, предприниматель указывает, что на территории гостиницы «Алтай», а также в зоне ее эксплуатационной ответственности, не находятся источники противопожарного водоснабжения.

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что в разделе 1.10 декларации пожарной безопасности на гостиницу отражено, что объект использует наружный противопожарный водопровод от пожарных гидрантов расположенных на сети водоснабжения г. Краснодара.

Исходя из этого, контролирующий орган сделал вывод о том, что собственнику объекта необходимо в обязательном порядке обеспечить выполнения требований Правил противопожарного режима в части обеспечения здания гостиницы вышеуказанными указателями информирующими о нахождении ближайших источников водоснабжения для наружного пожаротушения объекта.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания гостиницы могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд приходит к выводу о правомерности пункта 9 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 12 предписания от 30.03.2023 № 42/1 контролирующим органом установлено, что выход на чердак из лестничной клетки 3-го этажа не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 м по закрепленной стальной стремянке, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.7 СП 4.13130.2013.

В силу пункта 7.7 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно возражениям предпринимателя, нормы СП 4.13130.2013 не подлежат применению в отношении здания гостиницы, поскольку здание отеля не является проектируемым, строящимся или реконструируемым.

По мнению предпринимателя, требования СП 4.13130.2013 не содержат обязанности выполнения выходов в чердак изнутри зданий. Ключевым требованием остается наличие выхода на кровлю. На объекте реализован выход на кровлю по наружной пожарной лестнице, в связи с чем необходимости выполнения люка в чердак не предусмотрено.

Доводы предпринимателя о том, что здание гостиницы строилось и проектировалось в 2015 году, и в отношении данного объекта положения СП 4.13130.2013 являются рекомендательными, подлежат отклонению, поскольку требования пожарной безопасности должны выполняться в обязательном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным включение в оспариваемое предписание пункта 12.

Согласно пункту 17 оспариваемого предписания, из первого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход наружу; второй выход ведет через помещение кухни, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа, в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

В силу пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Согласно возражений предпринимателя относительно пункта 17 оспариваемого предписания, первый этаж здания имеет три эвакуационных выхода, что отражено в поэтажном плане 1 этажа здания представленного технического паспорта, в связи с чем предъявляемые контролирующим органом требования в данной части являются завышенными и не соответствующими действительности.

Контролирующим органом в результате проверки объекта предпринимателя, установлено, что выходы, ведущие через помещение ресторана или кухни не являются эвакуационными, поскольку не соблюдено условие эвакуационного выхода из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б при размещении в техническом помещении оборудования по обслуживанию этого пожароопасного помещения. 

Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 11 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.15 СП 1.13130.2020).

Заявителем не предоставлены доказательства того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорных зданий.

Учитывая положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, суд делает вывод о том, что указанные требования пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, инженерно-техническим характеристикам.

С учетом изложенного, а также на основании представленных в материалы дела доказательствах, суд считает пункт 17 оспариваемого предписания обоснованным.

Согласно пункту 24 предписания от 30.03.2023 № 42/1 контролирующим органом установлено, что допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается, в том числе использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Возражая против обоснованности пункта 24 оспариваемого предписания, предприниматель указывает на то, что фактическое хранение оборудования, мебели и других предметов, непосредственно связано с процессом деятельности гостиницы «Алтай», в связи с чем, не нарушает требований нормативных документов.

При этом в письме МЧС России от 26.02.2021 № ИГ-19-580 разъяснено, что указанная норма не запрещает использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что проектной документацией на гостиницу размещение оборудования, мебели и других предметов в подвальном этаже не предусмотрено, в связи с чем факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому контролирующим органом обосновано включен пункт 24 в оспариваемое предписание.

Применительно иных доводов предпринимателя суд также учитывает следующее.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что эксплуатация спорного объекта с нарушением требований пожарной безопасности, выявленным административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Выявленные контролирующим органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенного в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после непосредственной постройки гостиницы в 2015 году) норм и правил.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью постояльцев гостиницы, проживающих в здании предпринимателя, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 по делу № А81-3729/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А59-1520/2021.

Ссылку заявителя на то, что требования оспариваемых пунктов предписания от 30.03.2023 № 42/1 возлагают на предпринимателя обязанности, выполнение которых предполагает значительные расходы и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельной, поскольку финансовые затраты на необходимые противопожарные мероприятий по осуществлению пожарной безопасности не исключают обязанность предпринимателя по их выполнению.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании установлены конкретные нарушения, которые подлежат устранению, отсутствие ссылки на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, получившему предписание, не влечет его недействительность, поскольку предоставляет предпринимателю возможность самостоятельно определить наиболее приемлемый способ его выполнения.

В свою очередь, контролирующий орган не вправе ограничивать проверяемого субъекта в выборе способа устранения выявленных нарушений.

Заявитель самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, отсутствие в ненормативном правовом акте конкретных действий по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Кроме того, рассматривая вопрос исполнимости оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что из содержания самого предписания следует, что его текст и смысл, в данном конкретном случае является ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным, и, соответственно, исполнимым.

Документальных доказательств невозможности исполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Судом установлено, что грубых нарушений, предусмотренных в частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, контролирующим органом допущено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Поскольку в ходе проведенной проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предписание об устранении выявленных нарушений подлежало выдаче в силу Закона.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что по результатам проверки предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Чеком от 13.04.2023 штраф оплачен в размере 50 % от суммы, указанной в постановлении. В протоколе об административном правонарушении представитель предпринимателя указал, что будут приняты исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует Закону и прав заявителя не нарушает. В связи с чем правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Д.В. Купреев